Civilinė byla Nr. e2S-1001-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05439-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolio M. M. atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, suinteresuoti asmenys, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nesutinka su antstolio atsisakymu atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuriuo prašo: 1) atnaujinti 20 dienų terminą apskųsti antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo, 2) antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Skundo dėl antstolio veiksmų esmė:

1.1.                      Nurodė, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą 20 dienų terminą apskųsti antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo. Antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo gavo 2023 m. liepos 26 d. pašte. Apskųsti antstolio veiksmus turėjo teisę iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. Kadangi nėra teisininkė ir pati parengti procesinius dokumentus neturi galimybės, 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir VGTPT) dėl valstybinės teisinės pagalbos suteikimo ir advokato paskyrimo civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo dėl turto įkainojimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo. Gavusi VGTPT sprendimą, iš karto susisiekė su paskirta advokate, kuri skundą dėl antstolio veiksmų parengė per pakankamai trumpą laiką (iki 2023 m. rugpjūčio 17 d.). Terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2023 m. liepos 13 d. patvarkymo praleido tik 2 dienas. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kartu su skundu pateikė 2023 m. liepos 15 d. pašto pranešimą apie gautą siuntą bei nurodo, kad iš laiško voko matyti, kad antstolio laišką pašte ji atsiėmė paskutinę dieną – 2023 m. liepos 26 d., taip pat VGTPT 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodyta, kad prašymą suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ji pateikė 2023 m. rugpjūčio 1 d. VGTPT sprendimą gavo 2023 m. rugpjūčio 10 d. el. pašto adresu ir iš karto kreipėsi į paskirtą advokatą.

1.2.                      Pažymėjo, kad nors antstolis nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl eksperto skyrimo ir 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo siuntė jai el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytų patvarkymų iš antstolio negavo. Taip pat nurodo, kad antstolio 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu paskirtas ekspertas į ją nesikreipė, bute nesilankė. Nurodo, kad antstolis į jos vienintelį gyvenamąjį būstą nukreipė išieškojimą skolų, kurios bendroje sumoje kartu su bylinėjimosi išlaidomis sudaro tik 3 224,86 Eur. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su nepilnamečiu neįgaliu sūnumi yra vienintelis jos gyvenamasis būstas. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pateikė ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų, turto įkainojimo ir varžytynių atšaukimo.

2.       Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-180-12128 dėl eksperto skyrimo, kuriuo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, patvarkymo 4 punkte pareiškėjai išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 598 straipsnį, vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkei el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl patvarkymas laikomas įteiktu 2023 m. gegužės 30 d. 2023 m. liepos 13 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“, kuris taip pat išsiųstas minėtais skolininkės el. pašto adresais. Patvarkymo Nr. S-23-180-15711 2 punkte šalims išaiškinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuria gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas nurodytais el. pašto adresais ir laikytinas įteiktu 2023 m. liepos 18 d. Skolininkė 2023 m. kovo 13 d. antstoliui pati rašė iš savo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, todėl įteikimas skolininkei el. pašto adresais laikomas tinkamu pagal CPK 605 straipsnį. Prieštaravimai dėl turto vertės galėjo būti pareikšti ne vėliau nei iki 2023 m. liepos 21 d. Šiuo atveju 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo iš esmės yra prieštaraujama vykdymo procese nustatytai areštuoto nekilnojamojo turto kainai, pateiktas antstoliui tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., tai reiškia, kad CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas prieštaravimas dėl turto vertės pareikšti yra praleistas, svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta. Antstolis išsprendė praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 6 d. skundo dėl antstolio 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta pareiškėjai atnaujinti terminą 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundui dėl antstolio M. M. veiksmų pateikti. Atsisakė priimti pareiškėjos M. I. 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundą dėl antstolio M. M. veiksmų. Teismo nutarties pagrindiniai argumentai:

3.1         Nurodė, kad vykdomosios bylos pareiškėjos atžvilgiu vykdomos dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo, todėl antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis ir laikomi tinkamai įteiktais praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos.

3.2.         Pažymėjo, kad pareiškėja tiek antstoliui, tiek VGTPT teikia prašymus elektroniniu paštu, tai teikė pagrindą konstatuoti, jog pareiškėja el. pašto adresu naudojasi, jai apie vykdomąsias bylas buvo žinoma, laikė, jog antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymas Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“ skolininkei el. pašto adresu 2023 m. liepos 19 d. įteiktas tinkami.

3.3.         Atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjos elektroninio laiško antstoliui matyti, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena, tačiau kito gyvenamosios vietos adreso skolininkė nenurodė. 

III.                      Atskirojo skundo argumentai

4.       Pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį; atnaujinti praleistą terminą dėl antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo apskundimo; priimti ir patenkinti 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų – antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.         Nurodė, kad pareiškėja nėra verslininkė, kuri pastoviai naudojasi el. paštu. Elektroninis paštas veikia tik tada, kai elektronine priemone prisijunta prie interneto. Be interneto elektroninis paštas neveikia. Dėl finansinių sunkumų ne visada gali papildyti interneto sąskaitą. Pažymi, kad 2023 m. liepos 13 d. patvarkymo negavo el. paštu. Gavo tik 2023 m. liepos 26 d. pašte.

4.2.         Skundžiamas patvarkymas apima ne vieną, o keletą vykdomųjų bylų. Jis surašytas vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas yra 3 224,86 Eur. Antstolis skundžiamą patvarkymą turėjo siųsti registruota pašto siunta.  

4.3.         Skundą dėl antstolio veiksmų antstolis nors ir gavo 2023 m. rugpjūčio 23 d., tačiau jis išsiųstas buvo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Terminas skundui pateikti praleistas tik dvi dienas. Terminą skundui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, susijusių su kreipimusi į VGTPT dėl advokato skyrimo apie ką pateikė duomenis.

4.4.         Nurodo, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims registruota pašto siunta. Antstolis to nepadarė.  

4.5.         Pažymi, kad netiesa, kad vengia bendrauti su antstoliu ir mokėti skolas. Stengiasi dengti skolas, kai kurias jų padengė, o dėl kitų skolų susitarė dėl mokėjimo dalimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

6.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos

7.       Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau yra ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.

8.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenis apie apeliantei išduotą nedarbingumą laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. birželio 7 d.

9.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turėjo galimybes šį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių dėl kurių apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą turėtų priimti ir vertinti, atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą atsisako priimti ir jo nevertina.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo apeliacinėje instancijos esmė

10.       Antstolis vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00250 dėl 35,72 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00325 dėl 95,03 Eur skolos, 4,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/01002 dėl 757,46 Eur skolos, 180,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/00659 dėl 580,60 Eur skolos, 311,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01095 dėl 17,93 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01425 dėl 86,80 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01426 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01427 dėl nepiniginio išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01711 dėl 478,67 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš apeliantės; vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00972 dėl 454,93 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš apeliantės.

11.       Byloje ginčas kilęs dėl apeliantės informavimo apie vykdymo veiksmus tinkamumo, dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

Dėl teismo nutarties (ne)teisėtumo

12.       Apeliantė teikė antstoliui skundą dėl 2023 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo pripažinimo neteisėtu; varžytinių atšaukimo ir termino apskųsti antstolio veiksmus atnaujinimo. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl pareiškėjos skundo atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nenaikino 2023 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo ir neatšaukė varžytinių. Apeliantės tvirtinimu, antstolis priimtų patvarkymo tinkamai neįteikė, ji apie jį nežinojo ir yra pateisinama priežastis terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti atnaujinimo. Antstolis nurodytiems argumentams prieštaravo ir nurodė, kad apeliantė buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, 2023 m. liepos 13 d. patvarkymas apeliantei el. paštu buvo išsiųstas tinkamai ir laikytinas įteiktu 2023 m. liepos 18 d., konstatavo, kad terminas tiek prieštaravimas, tiek skundui dėl antstolio veiksmų praleistas, skundžiama nutartimi apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

13.       Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

14.       Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

15.       Kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

16.       Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0180/21/00250, Nr. 0180/21/00325, Nr. 0180/21/01002, Nr. 0180/22/00659, Nr. 0180/22/01095, Nr. 0180/22/01425, Nr. 0180/22/01426, Nr. 0180/22/01427, Nr. 0180/22/01711, Nr. 0180/23/00972 medžiaga nustatyta, kad vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas iš apeliantės mažesnių nei 1 000 Eur sumų. Vykdomosiose bylose antstolis 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“, remdamasis 2023 m. liepos 12 d. turto vertintojo UAB „Verslavita“ pateiktu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, įkainojo areštuotą skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bendra 68 900 Eur suma. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas apeliantei el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėja, kad skundžiamą antstolio patvarkymą gavo tik 2023 m. liepos 26 d. atsiėmusi jį pašte, nurodo, kad elektroniniu paštu siunčiamų dokumentų negavo ir mano, kad šiuo atveju antstolis ir negalėjo apeliantei skirtų dokumentų siųsti el. paštu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis CPK 605 straipsniu, apeliantei siųsti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, kadangi skundžiamas patvarkymas priimtas vykdomosiose bylose, kuriose išieškomos piniginės sumos nesiekia 1 000 Eur. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo visus byloje ir antstolio pateiktose vykdomosiose bylose esančius duomenis, susijusius su patvarkymų siuntimu ir įteikimu apeliantei, vertino antstolio dokumentų siuntimo ir pranešimo būdų atitikimą CPK nustatytoms taisyklėms ir suformuotai teismų praktikai. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolio patvarkymų siuntimas pareiškėjai atitiko tiek bendrąsias CPK 122-123 straipsnių, tiek specialiąsias CPK 604-605 straipsnių ir 657 straipsnio nuostatas, susijusias su antstolio procesinių dokumentų tinkamu įteikimu apeliantei.

19.       Pažymėtina, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog dokumentai, kurie buvo siųsti apeliantei elektroninio paštu būtų neįteikti. Apeliantė neteigia, kad nurodomu elektroniniu paštu nesinaudoja, ar, kad jis neteisingas. Nurodomos aplinkybės dėl interneto ryšio nebuvimo laikytinos neįtikinamos siekiant pateisinti elektroniniu paštu siunčiamų dokumentų negavimą. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad antstoliui būtų teikusi prašymą siųsti jai dokumentus būtent registruota pašto siunta. Pati apeliantė antstoliui pranešė, kad negyvena bute (duomenys neskelbtini), kito adreso nenurodė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad elektroninio pašto adresas būtų negaliojantis ar nepriklausytų pareiškėjai. 

20.       Pripažinus, kad apeliantei antstolio siunčiami procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, taip pat tikslinga atkreipti apeliantės dėmesį, jog vadovaujantis CPK 644 straipsniu, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. CPK skolininkui nustato ne tik procesines teises, bet ir atitinkamas procesines pareigas, o viena iš jų yra nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą. Kadangi tokios informacijos antstolis negavo, CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnio 1 dalies 2 punkto straipsnių pagrindu, skolininkei skundžiamas antstolės 2023 m. liepos 13 d. patvarkymas buvo siunčiamas elektroniniu paštu. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu adresu, kuriuo skolininkė antstoliui nurodė negyvenanti 2023 m. kovo 13 d. elektroniniame laiške, vėliau jau teigianti, kad negyveno laikinai ir atskirajame skunde vėl nurodanti tą patį adresą (duomenys neskelbtini), antstolio siunčiami laiškai grąžinami neįteikti su nuoroda „neatsiėmė pašte“, nes pašto darbuotojams juos įteikti nepavyksta, o į paliktus pašto darbuotojų pranešimus nereaguoja ir į paštą nenuvyksta jų pasiimti. Toks apeliantės elgesys ir sukėlė nagrinėjamas procesines pasekmes.

21.       Sprendžiant dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikimo atnaujinimo pažymėtinos toliau nurodomos aplinkybės. Skolininkei 2023 m. liepos 13 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas,  laikomas įteiktu 2023 m. liepos 19 d. elektroniniu paštu, prieštaravimai dėl turto įkainojimo galėjo būti pareikšti ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 24 d. (per tris darbo dienas nuo akto gavimo). Šiuo atveju skundas dėl turto įkainojimo antstolio kontoroje gautas tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. praleidus 29 dienas. Skundą dėl antstolio veiksmų, remiantis CPK 510 straipsniu, apeliantė galėjo pateikti antstoliui iki 2023 m. rugpjūčio 8 d., skundas antstolio kontoroje gautas tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. praleidus 15 dienų. Nors apeliantė nurodo, kad antstolio patvarkymą gavo tik 2023 m. liepos 26 d. nuėjusi į paštą, tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina ir laiko visiškai nepateisinamą apeliantės uždelstą veikimą žinant apie vykdomus išieškojimus net dešimtyje vykdomųjų bylų nesidomėti vykdomųjų bylų eiga; laikytinas nepateisinamu ir apeliantės elgesys, kai ji 2023 m. liepos 17 d. radusi pašto dėžutėje 2023 m. liepos 15 d. pranešimą apie siuntą delsė ją atsiimti iki 2023 m. liepos 26 d. Apeliantė, be kreipimosi į VGTPT 2023 m. rugpjūčio 1 d., nepateikia daugiau jokių konkrečių argumentų ir aplinkybių, kurios kliudė laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė praleido nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat praleido terminą ir skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nenustatyta objektyviai reikšmingų aplinkybių ir svarbių termino praleidimo priežasčių.

22.       Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolio procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje apeliantei siųsti elektroniniu paštu ir siųsta korespondencija apeliantei buvo įteikta tinkamai, terminą prieštaravimams ir skundui dėl antstolio veiksmų apeliantė praleido ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolio atliekamus veiksmus ar, kad neturėjo galimybės su vykdomosios bylos duomenimis, jei jie jai buvo nežinomi, susipažinti atvykusi į antstolio kontorą. 

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                   Larisa Šimanskienė