Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.8.-57-876/2012

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00015-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 10 d.

Šakiai

                     Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., jo atstovei advokatei Irenai Haase, išnagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

T. J. 2011 m. gruodžio 12 d. apie 14 val. iš savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklės) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė R. P., gim. 1990-05-29, gyv. (duomenys neskelbtini). nepažymėtą akcizo ženklu vieną pakelį cigarečių „Denim blu“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2011-11-25 išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6,76 Lt.

T. J. teismo posėdžio metu neprisipažino ir nurodė, kad jis nieko nepardavė. Nurodė, jog P. buvo pas jį atėjęs cigarečių, bet jis nepardavė. P. ant jo supykęs, keršija jam. Policijos pareigūnai stovėjo už kokio pusės kilometro, kaip jie galėjo matyti, ką jis pardavė. P. pas jį buvo atėjęs, paprašė parduoti, tačiau jis su juo beveik nieko nekalbėjo ir jis nuėjau. Jis su Palaičiu susipykę dėl merginos ir P. jam keršija.

Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog J. prekiauja alkoholiu ir tabako gaminiais neteisėtai. Gruodžio mėnesį gavo pranešimą, kad prekiauja. Tikrinant informaciją buvo nuvykę į Sintautų kaimą ir važiuojant pro šalį pamatė, kad J. bendrauja su vyriškiu kieme. Jie nuvažiavo iki parduotuvės ir laukė, kol išeis tas žmogus. Išėjus vyrui iš T. J. kiemo jie jį pasistabdė prie parduotuvės. Tai buvo R. P., jis parodė, kad su savimi turi pakelį cigarečių paženklintą Rusijos Federacijos banderolėmis. Paaiškino, kad pardavė T. J. už penkis litus. Apklausinėjant P. pastebėjo dar vieną vyrą išeinantį iš T. J. kiemo. Pakalbinom, bet jis teigė, kad J. nepardavė cigarečių. Paskui ir T. J. išvažiavo iš kiemo. Kai padavė cigaretes jie nematė. Jie nežino, kas pranešė apie pardavinėjimą, tai būna anoniminiai pranešimai. P. jie sustabdė Pentos gatvėje prie parduotuvės, atstumas nuo J. namų gal apie 150 metrų. P. pasiaiškinimą rašė iš karto. Jie jį apklausė ir iš jo žodžių surašė. Jis perskaitė parašė, kad teisingai ir pasirašė.

L. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-12-12 apie 14 val. su I. K. važiuodami Darbininkų gatve Sintautuose pamatė, kad pilietis J. kalbasi su vaikinu. Jie pasuko į Pentos gatvę. Netrukus vaikinas išėjo iš kiemo ir prie parduotuvės jie jį susistabdė. Jis pasakė, kad nusipirko vieną pakelį cigarečių už 5 Lt. Pasiteiravo, ar dar yra pirkęs tai sakė, kad dar vieną kartą pirkęs. Jis geranoriškai ir sąžiningai viską papasakojo. Jie P. susistabdė prie Sintautų parduotuvės. Yra nuo anksčiau kaupiama medžiaga, kad prekiauja, ir buvo gautas skundas pas tyrėją K. P. aiškino, o tyrėja K. surašė. P. tą pasiaiškinimą skaitė. Jie nematė, kai pardavė cigaretes, P. pats paaiškino. P. konkrečiai nurodė, kad pirko cigaretes pas J., nebuvo jokio pagrindo juo netikėti.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo parodymus žino, kokius davė pareigūnams. Jis tada iš pykčio prikalbėjo ir dar policininkų išsigando. Pas T. J. jis prašė, kad jis pavežtų iki mergų. Dabar sako tiesą, o policininkams melavo, nes išsigando. Teigė, jog pamelavo sakydamas, jog pirko. Tik girdėjo, kad pardavinėja. Pas jį rado cigarečių pakelį, bet pirko kitur.  Paaiškinimą surašė policijos pareigūnai, jis paaiškinimo neskaitė tik pasirašė ir viskas, jam neperskaitė paaiškinimo.  Jam sakė pasirašyti, kad „perskaičiau surašytas teisingai“, jis taip parašė ir pasirašė.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas R. P. paaiškinimas (b.l. 8), kur nurodomo, kad 2011 m. gruodžio 12 d. apie 14 val. jis nuėjo pas T. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Kai jis nuėjo į kiemą, ten rado stovintį T. J., ir jo paprašė cigarečių. J. jam iš gyvenamojo namo atnešė pakelį cigarečių „Denim Blu“, už kurį jis turėjo sumokėti penkis litus. Cigaretės „Denim Blu“ nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Jis žino, kad T. J. jau keli metai prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu. Jis pats pas T. J. cigarečių yra pirkęs du kartus. J. prekiauja cigaretėmis „Denim“ nepaženklintomis banderolėmis.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis padėjo tą dieną duris J. sutvarkyti. Ten niekas nieko nepardavė, jis nieko nematė,  visą dieną buvo. Jis pro langą matė, kad kažkas vaikščiojo, bet į vidų niekas nebuvo atėjęs. J. buvo namie jis padėjo duris tvarkyti. J. buvo išėjęs į lauką. Paskui jį jis tikrai nesekiojo. Ten niekas nieko neparduoda. Pas J. daug kas gali ateiti paskui kiekvieną jis nevaikščiojo. Gal ir buvo kažkas atėję, bet jis nežino. Kiek buvo atėjusių žmonių jis nežino. J. buvo išvažiavęs jo parsivežti ir paskui vakare parvežė namo. Dieną apie 14 val. niekur nebuvo išvažiavęs.

              Išklausius teismo posėdyje T. J., liudytojus, darytina išvada, jog T. J. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Teismo posėdžio metu T. J. nurodė, jog jis nepardavė cigarečių, ir šią jo versiją turėjo patvirtinti liudytoja R. P. ir A. V., tačiau pačio T. J. ir nurodytų liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems ir neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. T. J. teigė, jog R. P. pas jį buvo atėjęs tą dieną ir jis prašė parduoti cigarečių, tačiau jis cigarečių nepardavęs ir su juo nekalbėję. Tuo tarpu R. P. nurodė, jog jis buvo užėjęs pas T. J., nes norėjo, kad šis jį pavežtų „pas mergų“. R. P. teigė, jog policijos pareigūnams jis apkalbėjo T. J., nes buvo su juo susipykęs dėl merginos, taip teigė ir T. J., tačiau šie R. P. paaiškinimai kelia pagrįstų abejonių, nes esant konfliktiniams santykiams tarp asmenų, suprantama, jog konfliktuojantys asmenys neitų vienas pas kitą prašyti paslaugos „nuvežti pas mergas“. Kaip matyti T. J. ir R. P. parodymai visiškai neatitinka vieni kitų, tai yra jie nurodo skirtingus R. P. atėjimo tikslus, pokalbio esmę. Taip pat ir liudytojo A. V. parodymai vertintini, kaip neobjektyvūs ir neįrodantys T. J. nekaltumo. A. V. nurodė, jog jis visą dieną buvo pas T. J. ir matė, kad nieko nebuvo parduota, tačiau tuoj pat prieštaraudamas savo parodymams nurodo, jog jis nevaikščiojo iš paskos ir nematė, ką ir su kuo kalbėjosi T. J.. Taip pat nurodė, jog nežino, ar kas buvo užėję. Jis teigė, jog nebuvo parduotos cigaretės dėl to, jog ten niekas nieko nepardavinėja. Taip pat liudytojas nurodė, jog T. J. apie 14 val. niekur nebuvo išvažiavęs, nors pats T. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog po to, kai buvo sulaikytas R. P., jis netrukus išvažiavo iš namų. Kaip matyti nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti T. J. ir nurodytų liudytojų parodymais, todėl nustatant T. J. kaltę jais nesiremtina.

              Tuo tarpu tarp T. J. ir R. P. įvykusį sandorį patvirtina liudytojų I. K., R. B. parodymai, byloje esantys tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-7), R. P. paaiškinimas (b.l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 9). Liudytojai I. K. ir R. B. teismo posėdžio metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, kurias buvo nurodę ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Jie teigė, jog R. P. matė išeinantį iš T. J. kiemo, ir netrukus jį sustabdė. Iš karto R. P. savanoriškai papasakojo, jog jis pirko cigarečių pakelį pas T. J., ir tą pakelį pateikė policijos pareigūnams. Šie jo paaiškinimai užfiksuoti R. P. paaiškinime. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio metu R. P. negalėjo logiškai paaiškinti savo parodymų pakeitimo priežasties, ir jo vėlesni parodymai pripažintini neobjektyviais, laiko, jog iš karto po įvykio R. P. nurodytos aplinkybės yra teisingos bei atitinkančios liudytojų I. K. ir R. B. parodymus, kurie viso tyrimo metu buvo nuoseklūs. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog įvykio aplinkybes patirvina ir daiktinis įrodymas - pas R. P. paimtas cigarečių pakelis be banderolių. R. P. nurodoma sutapimų seka, tai yra jog jam išėjus iš T. J. kiemo, jis turėjo cigarečių pakelį, kuri buvo pirkęs kažkur kitur, ir netikėtai jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, jis turėjo galimybę iš keršto apkalbėti T. J., akivaizdžiai neatitinka natūraliai gyvenime susiklostančių įvykių. Tad ištyrus byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog T. J. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

              Lietuvos Respublikos 2004-05-07 Vyriausybės nutarimo Nr. 383 2 d. nurodyta, jog verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatytąja tvarka išduotą licenciją. T. J. leidimo prekiauti  tabako gaminiais neturi, tad jis pažeidė nurodytą teisės aktą. Be to T. J. šį pažeidimą padarė tuomet, kai buvo baustas už 1632 str. 1 d., todėl pripažintina, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 5 dalyje.

              Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus baustas, neteistas, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. šiuo metu mokosi, tad taikytina mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 3000 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad iš R. P. paimtos cigaretės, kurios  nepažymėtos nustatyta tvarka, tad šios prekės konfiskuotinos. 

                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., 1632 str. 1 d., 313 str. 4 d., teismas                              

n u t a r i a :

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d., ir paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Neteisėtai įsigytas cigaretes, tai yra 1 pakeli cigarečių „Denim blu“ nepažymėtų akcizo ženklu, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

            Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                                          Judita Sungailaitė