Civilinė byla Nr. e2-165-743/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00905-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. vasario 19 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendro­­vės Kazimiero Simonavičiaus universitetas ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendro­vė (toliau – UAB) Kazimiero Simonavičiaus universitetas ieškiniu prašo priteisti iš atsa­ko­vės E. L. 926,78 Eur skolos, 33,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palū­kanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­li­­mo teisme iki teismo spren­di­mo visiško įvykdymo ir byli­­nė­jimosi išlaidas – 22 Eur žyminį mokestį, 157,30 Eur už teisi­nes paslau­­gas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengia­mų­jų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2014 m. liepos 24 d. ieškovė ir atsakovė sudarė studijų sutartį, pagal kurią ieško­vė įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas vykdyti studijų progra­mą, užtikrinti studijų koky­bę ir suteikti išsilavinimą, atitinkantį studijų programą, o atsakovė įsipareigojo sąžiningai vykdyti studi­jų programą, laiku ir tinkamai vykdyti finansinius įsipareigoji­mus universitetui. Ieško­vė sutei­kė atsakovei paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovė tinkamai už jas neat­siskaitė. 2016 m. birže­lio 30 d. universiteto rektoriaus įsakymu atsakovė buvo pašalinta iš studen­­tų sąrašų dėl nepa­žan­gumo ir finan­sinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovės skola ieškinio patei­kimo dienai yra 926,78 Eur, jai paskai­čiuota 33,36 Eur delspinigių (el. b. l. 27–28).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. sausio 26 d. (el. b. l. 52). Atsakovė per nustatytą keturiolikos dienų terminą be pateisinamos priežasties nepa­­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinfor­muo­­­j­ant šalių apie sprendimo priėmi­mo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 24 d. ieškovė UAB Kazi­mie­ro Simonavičiaus universitetas ir atsakovė E. L. sudarė studijų sutartį Nr. 14-T-2-03NLS, kuria ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas vykdyti studijų programą, užtik­­rinti studijų kokybę ir suteikti išsilavinimą, atitinkantį studijų programą, o atsakovė įsiparei­go­jo sąžiningai vykdyti studijų programą, laiku ir tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus univer­si­tetui, vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas, o laiku neatsiskaičiusi – mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius (el. b. l. 32–36, 37). 2016 m. birželio 30 d. univer­si­teto rektoriaus įsakymu Nr. S-95 I atsakovė buvo pašalinta iš studentų sąrašų dėl nepažangumo ir finansinių įsipareigojimų nevyk­dymo (el. b. l. 41). Pagal sutartį atsakovė liko skolinga 926,78 Eur, jai paskaičiuota 33,36 Eur dels­pinigių (el. b. l. 27, 40).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klien­tui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­ria­laus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­rei­goja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK XXXV skyriaus normų nustatytos taisyklės taikomos teikiant ir mokymo atlygintinas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1, 3 dalys). Drau­džia­ma vienaša­liš­kai atsi­­sakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisė­tai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžinin­gai bei tinka­mai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievo­lės neįvyk­­dymas, įskaitant netin­­­­kamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straip­s­nis). Skoli­ninkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numa­­­tytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punk­tai). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dyta natūra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsi­ran­da civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (bau­dą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). 

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieški­­nį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­kėjusi skolą, nepa­teikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsako­vės 926,78 Eur skolos ir 33,36 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkintini.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvyk­dy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio meti­nės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­­­­tina 179,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur žymi­nio mo­kesčio, 157,30 Eur už teisines paslaugas) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,66 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsa­ko­vės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 926,78 Eur (devynis šimtus dvi­de­šimt šešis eurus 78 ct) skolos, 33,36 Eur (trisdešimt tris eurus 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palū­kanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB Kazimiero Simonavičiaus universitetas, j. a. k. 111968775, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvide­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Asta Vailionienė