Civilinė byla Nr. 2S-735-173/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja A.Žemantauskienė

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 110.1;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. G. ir D. G. atskiruosius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams D. G. ir D. G., trečiajam asmeniui BAUB „Vilkrida“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

            ieškovas AB SEB bankas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. G. ir D. G. 82726,57 Lt skolai grąžinti ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto ir piniginių lėšų areštą.

            Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi areštavo atsakovų 85208,57 Lt pinigines lėšas kredito įstaigose, o jų nesant ar nepakankant, atitinkamą dalį atsakovų turtą, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

            2010 m. gruodžio 10 d. atsakovai pateikė teismui prašymą pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą, pirmiausia areštuojant atsakovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, atitinkamą dalį atsakovų piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis.

            Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies ir pakeitė 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį, leidžiant atsakovams naudotis bankų sąskaitose esančiomis lėšomis, neviršijant vienos MMA algos kas mėnesį.

            Atskiruoju skundu atsakovai prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimo, taikant ieškinio užtikrinimo priemones, bei neįvertino, jog didelė dalis įsiskolinimo bus padengta pardavus BAUB „Vikrida“ turtą, už kurios neįvykdytus įsipareigojimus atsakovai yra laidavę savo asmeniniu turtu. Be to, CPK 668 straipsnio 1 dalyje yra numatytas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vieną MMA, tačiau ne draudimas disponuoti šia lėšų suma.

            Atskirasis skundas tenkintinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

            Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones.

            CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Tai reiškia, kad teismas gali pritaikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei proporcingumo principai reikalauja išlaikyti ir proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl konkrečios laikinosios teisinės apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Įvertinus šias aplinkybes,  kolegijos  nuomone, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumas, yra neproporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, nes pirmiausiai turėjo būti areštuoti reikalavimo vertę atitinkantys solidariųjų atsakovų nekilnojamieji daiktai, o tik jų nesant ar nepakankant - kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, arba piniginės lėšos, išskyrus lėšų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA).

            Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas, pakeičiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą (CPK 337 str. 4 p.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

            atskirąjį skundą patenkinti.

            Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį, o ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, esančios Gedimino pr. 12, Vilniuje, reikalavimams užtikrinti areštuoti solidariųjų atsakovų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), 82726,57 Lt (aštuoniasdešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt šešių litų 57 ct) vertės nekilnojamąjį turtą. Jo nesant arba nepakankant, areštuoti atitinkamą dalį solidariųjų atsakovų kilnojamojo turto, turtinių teisių arba piniginių lėšų, esančių pas juos arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams naudotis bankų sąskaitose esančiomis lėšomis, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios algos (MMA) per mėnesį“.

            Kolegijos pirmininkas                                                               Leonas Jachimavičius

            Kolegijos teisėjai                                                                      Algimantas Kukalis

                                                                                                            Arvydas Žibas