Administracinė byla Nr. eI-2812-789/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01029-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl termino pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja 2019-03-15 teismui pateikė skundą, kuriame prašo pratęsti iki 2020-03-13 pareiškėjai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018-06-18 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019-01-14 sprendimu Nr. (23.51)-2D-655 dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo pratęstą terminą 12 mėnesių (b. l. 3–5).
Pareiškėja prašyme paaiškino, kad Inspekcija 2018-06-18 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja adresu (duomenys neskelbiami), yra pradėjusi savavališką statybą, dėl to trečiasis suinteresuotas asmuo įpareigojo pareiškėją iki 2018-12-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išvalyti savavališkai (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad šiems darbams atlikti pareiškėjai skirtas terminas iki 2018-12-15. Nurodė, kad kreipėsi į kompetentingus šiuo klausimu specialistus tam, kad galėtų įteisinti savavališką statybą. Nurodė, kad kreipėsi į architektę, kuri parengė dvibučio gyvenamojo rekonstravimo projektą.
Pareiškėja prašyme pažymi, kad per Inspekcijos nurodytus terminus neturėjo galimybės įteisinti savavališkos statybos dėl to, kad atsirado problemų, susijusių su žemės sklypu, ant kurio stovi statinys. Paaiškino, kad, atliekant kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad gretutinių žemės sklypų savininkai yra užėmę žemės sklypą. Pažymėjo, kad žemės sklypo savininkė yra pareiškėjos mama T. T.. Teigia, kad pareiškėja, gavusi Inspekcijos nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų šiems padariniams pašalinti. Kreipimosi į teismą metu dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių ji negali įteisinti savavališkos statybos padarinių. Teigia, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 49–51). Paaiškino, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbiami), bendrosios nuosavybės teise priklauso T. T. ir I. L., todėl kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja privalės pateikti visų žemės sklypo savininkų sutikimus ar susitarimus dėl savavališkos statybos įteisinimo – rekonstrukcijos darbų atlikimo. Mano, kad pratęsiamas privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja, prašydama teismo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2020-03-13, nepagrindžia, Inspekcijos manymu per ilgo privalomojo nurodymo įvykdymo termino suteikimo būtinumo, juo labiau, kad terminas jau buvo pratęstas, todėl nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Pažymėjo, kad pareiškėja jau turėjo 9 mėnesių laikotarpį, kuris buvo suteiktas padariniams šalinti, tačiau jokių pagrįstų veiksmų, nukreiptų į savavališkos rekonstrukcijos įteisinimą, neatliko.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija 2018 m. gegužės 8 d. surašė Statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-596, kuriame konstatuota, kad pareiškėja neturi statybą leidžiančio leidimo (b. l. 55–67). Pareiškėjai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 13–15). Pareiškėjai taip pat buvo surašytas 2018 m. birželio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-100-180615-00076, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių darbų žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau – ir Žemės sklypas), kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai užfiksuoti Akte, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius (b. l. 9–11). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas) sprendimu Nr. SDPN-100-190110-00003 (toliau – ir Sprendimas) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-03-15 ir 2019-01-14 raštu Nr. (23.51)-2D-655 informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą (b. l. 6–7). Byloje spręstinas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
LVAT tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Pareiškėja skunde nurodė, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir rengia projektinę dokumentaciją, tačiau gretimų žemės sklypų savininkai yra užėmę Žemės sklypą, todėl pareiškėja siekia išspręsti klausimus, susijusius su žemės sklypu, ir tik tada galės įteisinti savavališką statybą. Teismas pažymi, kad iš Akto turinio matyti, kad pareiškėjai Privalomasis nurodymas yra surašytas todėl, kad Žemės sklype statomam pastatui pareiškėja nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento. Byloje pateiktas VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad Žemės sklypas, kuriame stovi savavališkai pastatytas pastatas, bendrosios nuosavybės teise priklauso T. T. ir I. L. (b. l. 68, 77). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (aktuali teisės akto redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d.) 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte, nustatyta, kad tuo atveju, kai statytojas žemės sklypo, kuriame numatoma statyti statinį, nevaldo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise, be kitų privalomų pateikti dokumentų statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateikiama sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo savininku. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalės gauti visų žemės sklypo savininkų sutikimus ar susitarimus dėl savavališkos statybos įteisinimo.
Byloje pateiktas UAB „NT Kadastro biuras“ 2019-03-12 aiškinamasis raštas, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjos prašymu 2018-10-08 pradėti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbiami)) kadastriniai matavimai, reikalingas papildomas derinimas su Kultūros paveldo departamentu (b. l. 8). Byloje pateiktas įmonės „Tyrimai ir projektai“ surašytas savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 19-21 S, kuriuo, be kita ko, apskaičiuotas įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydis (b. l. 39–40). Teismas pažymi, kad iš pareiškėjos prašymo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų negalima vienareikšmiškai spręsti, kokiais veiksmais pareiškėja ketina gauti Žemės sklypo savininkės I. L. sutikimas ar susitarimą dėl savavališkos statybos įteisinimo.
Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys iš esmės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Įvertinus skundą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Teismas sprendžia, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2019-12-31 yra pagrįstas ir proporcingas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos J. P. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-06-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075 nustatytą terminą iki 2019-12-31.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Iveta Pelienė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis