Civilinė byla Nr. e2-1132-790/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties dalies,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiomis 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartis ir 2018 m. gegužės 4 d. sudarytą paskolos sutarties pakeitimą; 2) taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui V. J. 92 000 Eur, 25 000 Eur, 32 000 Eur, 164 000 Eur pagal minėtas paskolos sutartis; 3) pripažinti negaliojančiomis 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017 m. lapkričio 27 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį, 2018 m. gegužės 4 d. šios sutarties papildymą ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas nurodė sužinojęs, kad atsakovas neteisėtai teikė finansines paslaugas – neįregistravęs savo vykdomos veiklos, versliškai teikė paskolas, taikydamas už jas pinigų skolinimosi mokestį. Tokia atsakovo veikla yra neteisėta, pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl ginčijami sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

2.       Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suformulavo jame prašymą skirti ieškovui baudą ir 50 procentų šios baudos skirti atsakovui kaip jo patirtų nuostolių atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad analogiškas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau buvo išspręstas anksčiau įsiteisėjusia teismo nutartimi, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia piktybiškai nutraukti, vilkinti ir neteisėtai trukdyti antstolio pradėtus varžytynių vykdymo veiksmus.

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai negali būti vienareikšmiškai vertinami kaip akivaizdaus ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis įrodymai.

4.       Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą ir 50 proc. šios baudos priteisti atsakovui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties dalies.

6.       Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

7.1.                      Šiuo atveju yra visos Lietuvos Respublikos civilinio procese kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos atskirajam skundui paduoti, nes ieškovo nuolatinis piktnaudžiavimas pažeidžia atsakovo teisę į procesinį šalių lygiateisiškumą, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų įgyvendinimą; dėl ribotos atsakovo gyvenimo trukmės ir ieškovo piktnaudžiavimu tyčia bloginamos atsakovo sveikatos būklės atsakovas gali nesulaukti nei Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo, nei skolų grąžinimo.

7.2.                      Skundžiama nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Ieškovas pateikė analogišką, kaip šioje byloje, ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui ir šis teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, tokiu būdu užkirsdamas kelią tolesnei bylos eigai. Šių veiksmų priežastis – nuolatinis ieškovo piktnaudžiavimas. Teismas turėjo žinoti, kad Kauno miesto apylinkės teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta galimybę bylos eigai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9.       Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

10.       Pirmiau minėta, kad nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo nutarties dalies, kuria nebuvo tenkintas jo prašymas paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 proc. šios baudos skirti atsakovui. Siekiant įvertinti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, yra apeliacinio apskundimo objektas, t. y. ar jos apskundimo galimybė yra nustatyta atitinkamoje CPK normoje, ar ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

11.       CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria šiame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą (CPK 107 straipsnio 3 dalis).

12.       Taigi, CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui yra skiriama bauda arba yra atsisakoma ją skirti yra skundžiama atskiruoju skundu. Aptartų nuostatų pagrindu atskirąjį skundą gali paduoti tik dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, ir tik dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Priešingai nei savo atskirajame skunde nurodo atsakovas, teismo nutartis, kuria buvo išspręstas atsakovo reikalavimas paskirti ieškovui baudą, taip pat neužkirto kelio tolesniam bylos nagrinėjimui. Priėmęs šią nutartį, teismas tik įvertino, ar pagrįstai atsakovas teigia, kad ieškovas, pakartotinai teikdamas byloje prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiauja procesu ir nusprendė, ar šiuo atveju yra pagrindas skirti jam baudą. Ši nutartis neturėjo jokios įtakos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, atsakovui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti byloje ar ginti savo teises ir pan.

13.       Pirmiau išdėstytos aplinkybės pagrindžia, kad teismo nutartis, kuria yra atsisakoma skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dėl šios teismo nutarties dalies teikiamą atsakovo atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020). 

14.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl neskundžiamos teismo nutarties dalies, yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                Marius Bajoras