Civilinė byla Nr. e2S-1085-280/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00661-2015-5

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.1; 3.1.18.1.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės G. J. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2YT-1150-1000/2016 pagal pareiškėjų J. L., A. J., J. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai J. L., A. J., J. Š. kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie, faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti, po tėvo J. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą. Taip pat pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) d., turtą/palikimą, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą, bei uždrausti Panevėžio m. 5-ajam notarų biurui išduoti papildomus paveldėjimo teisės liudijimus į J. L. turtą/palikimą, užtikrinant pareiškėjų teisę į būsimo teismo sprendimo įvykdymą pareiškimo tenkinimo atveju.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nustatė, jog pareiškėjų prašymas byloje yra tiesiogiai susijęs su turtu, kurį suinteresuotas asmuo po motinos mirties pradėjo valdyti ir tai yra pagrindas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkirs kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. J. prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 30 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu, kurių aukštesnės instancijos teismai nepakeitė, nustatyta, kad po J. L. mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė E. L., po kurios mirties turtą paveldėjo jos dukra G. J..   
4. Įsiteisėjus sprendimui notarų biuras G. J. išdavė papildomą paveldėjimo teisės liudijimą, šį juridinį faktą įregistravo VĮ Registrų centre.
5. G. J., įgyvendinama savo teises, įregistravo paveldėtą turtą, todėl šios jos teisės negali būti pažeistos, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Turtas yra įregistruotas asmeninės nuosavybės teise, todėl šie duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjai nėra pateikę prašymo nuginčyti VĮ Registrų centro duomenis, notaro veiksmus, dėl šios priežasties jų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nesavalaikis ir netikslingas. Apeliantė G. J. įregistravo paveldėtą turtą remiantis teismo sprendimais, todėl ji elgiasi teisėtai, pareiškėjų teisių nėra pažeidusi.
6. Pareiškėjų atstovas atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad G. J. paveldėjimo teisės liudijimas Panevėžio 5 notarų biure išduotas neteisėtai, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas turi būti išduodamas tiktai pagal palikimo atsiradimo vietą, kuri yra palikėjo paskutinė gyvenamoji vieta t.y (duomenys neskelbiami).
7. Apeliantė pareiškime nurodytas aplinkybes, įrodančias pareiškėjų prašymo pagrįstumą, žinojo. Šiai dienai laikinosios apsaugos priemonės reikalingos siekiant išsaugoti esamos padėties stabilumą, nes patenkinus pareiškėjų prašymą, pareiškėjai įgytų teisę į G. J. priimto ir išlikusio paveldėto turto dalį, be to, įgytų teisę ginčyti patį paveldėjimo teisės liudijimą. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
11. Laikinosios apsaugos priemonės – tai civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
12. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus  2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014).
13. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų tėvas J. L.. Po J. L. mirties liko kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 2YT-21-500-2016 nustatė, kad E. L., mirusi (duomenys neskelbtini), po J. L. mirties įstatymo nustatytu terminu, priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, o po E. L. mirties palikimą priėmė suinteresuotas asmuo G. J., faktiškai pradėdama jį valdyti.
14. Pareiškėjai prašo nustatyti, kad jie priėmė J. L. palikimą, faktiškai jį pradėdami valdyti. Palikimui jau yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas suinteresuotam asmeniui.
15. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. G. J. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 6701, kuriame nurodyta, kad J. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldi dukra G. J., paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenimis žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti G. J. vardu.
16. Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tačiau neprašo pripažinti G. J. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo negaliojančiu. Pareiškėjų pareikštas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis byloje ir galimai pareiškėjams palankaus sprendimo įvykdymu.
17. Nereiškiant reikalavimo dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo pripažinimo neteisėtu, t.y. nepripažinus, kad G. J. paveldėjimo liudijimas buvo išduotas neteisėtai,  neprašant priteisti net dalies palikimo, nėra  pagrindo notarei uždrausti išduoti papildomus paveldėjimo liudijimus ar areštuoti G. J. priklausantį turtą.
18. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria bylą pagal pareiškėjų pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutraukė, nustatęs, kad ypatinga teisena juridinis faktas negali būtin nustatinėjamas, kuomet yra išduotas paveldėjimo liudijimas. Teismo nutartis yra neįsiteisėjusi.
19. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinama, o pareiškėjų prašymas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria pareiškėjų J. L., A. J., J. Š. prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkinti.

Teisėja                                                                                                       Laimutė Sankauskaitė