Civilinė byla Nr. e2-158-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Heatmann“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo likviduojamos dėl bankroto kooperatinės bendrovės Nacionalinė kredito unija bankroto byloje.

            Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė kooperatinei bendrovei Nacionalinei kredito unijai (toliau – Unija) bankroto bylą; bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi iš administratorės pareigų atstatydinta UAB „Verslo konsultantai“ ir nemokumo administratoriumi paskirtas L. T.. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas UAB „Heatmann“ finansinis reikalavimas (2 271,96 Eur, t. y. 0,0144 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos).

2.       Kreditorė UAB „Heatmann“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Unijos 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju darbotvarkės klausimu „dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje tvirtinimo“; trečiuoju darbotvarkės klausimu – „informacija apie reikalavimo teises“, ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – „informacija apie teisminius procesus“.

3.       Skundą grindė tuo, kad kartu su kvietimu į organizuojamą kreditorių susirinkimą pareiškėjai buvo įteiktas balsavimo biuletenis, tačiau nebuvo pateikta jokia medžiaga, susijusi su kreditorių susirinkime ketinamais svarstyti klausimais – t. y. dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje, informacija apie reikalavimo teises, teisminius procesus ir lėšas sąskaitose. Kreditorei papildomai pareikalavus, bankroto administratorius susirinkimo medžiagą pateikė 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki susirinkimo likus 8 dienoms, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 1 dalį (praleidus įstatyme nustatytą 14 dienų terminą). Kreditorei atvykus numatytu laiku į nurodytą susirinkimo vietą – 2021 m. spalio 1 d., 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad kreditorių susirinkimo minėtose patalpose rengti nebuvo numatyta. Susisiekus su administratoriumi telefonu, pastarasis nurodė, kad kreditorių susirinkimas jau įvyko (skambinta kelios minutės nuo kvietime nurodytos valandos), taip pat nurodė, jog dėl susiklosčiusios situacijos šalyje ir rekomendacijų dirbti iš namų, administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ nusprendė kreditorių susirinkimą surengti nuotoliniu būdu, dalyvaujant tik bankroto administratoriui ir pirmininkui. Apie nuotolinį susirinkimą kreditorius informacijos negavo, pranešime nebuvo jokių nuorodų, prisijungimų prie nuotoliniu būdu vyksiančio susirinkimo. Todėl mano, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas tik formaliai, jokio susirinkimo nebuvo arba kreditorei nebuvo sudaryta galimybė jame dalyvauti (nei tiesiogiai, nei nuotoliniu būdu). Tokiu būdu buvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka, be to, pažeista kreditorės teisė dalyvauti susirinkime (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.       Kreditorei neaišku dėl teisinėms išlaidoms skiriamų lėšų, kadangi kartu su susirinkimo medžiaga (išlaidų lentele) nebuvo pateikti tokias išlaidas pagrindžiantys pirminiai dokumentai. Taip pat, kreditorė turėjo administratoriui klausimų dėl vykstančių teisminių procesų, jų pagrįstumo, tikslingumo ir rezultatyvumo. Antruoju dienotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų II ketvirtyje tvirtinimo, kartu su susirinkimo medžiaga nebuvo pateikta pradinių išlaidas patvirtinančių dokumentų. Kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl patirtų išlaidų tvirtinimo yra neteisėtas; kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti nei dėl administratoriui skirto atlyginimo dydžio ar teisinių išlaidų dydžio pagrįstumo. Neteisėtais turėtų būti pripažinti ir kreditorių susirinkimo nutarimai priimti dėl susirinkimo darbotvarkės 3 ir 4 klausimų – vertinta, kad informacija apie reikalavimo teises ir apie teisminius procesus buvo išklausyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Heatmann“ skundą tenkino – panaikino bankrutavusios Unijos 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

6.       Teismas nustatė, kad kreditoriams išsiųstame kvietime dalyvauti 2021 m. spalio 1 d. organizuojamame Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkime buvo nurodyta, jog susirinkimas įvyks 2021 m. spalio 1 d. 13 val., (duomenys neskelbtini) (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ patalpose); kartu su kvietimu kreditoriui buvo įteiktas balsavimo biuletenis. Pranešime buvo nurodyta pastaba, jog dėl pasaulinės pandemijos kreditorių susirinkime visi kreditoriai balsuoja tik raštu.

7.       Teismas vertino, kad susirinkimas buvo organizuojamas gyvai, ne nuotoliniu ar mišriu būdu, nes kreditoriams nebuvo išsiųsta informacija apie galimybę prisijungti prie susirinkimo nuotoliniu būdu. Administratoriaus pastaba apie balsavimą raštu, nepanaikina prievolės vesti susirinkimą realiu laiku ir realioje vietoje. Tai reiškia, jog susirinkimas faktiškai nevyko, nes kreditorei atvykus, susirinkimo vietoje nebuvo nemokumo administratoriaus, nors susirinkimo protokole buvo nurodyta, jog susirinkimas tęsėsi nuo 13.00 val. iki 15.20 val., t. y. 2 val. 20 min.

8.       Teismas sutiko su administratoriaus pozicija, kad teismui panaikinus skundžiamus 2021 m. spalio 1 d. Unijos kreditorių susirinkimo nutarimus, pakartotinai svarstant tuos pačius klausimus, būtų pasiektas tas pats rezultatas, tačiau netoleravo situacijos, jog šaukiami kreditorių susirinkimai faktiškai nevyktų visiškai, būtų organizuojama tik susirinkimo fikcija, ir priimti kreditorių nutarimai liktų galioti. Visi kreditoriai turi neginčijamą teisę dalyvauti realiai organizuojamuose kreditorių susirinkimuose (gyvai, nuotoliniu būdu ar mišriai), nepriklausomai nuo jų reikalavimų dydžio ir ši teisė negali būti paneigiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Likviduojama dėl bankroto Unija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Heatmann“ skundą dėl 2021 m. spalio 1 d. likviduojamos dėl bankroto Unijos kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju dienotvarkės klausimais atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. spalio 1 d. Unijos kreditorių susirinkimas nebuvo fikcija, susirinkimas vyko kreditoriams balsuojant raštu. 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo šaukimo pabrauktu ir paryškintu šriftu buvo nurodyta pastaba, jog dėl pasaulinės pandemijos kreditorių susirinkime kreditoriai balsuoja tik raštu, t. y. iš esmės susirinkimas vyko rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja pateikė nemokumo administratoriui užpildytą balsavimo raštu biuletenį, t. y. įgyvendino JANĮ 43 straipsnyje įtvirtintą teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime.

9.2.                      Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog esminis aspektas yra ne susirinkimo organizavimo forma, o tai, ar kreditoriai buvo tinkamai apie jį informuoti ir turėjo galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl svarstomų klausimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1236-450/2021; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-996-881/2021).

9.3.                      Pareiškėja iki 2021 m. spalio 1 d. Unijos kreditorių susirinkimo aktyviai komunikavo su nemokumo administratoriumi, todėl pastabas ir pasiūlymus galėjo pateikti tiek elektroniniu paštu, tiek balsavimo raštu biuletenyje. Pareiškėja pasinaudojo teise balsuoti raštu visais darbotvarkės klausimais, pateikti pastabas, išsakyti nuomonę, tačiau neišreiškė noro ar poreikio dėl Unijos kreditorių susirinkimo organizavimo nuotoliniu būdu. Pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių.

9.4.                      Teismas, remdamasis tik žmogiška rašybos klaida, panaikino 2021 m. spalio 1 d. priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus, o tai prieštarauja bankroto proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principams, pažeidžia kitų kreditorių ir Unijos teises. Tai, kad Unijos kreditorių susirinkimas vyko raštu patvirtina ir prie 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolo pridėti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, VĮ „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir pačios pareiškėjos balsavimo raštu biuleteniai.

9.5.                      Dėl žmogiškosios klaidos ir naudojimo tų pačių dokumentų šablonų, 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo šaukimo buvo per klaidą palikta nurodyta Unijos kreditorių susirinkimo vieta – (duomenys neskelbtini) (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ patalpose). Ši susirinkimo vieta buvo įprastinė Unijos kreditorių susirinkimo vieta, kurioje iki šalyje paskelbto karantino dėl COVID-19 plitimo vykdavo Unijos kreditorių susirinkimai.

9.6.                      Kreditorių susirinkimo datos, vietos bei trukmės nurodymas naudojant protokolo ir pranešimo šabloną, neturėtų būti vertinamas esminiu procedūriniu pažeidimu, kadangi kreditorių susirinkime dalyvavo ir savo nuomonę visais darbotvarkės klausimais išreiškė absoliuti dauguma kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 15 246 740,30 Eur, t. y. 96,76 proc. visų balsavimo teisę turinčių kreditorių.

9.7.                      Teisėtai ir pagrįstai priimtų Unijos kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimas remiantis vien tik formaliomis, neesminėmis rašymo klaidomis, neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų.

9.8.                      JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedūrinių dalykų skųsti šių nutarimų. Antraip, jų veiksmai turi būti vertinami kaip sąmoningas trukdymas veikti prieš bankroto bylos greitą išnagrinėjimą, t. y. prieš bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės bei kitų kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

9.9.                      Įvertinus kreditorių daugumos balsavimą ginčo klausimais, pagrįsta vertinti, kad organizavus naują kreditorių susirinkimą, būtų priimti tokie patys sprendimai, tačiau būtų sugaištas laikas ir panaudotos papildomos lėšos sušaukiant kreditorių susirinkimą.

10.       Pareiškėja UAB „Heatmann“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas nustatė du esminius Kreditorių susirinkimo organizavimo ir šaukimo tvarkos pažeidimus: 1) kreditorius elektroniniu paštu gavo kvietimą į 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimą, tačiau negavo medžiagos, susijusios su susirinkimu (JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalys); 2) kreditorių surinkimas, kuris turėjo vykti 2021 m. spalio 1 d. 13 val., adresu: (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku ir vietoje nevyko. Bankroto administratorius, kuriam buvo pasiskambinta iš karto po to, kai kreditorius suprato, kad susirinkimas nevyksta, telefonu nurodė, jog kreditorių susirinkimas vyksta nuotoliniu būdu kartu su vieninteliu Unijos kreditoriumi VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“; kreditorius apie nuotolinį susirinkimą jokios informacijos negavo.

10.2.                       Kreditorei pareikalavus, bankroto administratorius 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki susirinkimo likus 8 dienoms, pateikė kreditorių susirinkimo medžiagą – neišsamią informaciją dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje, informaciją apie reikalavimo teises, teisminius procesus ir Unijos lėšas sąskaitose. Medžiaga yra didelės apimties, tad ją pateikus praleidus 14 d. terminą, buvo apsunkinta kreditorės teisė susipažinti su susirinkimo medžiaga, pareikalauti papildomos informacijos ir pan.

10.3.                       Bankroto administratorius kvietime į susirinkimą nurodė, kad kreditorių susirinkimas vyks gyvai nurodytu adresu, atvykus į susirinkimą, telefonu paaiškino, jog susirinkimas vyksta šiuo metu nuotoliniu būdu, o procesiniuose dokumentuose nurodo, kad kreditorių susirinkimas įvyko tik balsuojant iš anksto. Tokie vienas kitam prieštaraujantys teiginiai leido abejoti kreditorių susirinkimo skaidrumu ir teisėtumu. Be to, balsavimo protokole nurodyta, kad susirinkimas vyko net 2.50 val.

10.4.                       Bankroto administratorius pažeidė JANĮ 43–44, 46–47 straipsniuose įtvirtintas kreditorių teises ir kreditorių susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką, ignoravo mažesnius Unijos kreditorius ir neigė jų teisę teikti pastabas, dalyvauti kreditorių susirinkime. Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad tai yra esminiai kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimai ir negali būti vertinami kaip rašytinė apsirikimo klaida.

10.5.                       Pranešime apie susirinkimą nenurodyta, kad kreditorių susirinkimas vyks tik raštu, priešingai, kaip pareiškėja suprato, balsavimas vyks raštu (dėl operatyvumo), o susirinkimo metu bus skaičiuojami balsavimo balsai, aptariamos pastabos ir pakeisti darbotvarkės klausimai. Todėl kreditorė, vykdydama bankroto administratoriaus nurodytą prašymą, atsiuntė užpildytą balsavimo biuletenį ir pateikė balsavimo biuletenyje pastabas dėl darbotvarkės klausimų bei nurodytu laiku nuvyko į susirinkimą, kurio metu tikėjosi, kad bus aptariamos pastabos, tačiau susirinkimas nurodytu laiku ir vietoje nevyko.

10.6.                       Susirinkimas buvo organizuojamas tik formaliai, nesiekiant išklausyti visų kreditorių nuomonės, koncentruojantis tik į vieną kreditorių. Kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka buvo pažeista, susirinkime balsuota už klausimus, kurie nebuvo iš anksto pateikti kreditoriams susirinkimo darbotvarkėje (buvo pakeistas antrasis darbotvarkės klausimas apie tai neinformuojant kreditorių). Taigi, susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo pakeisti susirinkimo metu, už pakeistus darbotvarkės klausimus buvo balsuojama susirinkimo metu, tai paneigia administratoriaus nurodytą aplinkybę, jog susirinkimas vyko tik raštu.

10.7.                      Vien formalus susirinkimų šaukimas, arba jų neorganizavimas, vadovaujantis nuomone, kad vis tiek visus sprendimus lemia vieno kreditoriaus balsavimas, paneigia kreditorių susirinkimo esmę ir iš esmės pažeidžia kreditorių teises ir interesus.

10.8.                       Bankroto administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimus organizuoti raštu numatė 2020 m. kovo 25 d. priimtos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos rekomendacijos, tačiau šios rekomendacijos nurodė, jog tokios formos susirinkimus galima organizuoti karantino metu, o karantinas Lietuvos Respublikoje atšauktas nuo 2021 m. liepos 1 d. (susirinkimas vyko 2021 m. spalio 1 d.).

          Teismas

k o n s t a t u o j a :

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. 

12.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos UAB „Heatmann“ skundą ir panaikino likviduojamos dėl bankroto Unijos 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokio pobūdžio pažeidimų, teismas turi įvertinti sprendimo turinio teisėtumą.

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

13.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Taigi, JANĮ taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu.

14.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Heatmann“ ginčija 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju (dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje tvirtinimo), trečiuoju (dėl informacijos apie reikalavimo teises) ir ketvirtuoju (dėl informacijos apie teisminius procesus) darbotvarkės klausimais. Pagal aukščiau aptartas įstatymo taikymo laiko atžvilgiu taisykles (nutarties 13 punktas) pirmosios instancijos teismas ginčą dėl šių nutarimų panaikinimo pagrįstai sprendė vadovaudamasis JANĮ nuostatomis, kurios taikytinos ir apeliaciniam procesui.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

15.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškelta Unijai bankroto bylą. Bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 15 756 915,56 Eur sumai, iš kurių 2 eilės kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ finansinis reikalavimas – 15 227 256,30 Eur, tai sudaro 96,64 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjos 2 271,96 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi ir sudaro 0,0144 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

16.        Likviduojamos dėl bankroto Unijos 2021 m. spalio 1 d. vykusiame kreditorių susirinkime: antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma nutarta patvirtinti teikiamas Unijos 2021 m. II ketvirčio faktines išlaidas, iš viso: 29 436,19 Eur įskaitant PVM; trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta informaciją apie teisminius procesus laikyti išklausyta. Unijos kreditorių susirinkime balsavo keturi kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 15 246 740,30 Eur, t. y. 96,76 proc. visų balsavimo teisę turinčių kreditorių.

17.       Atskirajame skunde yra ginčijami du aspektai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė JANĮ procedūrinių nuostatų pažeidimą; 2) dėl žmogiškosios rašymo apsirikimo klaidos pranešime dėl kreditorių susirinkimo datos, vietos bei trukmės nurodyti netikslūs duomenys apie tai, kad susirinkimas vyks 2021 m. spalio 1 d. 13 val., adresu: (duomenys neskelbtini), neturėtų būti vertinamas esminiu procedūriniu pažeidimu. Be to, skunde pažymima, kad organizavus naują kreditorių susirinkimą, būtų priimti tapatūs nutarimai, nes kreditorių daugumos balsavimas nesikeistų. 

Dėl ginčo esmės  

18.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. 

19.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

20.       Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. 

21.       Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punktas). 

22.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad pranešimas Unijos kreditoriams apie vyksiantį 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2021 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paštu. Kaip minėta, kreditorių susirinkimas įvyko 2021 m. spalio 1 d. Taigi, JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas pranešimo terminas – 14 dienų iki planuojamo susirinkimo nebuvo praleistas ir tarp šalių dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Kartu su 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. LT31-49 administratorius pateikė tik balsavimo raštu biuletenį, kreditorei nebuvo pateikta medžiaga, susijusi su kreditorių susirinkime ketinamais svarstyti klausimais, t. y. dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje, informacija apie reikalavimo teises, teisminius procesus ir lėšas sąskaitose. Kreditorei papildomai pareikalavus, bankroto administratorius susirinkimo medžiagą pateikė 2021 m. rugsėjo 22 d., likus iki susirinkimo datos 8 dienoms.

23.       Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad medžiagos pateikimas likus 8 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatyto reikalavimo pateikti papildomą medžiagą ar nuorodą, kur galima su tokia medžiaga susipažinti, likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Kita vertus, vertinant šiuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo pobūdį, būtina aiškinantis, ar toks pažeidimas buvo esminis ir sutrukdė kreditorei UAB „Heatmann“ susipažinti su nemokumo administratoriaus pateikta (nors ir pavėluotai) medžiaga. Šiuo atveju pareiškėja pripažino, kad tiek pagal pateiktos medžiagos apimtį, tiek ir dėl to, jog pateikta medžiaga nebuvo išsami, buvo reikalingas visas įstatyme numatytas 14 dienų terminas susipažinimui, ir nors kreditorė neneigia, jog ir per trumpesnį terminą su pateikta medžiaga susipažino, tačiau sutrumpintas terminas jai sutrukdė pareikalauti iš nemokumo administratorės papildomos medžiagos, be to, ji tikėjosi dalyvaudama susirinkime pateikti pastabas, teikti klausimus dienotvarkėje nurodytais klausimais, tuo labiau, kad susirinkimo metu buvo pakeistas 2 dienotvarkės klausimas, dėl kurio kreditorė iš viso negalėjo pasisakyti. Todėl vertinama, kad nurodytas pažeidimas sukėlė pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, tai galėjo lemti priimto nutarimo turinio neteisingumą, dėl to buvo pagrindas naikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimus. 

24.       JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis. 

25.       Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai) (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus.

26.       Taigi, aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą suteikia galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.

27.       Susipažinus su nemokumo administratoriaus pareiškėjai siųsto pranešimo turiniu nustatyta, kad jame yra aiškiai nurodyta kreditorių susirinkimo posėdžio vieta, data ir laikas – kad Unijos kreditorių susirinkimas įvyks 2021 m. spalio 1 d. 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ patalpose); nurodyti darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimas; 2) dėl faktinių administravimo išlaidų, patirtų 2021 m. II ketvirtyje, tvirtinimo; 3) informacija apie reikalavimo teises; 4) informacija apie teisminius procesus; 5) informacija apie lėšas sąskaitose; nurodyta pastaba, kad dėl pasaulinės pandemijos kreditorių susirinkime visi kreditoriai balsuoja tik raštu. 

28.       Šiuo atveju, nors pareiškėjai ir buvo suteikta teisė balsuoti raštu biuletenyje nurodytais klausimais, tačiau iš byloje surinktos medžiagos akivaizdu, kad jai nebuvo suteikta teisė realiai dalyvauti 2021 m. spalio 1 d. 13.00 val. vykusiame kreditorių susirinkime nei fiziškai atvykus į 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešime Nr. LT31-49 nurodytas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini), nei nuotoliniu būdu. Viena vertus, pareiškėjos atstovui nuvykus į pranešime nurodytas patalpas susirinkimas nevyko nei viena, nei kita forma, o pareiškėjos atstovui susisiekus su administratoriumi telefonu, jis buvo informuotas, kad susirinkimas vyko nuotoliniu būdu. Pažymėtina, kad jei 2021 m. spalio 1 d. 13.00 val. šaukiamas kreditorių susirinkimas būtų vykęs nuotoliniu būdu, tai VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ patalpose pareiškėjos atstovas būtų sutikęs nemokumo administratorių, tačiau nagrinėjamu atveju jo ten nebuvo. Be to, kreditorių susirinkimo 2021 m. spalio 1 d. protokole Nr. 8/2021 užfiksuota susirinkimo pradžia 13.00 val. ir susirinkimo pabaigos laikas 15.20 val., vadinasi kreditorių susirinkimas truko 2 val. ir 20 min. Kita vertus, nei 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešime Nr. LT31-49 apie organizuojamą kreditorių susirinkimą, nei 2021 m. spalio 1 d. protokole Nr. 8/2021 nėra nurodyta, kad kreditorių susirinkimas vyks (įvyko) rašytinio proceso tvarka, tai paneigia apelianto nurodytas aplinkybes dėl tokios susirinkimo organizavimo tvarkos ir dėl žmogiškojo apsirikimo per klaidą palikus atitinkamus duomenis apie organizuojamo kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą iš ankstesnių pranešimų šablonų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (pranešimo apie vykstančio kreditorių susirinkimo vietą, laiką ir kitos informacijos) išsiuntimo privalomumą kreditorei nurodytu terminu, kas lemia, kad kreditorė šiuo pranešimu yra informuojama apie susirinkimo vietą ir laiką (būdą) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog realiai nurodytoje vietoje ir laiku kreditorių susirinkimas nei patalpose, nei nuotoliniu būdu nevyko, pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad nemokumo administratoriaus šaukiamas 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimas faktiškai nevyko ir buvo tik fikcija.

29.       Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjai nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti 2021 m. spalio 1 d. 13.00 val. šaukiamame kreditorių susirinkime nei fiziškai jai atvykus į pranešime nurodytas patalpas, nei nuotoliniu būdu, nei kokiu nors kitu būdu, kas lėmė jos teisių, numatytų JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pažeidimą. Nurodytina, kad, viena vertus, net ir esant tikėtinai aplinkybei, jog sušaukus kitą kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomi tapatūs (panašūs) dienotvarkės klausimai, balsavimo rezultatai nepasikeistų, tačiau tokia tikėtina aplinkybė niekaip nepaneigia visų kreditorių (ir mažųjų) teisės dalyvauti organizuojamuose kreditorių susirinkimuose, pasisakyti kiekvienu dienotvarkėje numatytu klausimus bei išsakyti savo nuomonę dėl klausimų, svarstomų konkrečiame kreditorių susirinkime, kurie nebuvo nurodyti dienotvarkėje ir atitinkamai balsuoti. Kita vertus, nors pareiškėjai siųstame pranešime ir buvo nurodyti darbotvarkės klausimai ir suteikta galimybė dėl jų balsuoti raštu, tačiau, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo pareiškėja, susirinkimo dienotvarkė keitėsi ir realiai apie tai žinojo (galėjo sužinoti) tik vienintelė balsų daugumą turinti kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pareiškėja realiai negalėjo pasisakyti dienotvarkėje visais numatytais klausimais, nes darbotvarkėje numatytas klausimas (antruoju dienotvarkės klausimu) buvo pakeistas apie tai neinformuojant kreditorių. Tokie nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai vertinami esminiais procedūriniais kreditorių sušaukimo pažeidimais, kurie lėmė kreditorės teisių pažeidimą, nes ji ne tik nedalyvavo kreditorių susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais kreditorių susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

30.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjos skundą, padarė pagrįstą išvadą, jog buvo pažeista įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, dėl ko vien šiuo pagrindu, buvo pagrindas panaikinti Unijos 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju dienotvarkės klausimais, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas netenkinamas. 

31.       Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo kreditorė UAB „Heatmann“, tačiau ji priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė ir nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Asta Radzevičienė