Pranešėja A. Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-736-163/2012
Teisėja G. Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-0-2011)
Procesinio sprendimo kategorijos:
124.2.2; 122.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovei M. M., tretieji asmenys L. K., V. G., J. I., N. K., S. V., A. A., D. (U.) E., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
n u s t a t ė :
atsakovė M. M. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-730/2010 pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovei M. M., tretieji asmenys L. K., V. G., J. I. N. K., S. V., A. A., D. (U.) E., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, panaikinti 2010-03-25 priimtą teismo sprendimą, panaikinus sprendimą ieškovės ieškinį atmesti, nes po teismo sprendimo šioje byloje priėmimo paaiškėjo esminės bylos aplinkybės apie statybos darbų pobūdį ir statybą leidžiančio dokumento būtinumą, kurios nebuvo žinomos jai bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad ieškovė į bylą pateikė teisės aktų reikalavimų visiškai neatitinkantį projektą buto (duomenys neskelbtini), atidalijimo darbams atlikti. Nurodė, kad negali vykdyti teismo sprendimo dėl atidalijimo, nes tokiems darbams atlikti reikalingas projektas, o ne pasiūlymas, kuris yra išnagrinėtoje civilinėje byloje ir kuriuo remiantis buvo priimtas teismo sprendimas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovės argumentas, jog naujai paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad atsakovė dėl tokios pažymos, kurią pateikė teismui kaip proceso atnaujinimo pagrindą, nagrinėjant bylą teisme net nesikreipė. Taip pat nurodė, jog atsakovės į bylą pateiktą raštą ruošusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vedėja paaiškino, jog statybos leidimas reikalingas, tačiau jam gauti nėra jokių kliūčių, taip pat nėra kliūčių ir parengti projektą.
Atskiruoju skundu atsakovė M. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra naujai paaiškėjusi aplinkybė nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 rašte, kur nurodyta, kad paruoštame (duomenys neskelbtini), projekte statybos darbai priskirti paprastojo remonto darbams, tačiau pagal statybos techninį reglamentą šie statybos darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nustatyta tvarka reikalingas pastato bendraturčių sutikimas. Nurodo, kad teismai ieškovės pateiktu projektiniu pasiūlymu rėmėsi kaip dokumentu paprastajam remontui, nors šiuo atveju reikalinga atlikti kapitalinio remonto darbus. Nurodo, kad apie kapitalinio remonto darbų projektą ir papildomus kapitalinio remonto darbus teismų sprendimuose niekada nebuvo pasisakyta. Mano, kad tokiu atveju ji neturi galimybės vykdyti teismo sprendimo, nes be projekto kapitaliniai statybos remonto darbai negalimi. Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė V. Ž. prašo 2011-12-19 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantė nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad atsakovės pateiktame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 rašte nenurodyta, kad netinkami projekte numatyti darbai ar teisiškai netinkamas projektas. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujino buvo pateiktas 2011-10-26 raštas, kuriame nėra nuorodos į pastato bendraturčių sutikimo reikalingumą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nes visų pastato bendraturčių sutikimai yra. Nurodo, kad jos siūlomas atidalijimo būdas nepažeidžia teisės normų reikalavimų. Mano, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 rašte nurodyta informacija neturi esminės reikšmės bylai ir nėra proceso atnaujinimo pagrindas.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantė pateikė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šį prašymą, teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatą, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla pagal apeliantės skundą nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-25 sprendimu atidalijo M. M. ir V. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal techninį projektą. Dėl minėto sprendimo atsakovė padavė apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas 2011-01-20 sprendimą paliko nepakeistą. 2011-06-07 atsakovė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, motyvuodama jį paaiškėjusia nauja esmine aplinkybe.
Atkreiptinas dėmesys, jog proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ VĮ Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). Šio civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).
Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą pareiškėja (atsakovė) grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Joje numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.
Apeliantė naujai paaiškėjusia aplinkybe, kaip pagrindą atnaujinti procesą, nurodė 2011-03-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (31.1.)-RS2-224 (b.l. 5). Jame nurodyta, kad ieškovės paruoštame projekte statybos darbai priskirti paprastojo remonto darbams, tačiau pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ šie statybos darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nustatyta tvarka reikalingas pastato bendraturčių sutikimas bei statybą leidžiantis dokumentas. Pažymėtina, kad civilinė byla dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo nagrinėjama daugiau nei du metus, atsakovė galėjo pasinaudoti įstatymu jai suteiktomis teisėmis teikti įrodymus, t. y. kreiptis su paklausimu į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, gauti atsakymą ir pateikti jį teismui, tačiau nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme tokių įrodymų nepateikė. Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo į teismo posėdį buvo iškvietęs ir liudytoja apklausęs atsakovės pateiktą raštą rašiusią Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vedėją, kuri paaiškino, kad byloje esantis ieškovės pateiktas projektinis pasiūlymas įstatymų nepažeidžia, leidimai atidalijimo darbams yra reikalingi, tačiau juos gauti nėra kliūčių (b.l. 88-89). Taigi akivaizdu, kad ir esant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštui Nr. (31.1.)-RS2-2 byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, teismai nebūtų priėmę kitokio sprendimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovės nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad ieškovė V. Ž. už atsiliepimą į atskirąjį skundą sumokėjo advokatei O. Kapliauskaitei 200 Lt (b.l. 135). Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl jis priteistinas ieškovei iš atsakovės. (CPK 98 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės M. M. ieškovei V. Ž. 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėja Alona Romanovienė