Civilinė byla Nr. 2-6684-902/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05588-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 

(S)

2.5.10.2.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui G. S.,  dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 28,90 Eur žalos atlyginimą PSDF biudžetui. Ieškovė nurodo, kad atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, nors atsakovas nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutinka visiškai (b.l. 16).

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nustatyta CPK 441 str., kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (b.l. 18, 19).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, jog kad atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2015-07-29 nebuvo draustas (b.l. 7). Atsakovui 2015-04-01 buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė (b.l. 5, 6). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina – 28,90 Eur.

Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. Atsakovas, neįvykdydamas Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 4 d. nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto išlaidų dėl jam 2015-04-01 suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo (Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 5 d. numatyta pareiga), atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos sveikatos priežiūros paslaugos (atsakovo gauta nauda). Atsakovui suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 28,90 Eur – sudaro žalą PSDF biudžetui. Atsakovo naudos (kompensuojamųjų sveikatos priežiūros paslaugų) gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Atsakovui 2016-05-09 buvo surašytas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą (b.l. 9), tačiau žala dėl suteiktų paslaugų iki šiol nėra atlyginta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove. Esant šioms aplinkybėms, 28,90 Eur žala priteistina iš atsakovo, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 92 str., 96 str. 1 d.) 

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,90 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 90 ct) žalos atlyginimą – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai.

Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Ingrida Kirsnytė