Administracinė byla Nr. AS-980-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01235-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja J. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–7), kuriame prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) direktoriaus 2015 m. sausio 19 d. įsakymą Nr. lPSl-58-(2.1.) „Dėl tarnybinės nuobaudos J. R. skyrimo ir jos atleidimo iš pareigų“ ir panaikinti šiuo įsakymu pareiškėjai paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų;

2) grąžinti pareiškėją į NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjos pareigas;

3) įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš tarnybos (2015 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai 5 000 Eur moralinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi (I t., b. l. 32) pareiškėjos J. R. skundą priėmė.

2015 m. gegužės 25 d. teisme gautas pareiškėjos patikslintas skundas (III t., b. l. 161–168), kuriame ji prašo:

1) panaikinti NŽT direktoriaus 2015 m. sausio 19 d. įsakymą Nr. lPSl-58-(2.1.) „Dėl tarnybinės nuobaudos J. R. skyrimo ir jos atleidimo iš pareigų“ ir panaikinti šiuo įsakymu pareiškėjai J. R. paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų;

2) negrąžinti pareiškėjos į NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjos pareigas ir laikyti ją atleista iš šių pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktą atsistatydinus savo noru nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) įpareigoti NŽT per tris darbo dienas nuo šio teismo sprendimo gavimo įstaigoje dienos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pakeistą atleidimo iš pareigų priežastį, nurodant, kad pareiškėja atleista iš pareigų teismo sprendimu;

4) priteisti iš atsakovo pareiškėjai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš tarnybos (2015 m. sausio 19 d.) iki 2015 m. kovo 31 d.;

5) priteisti iš NŽT pareiškėjos naudai 5 000 Eur moralinei žalai atlyginti;

6) įpareigoti atsakovą NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai priteistas sumas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi (III t., b. l. 169–170) atsisakė priimti pareiškėjos J. R. patikslinto skundo reikalavimus, kuriais prašoma įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo sprendimo gavimo įstaigoje dienos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pakeistą atleidimo iš pareigų priežastį, nurodant, kad pareiškėja atleista iš pareigų teismo sprendimu; bei įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai priteistas sumas; kitą patikslinto skundo dalį priėmė. Be to, teismas atsakovu į bylą įtraukė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi bei pažymėjo, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Taigi pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Kitaip tariant, nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Kreipdamasis į teismą pareiškėjas privalo pagrįsti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas.

Teismo vertinimu, pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai įpareigoti NŽT per tris darbo dienas nuo šio teismo sprendimo gavimo įstaigoje dienos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pakeistą atleidimo iš pareigų priežastį, nurodant, kad pareiškėja atleista iš pareigų teismo sprendimu, bei įpareigoti atsakovą NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai priteistas sumas yra priešlaikiniai, dėl jų dar nėra kilęs ginčas tarp pareiškėjos ir NŽT. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas atsisakys atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, jei pareiškėjos skundas būtų tenkintas. Taigi darytina išvada, kad minėti patikslinto skundo reikalavimai nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka, todėl juos atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kiti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai iš esmės atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl priimtini.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja kelia reikalavimą ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, atsakovu į bylą taip pat įtrauktina Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT.

III.

Pareiškėja J. R. atskiruoju skundu (III t., b. l. 173–175) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos patikslinto skundo dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti visą patikslintą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad patikslinto skundo reikalavimai, kuriuos atsisakyta priimti (įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo sprendimo gavimo įstaigoje dienos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pakeistą atleidimo iš pareigų priežastį, nurodant, kad pareiškėja atleista iš pareigų teismo sprendimu, bei įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai priteistas sumas) yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 19 d. įsakymą Nr. lPSl-58-(2.1.). Minėti išvestiniai reikalavimai atitinka įstatymuose keliamus reikalavimus, yra suformuluoti taip, kad ginčas byloje būtų išspręstas galutinai, nesukuriant pagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi, o nutraukus su atsakovu tarnybos santykius, pareiškėjai nereikėtų vėl kreiptis į atsakovą dėl šių veiksmų atlikimo.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais argumentais ir mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimus. Minėti reikalavimai yra priešlaikiniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu pareiškėja J. R. skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria teismas, ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, atsisakė priimti jos patikslinto skundo reikalavimus, kuriais prašoma įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo sprendimo gavimo įstaigoje dienos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pakeistą atleidimo iš pareigų priežastį, nurodant, kad pareiškėja atleista iš pareigų teismo sprendimu; bei įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjai priteistas sumas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi sutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus (nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, kurie iš esmės yra susiję su būsimo teismo sprendimo įvykdymu), negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes šiuo metu dar nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartis adm. byloje Nr. AS756-868/2011). Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (2015 m. birželio 5 d. nutartis adm. byloje Nr. AS-858-624/2015). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (2012 m. vasario 17 d. nutartis adm. byloje Nr. AS858-111/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartis adm. byloje Nr. AS438-1069/2014; 2015 m. birželio 5 d. nutartis adm. byloje Nr. AS-858-624/2015).

Kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas atsisakys atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, jei pareiškėjos skundas būtų tenkintas, minėtus patikslinto skundo reikalavimus pagrįstai atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos J. R. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                    Audrius Bakaveckas

                                                                           Anatolijus Baranovas

                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė