Civilinė byla Nr. e2-19807-808/2020
Proceso Nr. 2-68-3-14465-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NIT ROJEKTAI“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „NIT PROJEKTAI“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo V. V. (toliau – atsakovas) priteisi 3000,00 Eur skolos, 33,93 Eur palūkanas, 181,50 Eur skolos administravimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai 2020 m. gegužės 28 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovas yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas V. V. ieškovui 2020 m. vasario 4 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija VN Nr. VV202002041 3000,00 Eur dėl avansinio mokėjimo. Ieškovas minėtą sąskaitą apmokėjo bankiniu pavedimu 2020-02-04 (mokėjimo nurodymas Nr. 3734). Ieškovas 2020-03-02 su pretenzija kreipėsi į MB (duomenys neskelbtini)“ vadovą atsakovą V. V., kuriuo informavo, kad susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo nutraukia bei pareikalavo grąžinti sumokėtą avansinį mokėjimą iki 2020-03-10. Nesulaukus mokėjimo, ieškovas 2020-03-25 pretenzija kreipėsi į atsakovą su reikalavimu dėl skolos grąžinimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų atlikti projektavimo darbai ar kad atsakovas būtų grąžinęs gautą avansą.
CK 6.237 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr.3K-3-593/2008; kt.). Kadangi atsakovas nesuteikė ieškovui prekės (projektavimo darbų), už kurią ieškovas sumokėjo 3000,00 Eur avansą, laikytina, kad atsakovas iš ieškovo lėšas gavo be pagrindo, todėl jis privalo jas grąžinti ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurie yra laikytini jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų laiku atsiskaitęs su ieškovu, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistinos 181,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.
CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliąsias nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškovas paskaičiavo 33,93 Eur dydžio palūkanos, apskaičiuotos nuo 2020 m. kovo 11 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2019 m. gegužės 19 d., kurios priteistinos iš atsakovo (CK 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3215,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už teisinę pagalbą, viso 370,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „NIT PROJEKTAI“, į.k. 125669498, naudai 3000,00 Eur (trys tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 33,93 Eur (trisdešimt trys eurus 93 ct) palūkanų, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. (šešių procentų) metinių palūkanų už priteistą 3215,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 372,00 Eur (trys šimtus septyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė