Baudžiamoji byla Nr. 1-1462-270/2011
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04143-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.1, 2.3.6.4.5, 2.10.1
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 19 kartų:
1) 1992-03-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 228 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1992-11-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta Trakų rajono apylinkės teismo 1992-03-25 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė, galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3) 1993-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., LR BK 44 str. dalinai prijungti neatliktą bausmę 1 metus pagal 1992-11-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;
4) 1996-07-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmės dalį 1 mėnesį 14 d. pagal 1993-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 7 mėn. 14 d. laisvės atėmimo;
5) 1998-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. –2 m. laisvės atėmimo;
6) 1998-10-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 281 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. prijungti neatliktą bausmės dalį 1 metus 6 mėn. pagal 1998-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
7) 1998-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1998-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2001-07-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 232 2 str. 1 d., 35 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2002-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – 1 m. laisvės atėmimo;
10) 2002-11-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo;
11) 2003-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo;
12) 2005-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 paros arešto;
13) 2005-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo;
14) 2006-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 11 mėn. laisvės atėmimo;
15) 2007-11-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 65 str., 64 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 2 mėn. 27 d. laisvės atėmimo;
16) 2008-12-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;
17) 2009-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 10 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 45 paros arešto,
18) 2009-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. ši bausmė subendrinta su 2009-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo,
19) 2009-04-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Subendrinus su 2009-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2011-01-21,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. T. 2011-09-07 apie 08.00 val., tikslesniu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Konstitucijos pr. 9, iš UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančio, neužrakinto automobilio „Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. rankinių „DJ_CM1028 (5/20) SYNT krok", bendros 219,98 litų vertės, 2 vnt. rankinių „DY_CM953 (4/20 SYNT+KAIL)", bendros 179,98 litų vertės, vieną rankinę „DJ_CM954 02/20) SYNT+KAIL," 119,99 litų vertės, vieną rankinę „DJ_CM955 (6/20) SYNT", 109,99 litų vertės, vieną rankinę „DJ_CM956 (3/20 SYNT", 119,99 litų vertės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, bendros 749,93 litų vertės, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad 2011-09-08 apie 8.00 val., tiksliai neprisimena kada, buvo Konstitucijos pr., Vilniuje, tikslaus adresu nežino, gali pasakyti tik tiek, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)", kuomet eidamas pro minėtą prekybos centrą pamatė baltos spalvos krovininį automobilį. Koks tai buvo automobilis nežino, bet jo galinės durys buvo atidarytos. Įlipęs į automobilio puspriekabę joje pamatė kartonines dėžes. Jis vieną iš tų dėžių paėmė, tačiau kas joje yra iš karto nepasižiūrėjo ir išlipo iš krovininio automobilio. Kiemais nuėjo iki „Kalvarijų turgaus" sustojimo, ten atidarė kartoninę dėžę ir pamatė, kad joje yra moteriškos rankinės, jų ten buvo 7 vienetai. Šiukšlių dėžėje surado du krepšius, į juos sudėjo rankines, o dėžę išmetė. Tuomet įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį. Ten apie 9.00 val. užėjo į barą, koks jo pavadinimas nežino, ir ten buvusioms moterims pasiūlė pirkti rankines bei išdėstė jas ant kėdžių. Vieną rankinę spėjo išpakuoti iš maišo ir parodyti moterims, tačiau tuo metu atėjo trys policijos pareigūnai ir jis buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą. Su juo kartu buvo sulaikytas ir jo pažįstamas I. S.. Kaip jau minėjo anksčiau, daugiau rankinių jis neėmė, tik 7 moteriškas rankines, kurios ir buvo pas jį, kai jį sulaikė, nes nei vienos parduoti nesuspėjo. Kaip jos atrodė tiksliai pasakyti negali, nes nespėjo įsidėmėti, pamena tik tiek, kad jos buvo moteriškos, su etiketėmis ir dalinai supakuotos į baltą popierių. Dėl to ką padarė gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė. Daugiau nieko pasakyti negali (b. 1. 65- 66).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S. parodė, kad 2011-09-08 apie 8.00 val., atėjo prie Vilniaus autobusų stoties. Užėjo į šalia autobusų stoties esantį barą, kurio pavadinimo nežino, ir pamatė, kad A. T. ateina su dviem krepšiais, kuriuose sukrauti rankinukai. Tuomet priėjo du vaikinai, prisistatė policijos pareigūnais ir juos su A. T. sulaikė. Iš kur A. T. gavo rankinukus ir kiek jų turėjo jis nežino (b. 1. 26).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodė, kad jis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)", vairuotoju. Jų įmonės pagrindinė veikla yra įvairių krovinių pervežimas tarp įvairių Lietuvos miestų. Jų įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl rankinių pervežimo iš Kauno į Vilnių. Nuo to momento, kai jie paima prekes iš Kaune esančios įmonės „(duomenys neskelbtini)" iki jų pristatymo užsakovui kitame mieste, visa atsakomybė už prekių praradimą tenka IĮ „(duomenys neskelbtini)". 2011-09-08 apie 8.30 val., jis su krovininiu automobiliu FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė prekes į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)", Vilniuje, Konstitucijos pr. 9. Buvo vienas, atidaręs krovininio automobilio puspriekabę nunešė dalį atvežtų prekių į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" pastatą, užtruko apie 15 min. - 20 min. Po to likusias prekes vežė į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)", ten pastebėjo, kad trūksta vienos dėžės su rankinėmis. Kiek dėžėje buvo rankinių jis nežino, jas pakuoja UAB „(duomenys neskelbtini)". Tuomet kreipėsi į prekybos cento „(duomenys neskelbtini)" apsaugą peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad į jo vairuojamą krovininį automobilį, tuo metu, kai jis krovė prie „(duomenys neskelbtini)" prekes niekas nebuvo patekęs. Tuomet jis kreipėsi į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojus, jie paaiškino, kad ta vieta, kurioje stovėjo jo vairuojamas krovininis automobilis, yra nefilmuojama, ten vaizdo kamera yra, bet ji neveikia. Todėl padarė prielaidą, kad tuo metu, kai jis buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", Vilniuje, Konstitucijos pr. 9, ir buvo pavogta dėžė su moteriškomis rankinėmis. Prieš tai 2011-09- 15 apklausos metu, jis neteisingai nurodė vagystės datą, kadangi gerai neprisiminė, kada tiksliai įvyko vagystė, nes 2011-09-09 taip pat į minėtus prekybos centrus išvežiojo prekes. 2011-09-09 ryte veždamas prekes, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" jis ir pasigedo dar vienos dėžės, kurioje buvo 26 vnt. vyriškų rankinių. Po prekių išvežinėjimo 2011-09-08 krovininiame automobilyje buvo likę kelios dėžės su prekėmis, kai grįžo į Kauną 2011 -09-08 po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, minėtas likusias dėžes iškrovė, o 2011-09-09 į krovininį automobilį sukrovė kitas dėžes, kurias vežė į Vilnių užsakovams. Mano, kad jos buvo pavogtos iš jo vairuojamo krovininio automobilio taip pat prie „(duomenys neskelbtini)" prekybos centro, 2011-09-09 apie 8.30 val., arba 2011-09-08 apie 8.30 val. tiksliai kada pasakyti negali. Jų įmonės vadovas D. L. įgaliojo atstovauti IĮ „(duomenys neskelbtini)", todėl norėtų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti pareiškimą, kuriame nurodoma, kad žala dėl minėtų rankinių vagystės padaryta IĮ „(duomenys neskelbtini)", kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" iš jų įmonės, jau pareikalavo atlyginti žalą dėl vagystės 1909,66 Lt, jų įmonė šį nuostolį padengė, todėl turtinę žalą patyrė IĮ „(duomenys neskelbtini)", o ne UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. 1. 33).
Papildomai apklaustas liudytoju R. Z. parodė, kad nori papildyti prieš tai duotus parodymus, kad dėl 7 vienetų moteriškų rankinių, jų įmonei „(duomenys neskelbtini)" turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio dėl jų nereiškia, kadangi jos buvo grąžintos tolimesniam realizavimui. Civilinį ieškinį reiškia tik dėl negrąžintų 26 vnt. vyriškų rankinių ir vienos moteriškos rankinės, bendros 1159,73 Lt vertės (b. 1. 34).
2011-10-11 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas dalyje įtariamojo A. T. atžvilgiu dėl 2011-09-08 apie 8.00 val, Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, iš krovininio automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 vnt. vyriškų rankinių, bendros 1039,74 Lt vertės ir vienos moteriškos rankinės, kurios vertė 119,99 Lt vagystės (b. I. 57-58).
2011-10-12 buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirti ikiteismini tyrimą nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl 2011-09-08 apie 8.00 val., Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, iš krovininio automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 vnt. vyriškų rankinių, bendros 1039,74 Lt vertės ir vienos moteriškos rankinės, kurios vertė 119,99 Lt vagystės, suteikiant jam Nr. 12-1-04515-11 (b. I. 59).
Byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2011-08-20 20.45 val. į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatytas A. T., kartu su juo buvo atvežta ir 7 vnt. moteriškų rankinių: 2 vnt. rankinių „DJ_CM1028 (5/20) SYNT krok", 2 vnt. rankinių „DY_CM953 (4/20 SYNT+KAIL)", viena rankinė „DJ_CM954 02/20) SYNT+KAIL," viena rankinė „DJ_CM955 (6/20) SYNT", viena rankinė „DJ_CM956 (3/20 SYNT" (b.l. 19-23).
2011-09-15 apžiūros protokolu apžiūrėtas krovininis automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25).
2011-09-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 7 vienetai pagrobtų rankinių, kurios pagal pakvitavimą grąžintos IĮ „(duomenys neskelbtini)" įgaliotam atstovui R. Z. (b.l. 35-41).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL. Tą prisipažino duodamas parodymus ir pats A. T., jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas. A. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Paskelbus įtariamajam A. T. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma 45 parų arešto bausme (b.l. 115).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, IĮ „(duomenys neskelbtini)" žala nepadaryta, rankinės grąžintos.
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika tyčinė, taip pat į tai, kad nusikalstama veika baigta, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad A. T. nedirba, ankščiau teistas 19 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, išvadų iš praeitų teistumų nedaro, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštą. Mažinti prokuroro siūlomos bausmės dydžio nėra pagrindo.
Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2 paros (nuo 2011-09-20 iki 2011- 09-22) (b. 1. 54-55), įskaitytinas į skirtiną bausmę.
A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant pataisos namų arešto skyriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-20 iki 2011- 09-22, t.y. 2 paras.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
A. T. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Olegas Zaicevas