Civilinė byla Nr. e2-3481-514/2020
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01058-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 15 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. M. (anksčiau – V. M. B.-C.) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 439,17 Eur skolą, 39,60 Eur delspinigių, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieškove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ 2002 m. spalio 24 d. sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pradinei ieškovei 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleidus naujajam ieškovui – Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, o nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – „Lindorff Lietuva“) perėmus visą Lindorff Oy Lietuvoje vykdytą veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, atsakovė liko skolinga ieškovei ieškiniu prašomas priteisti sumas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2020 m. rugsėjo 25 d. specialiame interneto tinklapyje paskelbus pranešimą (CPK 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė ieškovė UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002 m. spalio 24 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pradinei ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (2004 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. (duomenys neskelbtini) kopija) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su pradine ieškove už šios suteiktas paslaugas. Iš ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė ieškovė 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į šios sutarties Priede Nr. 1 nurodytas pradinės ieškovės skolininkų (tarp jų – ir atsakovės) pradelstas gautinas sumas. 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. MK-9083, ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (iki 2018 m. sausio 30 d. pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovė tinkamai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedais kopiją). Byloje nėra duomenų apie atsakovės visišką atsiskaitymą su pradine ieškove, vėlesniu ieškovu ar ieškove.
Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą vėlesniam ieškovui, o šis – ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievoles pradinei ieškovei, vėlesniam ieškovui ar ieškovei byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 439,17 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 39,60 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (už 180 pradelstų dienų) po 0,05 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė sutartimi įsipareigojo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis, tačiau savo sutartinių prievolių pagal sutartį nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 39,60 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.70 – 6.72 straipsniai, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktas).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės V. M. 439,17 Eur (keturių šimtų trisdešimt devynių eurų 17 ct) skolą, 39,60 Eur (trisdešimt devynių eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė