Civilinė byla Nr.2-73-233\2012
(Proceso Nr.2-37-3-01825-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.11;129.1 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 24d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui, antstolei, kurios veiksmai skundžiami-I. B., suinteresuotam asmeniui M. K. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolės I. B. 2011 12 07 “Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ panaikinimo pagal J. K. skundą, antstolė, kurios veiksmai skundžiami I. B., suinteresuotas asmuo M. K. , ir antstolės I. B. pareiškimą dėl CPK 771str.5 dalyje numatytų poveikio priemonių J. K. dėl sprendimo neįvykdymo taikymo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja J. K., pateiktame skunde(b.l.3), vadovaujantis CPK 510str.2 dalimi nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad antstolės I. B. 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte" nurodoma, jog 2011 m. gruodžio 7 d. 10-11 val. buvo nustatyta, kad patalpose, kuriomis naudojasi ieškovė M. K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra 12 C, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14°C. N., kad tą pačią dieną pareiškėja kreipėsi į antstolę I. B., kad ji fiksuotų faktines aplinkybes, t.y. kad iš pareiškėjos namo dalies, kurioje yra kieto kuro katilas nėra jokių sklendžių, kuriomis ji turėtų bent minimalią galimybę įtakoti oro temperatūros reguliavimą M. K. gyvenamojo namo dalyje, taip pat ir geriamo vandens tiekimo sklendžių,
galinčių riboti vandens patekimą į M. K. gyvenamo namo dalį. Antstolė atsisakiusi prašomas faktines aplinkybes konstatuoti. Pareiškėja atkreipusi antstolės dėmesį, kad ji pasiimtų kokias nors fiksavimo priemones - fotoaparatą, filmavimo kamerą ar pan. katinėms aplinkybėms fiksuoti, tačiau antstolė tai atsisakiusi daryti, todėl jai kilę įtarimų dėl išankstinio antstolės I. B. šališkumą jos atžvilgiu. Mano, kad antstolė sąmoningai neužfiksavusi - kokioje padėtyje pas M. K., jos gyvenamojoje namo dalyje yra radiatorių temperatūros reguliatoriai. Savo fotoaparatu vėliau ji užfiksavusi, jog radiatoriaus temperatūros reguliatorius pas M. K. yra ant minimalios pozicijos. Antstolė, siekdama būti objektyvi ir nešališka, konstatuodama, kad ji nevykdo teismo sprendimo, privalėjusi užeiti ir į pareiškėjos gyvenamojo namo dalį, kad įsitikinti kokia temperatūra yra jos gyvenamojoje patalpoje. Nurodo, kad nakties metu nekūrenamos patalpos, o ryte (kuomet buvo tikrinama) užkūrus kieto kuro katilą, patalpos taip greitai neįšyla. Nurodo, kad ji vėliau buvo užėjusi pas M. K. ir jos patalpose fiksavusi fotoaparatu jau 20°C temperatūrą. Nurodo, kad M. K. prieš antstolės atvykimą fiksuoti faktinių aplinkybių, buvo atidariusi langą, ką pareiškėja užfiksavusi fotonuotraukose, pateikiamose prie skundo. Prašo panaikinti antstolės I. B. 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą" kaip nepagrįstą, neteisėtą dėl netinkamų ir šališkų bei neobjektyvių faktinių duomenų fiksavimo.
Pareiškėjos atstovas nurodydamas kad palaiko pateiktą pareiškėjos skundą, paaiškino, kad antstolė konstatuodama faktines aplinkybes dėl J. K. nevykdymo teismo nutarties, kuria J. K. įpareigota atstatyti šildymą M. K. gyvenamojoje namo dalyje, nesinaudojo specialistų pagalba, kad nustatyti ar yra techninės galimybės reguliuoti ar atjungti šildymą dalyje namo, skirtinguose aukštuose ir panašiai. Paaiškino, kad pareiškėjos paaiškinimu, kiekvieną dieną, prasidedant darbo dienai, namas yra šildomas kietu kuru. Tai, kad antstolei lankantis M. K. gyvenamojoje namo dalyje buvusi nepakankama temperatūra, galėję būti dėl techninių trukdžių būtent M. K. gyvenamojoje namo dalyje(nenuorintų radiatorių, sugedusių reguliatorių, esančių ant radiatorių ar kitų aplinkybių), kurios nesusiję su tyčiniais J. K. veiksmais. Nurodo, kad pareiškėja buvo pasikvietusi specialistą, kad įvertinti esamą namo šildymo sistemos efektyvumą ir pateikia teismui UAB “Livensta“ 2011 12 28 raštą, kuriame nurodo esant konstatuota, kad namo šildymo sistema yra vientisa ir nėra galimybės atjungti pastato aukštą ar atskirus kambarius. Prašo patenkinus J. K. skundą ir pripažinus negaliojančiu 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą", atmesti antstolės I. B. pareiškimą teismui dėl CPK 771str.5d.numatytų poveikio priemonių J. K. taikymo.
Antstolė, kurios veiksmai skundžiami nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodė, kad vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir J. K. įpareigota atstatyti gyvenamųjų patalpų, kuriomis naudojasi M. K. šildymą bei sudaryti galimybes ieškovei M. K. atsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose, J. K. buvo išsiųstas raginimas dėl teismo nutartyje nurodytų veiksmų vykdymo.2011 12 07 nurodo, kad gavo M. K. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad šildymo sąlygos nepatenkinamos, kambariuose kaip buvo taip ir tebėra šalta. M. K. prašymu buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas M. K. gyvenamosiose patalpose ir nustatytų aplinkybių pagrindu buvo 2011 12 07 priimtas Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, nes buvo nustatyta, kad įeinantys ir išeinantys vamzdžiai patalpose, kuriomis naudojasi M. K., yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmo aukšto virtuvėje oro temperatūra 12 °C, kambaryje 14 °C. N., kad J. K. buvo pasiūlyta eiti kartu, kad įsitikinti, kokia temperatūra yra patalpose, kuriomis naudojasi M. K., tačiau ši nėjusi. Nurodo, kad kartu su J. K. buvo įėjusi į namo rūsį, kur yra šildymo katilas, kuris tuo metu buvo kūrenamas, tačiau kokia buvo sistemoje esančio karšto vandens, paduodamo ar grįžtančio vandens temperatūros, nefiksavusi. Nurodo, kad faktinių aplinkybių konstatavimas yra teikiama paslauga suinteresuoto asmens prašymu, su J. K. dėl tokios paslaugos atlikimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl jos prašomos aplinkybės ir nebuvo fiksuotos. Nurodo, kad į teismą dėl to, kad būtų nustatyta teismo nutarties vykdymo tvarka nesikreipė, nes nei viena iš šalių tokio prašymo nereiškė, suprato, kad šalims yra aiškios nutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymo sąlygos. Pareiškėjos skundą prašo atmesti, o jos pateikto pareiškimo dėl CPK 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J. K. taikymo, pagrįstumą palieka spręsti teismui.
Suinteresuotas asmuo M. K., pateiktame atsiliepime į skundą (b.l.38-40) nurodė, ir teisme paaiškino, kad su pateiktu J. K. skundu nesutinka. Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkino jos prašymą ir pateikto ieškinio užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždėjo areštą žemės sklypui ir jame esantiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t.y. nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, kuriomis aš naudojuosi šildymą bei sudaryti galimybes apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio atsakovės užimamose patalpose. Šioje teismo nutartyje nurodoma, jog nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir turi būti vykdoma skubiai. Nurodytą teismo nutartį 2011-11-30 d. pateikė antstolės I. B. kontorai, vykdymui. Antstolė I. B. tą pačią dieną t.y. 2011-11-30 J. K. išsiuntė reikalavimą įvykdyti teismo nutartį geruoju, tačiau J. K. teismo nutartį vykdyti atsisakė. 2011-12-07 vėl kreipėsi į antstolę su prašymu vykdyti teismo nutartį bei papildomai konstatuoti faktines aplinkybes, nes J. K. šildymo gyvenamosiose patalpose, kuriomis ji naudojasi neatstatė. Atvykusi antstolė I. B. 2011-12- 07 konstatavo, kad patalpose, įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra tik 12 laipsnių šilumos, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario temperatūra tik 14 laipsnių šilumos. Antstolė konstatavo, jog šių patalpų temperatūra neatitinka Sveikatos apsaugos ministro patvirtintų Lietuvos higienos normų „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas" (Žin., 2009-12-31, Nr. 159-7219), kuriose nurodyta, jog gyvenamųjų patalpų ir lankytojams skirtų visuomeninių patalpų mikroklimato parametrų ribinės vertės šaltuoju metų laikotarpiu sudaro 18 - 22 laipsnius šilumos. Jos prašymu antstolė I. B. 2012-01-04 trečią kartą konstatavo faktines aplinkybes, iš kurių matyti, jog ir šiai dienai situacija yra ta pati, t.y. patalpos name ir toliau nešildomos, kad rodo, kad teismo nutartis yra neįvykdyta iki šiol. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad J. K. , jos dukra, ne tik pareikalavo išsikelti iš namo, tačiau nutraukė namo dalies, kurioje ji gyvena, šildymą, kas sudaro nepakeliamas gyvenimo sąlygas bei blogina patalpų, kuriose gyvenu, būklę. Šios aplinkybės yra konstatuotos antstolės I. B. 2011 10 24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose Nr. 115-11-3, 2011 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115 - 11 - 4 ( civilinėje byloje Nr. 2-1713-620/2011) bei 2012-01-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115-12-2012). Nurodo, kad prie atsakovės J. K. skundo pridėtos fotonuotraukos bei fiksuoti duomenys neatitinka tikrovės, kaip paaiškino teismo posėdyje, ji niekada neatidaranti langų savo gyvenamosiose patalpose, o taip pat nereguliuojanti, esančių ant radiatorių ,reguliatorių. Nurodė, kad iki 2012 01 04 , t.y. kai ji pasikeitusi durų spyną, J. K. galėjusi iš savo gyvenamų patalpų patekti į jos gyvenamas patalpas ir tokiu būdu užfiksuoti savo pačios atliktus veiksmus. teismo posėdyje M. K. paaiškino, kad 2012 01 13 J. K. gyvenamojoje namo dalyje, konkrečiai rūsyje buvo atliekami kokie tai darbai, o po pietų pradėję šilti radiatoriai ir jos gyvenamoje namo pusėje. Paaiškino, kad jai gerai žinoma name įrengta šildymo sistema ir kaip ji veikia, nurodė, kad dar praėjusiais metais ne vieną kartą pati prižiūrėjusi šildymo katilą, nurodė, kad prie šildymo katilo ant sienos, vamzdžiuose, einančiuose į jos gyvenamų patalpų dalį yra sklendės, kurias galima reguliuoti ir tokiu būdu sumažinti ar visai užsukti patenkančią šilumą į jos gyvenamos namo dalies pusę, kas jos manymu ir buvo padaryta iki 2012 01 13.Teismo posėdyje paaiškino, kad jos gyvenamosiose patalpose yra vanduo, tačiau jis netinkamas maisto gamybai dėl J. K. gyvenamojoje namo dalyje įrengtų prietaisų, anksčiau ji naudojusi vasarą vandenį iš garažo, kuris patenka tiesiai iš vandentiekio, o žiemą iš J. K. pusėje esančios virtuvės, tačiau šiuo metu ji į minėtas patalpas patekti negali.
Prašo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes antstolės veiksmai vykdant teismo nutartį yra teisėti, ji tinkamai taikė įstatymą ir priėmė teisingą sprendimą, kurį pripažinti neteisėtu skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismo posėdyje M. K. prašo teismą antstolės I. B. pareiškimą dėl 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., tenkinti.
J. K. skundas dėl antstolės I. B. 2011 12 07 “Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ panaikinimo tenkintinas, antstolės I. B. pareiškimą dėl CPK 771str.5 dalyje numatytų poveikio priemonių J. K. dėl sprendimo neįvykdymo taikymo, netenkintinas.
Antstolė I. B. ginčijamą 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė vadovaudamasi CPK 771str. 1 dalimi, kaip nurodo patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustačiusi, kad 2011m.gruodžio 7d. 10-11 val. patalpose, kuriomis naudojasi ieškovė M. K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra 12°C, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14°C.
Iš vykdomojoje byloje Nr.0115/11/02649 esančios Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011 pagal ieškovės M. K. ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovė J. K., tretieji asmenys valstybės įmonė registrų centras, Rokiškio rajono 3-čiojo notarų biuro notarė V. V., matyti, kad patenkinus ieškovės M. K. prašymą, pateikto ieškinio užtikrinimui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei J. K., a.k(duomenys neskelbtini) priklausantys : 0,0635 ha dydžio žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Atsakovė J. K., a.k(duomenys neskelbtini) įpareigota atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi ieškovė M. K. šildymą bei sudaryti galimybes ieškovei M. K. apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose.
Antstolė I. B., surašiusi 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, 2011 12 08 pareiškimu kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, prašydama spręsti klausimą dėl CPK 771str. 5 dalyje numatytų priemonių taikymo skolininkei, tačiau pateikdama tokį pareiškimą, neatkreipė dėmesio į tai, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 11 25 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, kuria taikytos aukščiau minėtos laikinosios apsaugos priemones, tame tarpe ir įpareigojimas atsakovės atlikti tam tikrus veiksmus, kurie nesusiję su turto ar piniginių lėšų perdavimu, atsakovei J. K., minėtoje teismo nutartyje, nebuvo nurodytos tokio įpareigojimo, neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, ir tokiu būdu laikytina nesilaikė CPK 771str. 3 dalies reikalavimo, esant, nurodytoms aplinkybėms, perduoti aktą priėmusiam sprendimą teismui, dėl nutarties vykdymo tvarkos nustatymo pagal CPK 284str.numatytas taisykles, kas atitinka CPK 152str.6 dalies nuostatas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Dėl išdėstyto, antstolės I. B. pareiškimas dėl 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, kuria taikant laikinąsias apsaugos priemonės atsakovė J. K. įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi ieškovė M. K. šildymą bei sudaryti galimybes ieškovei M. K. apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose, motyvuojamojoje dalyje, nurodyta, kad „Iš byloje esančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad M. K. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) yra nešildomos, kambaryje termometras 2011 m. spalio 24 d. (8.40 val.) rodė 14 laipsnių šilumos, o 2011 m. lapkričio17 d. (19.30 val.) 12 laipsnių šilumos. Nustatyta, kad patalpos nešildomos, radiatoriai šalti, apžiūrint namą iš lauko matyti, kad įrengtas tik vienas kaminas, iš kurio rūko dūmai, patalpose šilumos gamybos įrenginio nėra, vonios, virtuvės ir kambario sienose matyti įeinantys ir išeinantys vamzdžiai, kurie apžiūros metu šalti, į gyvenamąjį namą yra du atskiri įėjimai“.
Tuo tarpu 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolė, kad „ nustačiau, kad 2011m.gruodžio 7d. 10-11 val. patalpose, kuriomis naudojasi ieškovė M. K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra 12 °C , antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14°C“.
Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad nuo 2011 10 24 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo iki 2011 12 07 faktinių aplinkybių konstatavimo akivaizdžiai keitėsi oro temperatūra, tuo tarpu nustatyta M. K. naudojamose gyvenamosiose patalpose oro temperatūra nepasikeitė, antstolės teismo posėdyje duotus paaiškinimus dėl to, kad 2011 12 07 ji kartu su J. K. buvo įėjusi į namo rūsį, kur yra šildymo katilas, kuris tuo metu buvo kūrenamas, tačiau kokia buvo sistemoje esančio karšto vandens, paduodamo ar grįžtančio vandens temperatūros, nefiksavo, tai, kad antstolė neginčija aplinkybės, kad J. K. siūlė užfiksuoti kokia yra temperatūra jos gyvenamojoje namo dalyje, tačiau to nefiksavo, kaip nurodo dėl to, kad su J. K. nebuvo sudaryta tokios paslaugos teikimo sutartis, neįrodo, kad antstolė 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, kurioms esant galimas konstatavimas, kad asmuo įpareigotas teismo procesiniu sprendimu atlikti tam tikrus veiksmus, šių veiksmų neatliko. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad gyvenamos patalpos, kuriomis naudojasi M. K., faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2011 12 07 buvo šildomos, tai, kad patalpose nebuvo 18 °C temperatūros, kuri kaip nurodo antstolė, nustatyta teisės aktais, nėra neginčijamas pagrindas teigti, kad M. K. patalpų šildymas po teismo 2011 11 25 nutarties, nebuvo atstatytas, be to, neatmestini ir pareiškėjos atstovo argumentai, kad reikiama temperatūra M. K. gyvenamosiose patalpose galėjusi būti nepasiekta dėl kliūčių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjos, ką galėjęs nustatyti tik specialistas, kuris konstatuojant faktines aplinkybes, nebuvo pasitelktas.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, skolininkei J. K. nurodyti įpareigojimai atlikti tam tikrus veiksmus nėra konkretūs, t.y. nėra nurodyta, kokia konkreti oro temperatūra gyvenamosiose patalpose turi būti pasiekta atstačius šildymą, iš kokios konkrečios J. K. užimamos patalpos M. K. turi teisę, vykdant minėtos teismo nutarties įpareigojimus, turi teisę apsirūpinti geriamu vandeniu. Prieš surašydama ginčijamą 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, atsižvelgdama į tai, kad antstolė jau buvo konstatavusi aplinkybes, kad M. K. naudojamose patalpose nėra šildymo katilo, antstolė turėjo pasinaudoti jai suteikta CPK 615str. nustatyta teise ir apžiūrėti J. K. gyvenamąsias ir kitas patalpas, kurios susiję su teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, atstatyti šildymą vykdymu, konstatuoti aplinkybes ar yra techninių galimybių reguliuoti ar atjungti šildymą dalyje namo, tame tarpe ir dalyje namo, kuria naudojasi M. K., esant būtinumui tam pasitelkiant ir specialistus, ar pasiūlant šalims tokius specialistus pasitelkti. Prieš antstolei priimant ginčijamą 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nėra duomenų, kad su vykdymo proceso šalimis buvo aiškinamasi, ar šildymas ginčo name vyksta nenutrūkstamai, o jeigu nutrūksta, kokiu paros laiku, kokiam laikui, šildymas nutraukiamas, o šių aplinkybių aiškinimasis laikytinas svarbiu, aiškinantis ar skolininkė nevykdė(iš dalies nevykdė) teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų. Antstolė savo iniciatyva privalėjo šias aplinkybes aiškintis ir imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo 2011 11 25 nutartis būtų greičiau ir realiai įvykdyta ir padėti vykdymo proceso šalims ginti jų saugomas teises, kaip tai numato CPK 634str.2d., pasiūlyti vykdymo proceso šalims kreiptis į teismą, dėl teismo 2011 11 25 nutarties vykdymo tvarkos nustatymo, vadovaujantis CPK 284 straipsniu.
Iš vykdomosios bylos Nr.0115/11/02649 duomenų matyti, kad M. K. 2011 12 07 pareikime antstolei nurodė, kad nepatenkinamos yra šildymo sąlygos jos kambariuose, duomenų apie tai, kad M. K. nesudarytos galimybės apsirūpinti geriamu vandeniu iš J. K. gyvenamų patalpų, vykdomojoje byloje nėra, nors tokias aplinkybes M. K. nurodė duodama paaiškinimus teisme, tačiau šių įpareigojimų nevykdymas ginčijamame antstolės I. B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, nėra konstatuotas.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, antstolės I. B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas laikytinas nepagrįstu ir naikintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510str., 513str., 290str. teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos J. K. skundą tenkinti.
Antstolės I. B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priimtą vykdomojoje byloje Nr.0115/11/02649 pripažinti negaliojančiu.
Antstolės I. B. pareiškimo dėl Civilinio proceso kodekso 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė