(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį traukiamas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, ir

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. dėl to, kad šis 2012 m. birželio 19 d. apie 21.32 val., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties šioje gatvėje esančia kavine, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų, todėl baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

R. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R436290 nurodytas aplinkybes, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų V. R. ir L. M. 2012 m. birželio 19 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; S. N. paaiškinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir jį charakterizuojančius duomenis, iš kurių nustatyta, kad baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, yra galiojančių nuobaudų, neteistas.

Įvertinus ir ištyrus aptartus įrodymus darytina išvada, kad R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Nors rašytiniame paaiškinime R. K. nurodo, kad dėl to, jog viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus ir padarė pažeidimą gailisi. Tačiau bylos duomenimis nustačius, kad administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, jis padaro jau ne pirmą kartą, t. y. vienerių metų laikotarpiu jau ketvirtą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už vienarūšius administracinius pažeidimus, R. K. gailėjimasis negali būti vertinamas kaip nuoširdus, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – administracinėn atsakomybėn vienerių metų laikotarpyje traukiamas ketvirtą kartą, neteistas; yra pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti vadovaujantis ATPK 30 ir 302 straipsniais R. K. skiriant ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą švelnesniąją administracinę nuobaudą – artimą vidutiniam dydžiui baudą.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r i a :

pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti R. K., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.