Civilinė byla Nr. eB2-1198-657/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00606-2024-6

  Procesinio sprendimo kategorijos:

      3.4.4.5.2.; 3.4.4.5.4; 3.4.4.13; 3.2.7.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos nemokumo administratorės „Tigesta“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio spektras“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Išmanusis finansavimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Translotus“, uždaroji akcinė bendrovė „Aurum strategija“, D. J., P. J., E. J..

Teismas

n u s t a t ė:

BUAB „Grožio spektras“ nemokumo administratorė UAB „Tigesta“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti BUAB „Grožio spektras“ 35 000 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratorei teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra; priteisti 900 plius PVM patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2025 m. liepos 8 d. vyko pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas. Darbotvarkės klausimu Nr. 5 dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo administratorė kreditoriams pasiūlė patvirtinti 35 000 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra. Kreditoriai UAB „Išmanusis finansavimas“, UAB „Finpro LT“, D. ir P. J., E. J., UAB „Translotus“ ir UAB „Aurum Strategia“ (toliau – kreditoriai) (62,32 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos) balsavo „prieš“ siūlomą patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, todėl ji nebuvo patvirtinta. Vienas iš didžiausią finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje turintis kreditorius UAB „Finpro LT“ nurodė, kad balsuoja „prieš“, nes bankroto administravimo išlaidų sąmata nėra aiškiai detalizuota. Kiti kreditoriai balsavo „prieš“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, nenurodydami jokių motyvų, siūlymų. Tokio pobūdžio sprendimai trikdo administravimo procesą, kelia abejonių dėl dalies kreditorių sąžiningumo ir galimo siekio vilkinti ar trukdyti sklandžią bankroto bylos eigą. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-701-657/2025 patvirtino 3 000 Eur plius PVM dydžio pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Ginčijamo sprendimo projekte nurodyta ir pagrįsta, kad įmonė laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo jau patyrė 2 779,21 Eur plius PVM dydžio administravimo išlaidas, kurias sudaro: 1 016,13 Eur plius PVM – už buhalterines paslaugas, 1 650 Eur plius PVM – už teisines paslaugas ir 112,90 Eur plius PVM – už pašto, transporto, ryšių, organizacines ir kt. Įmonė sprendimo projekte pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė išsamius argumentus, dėl kokių priežasčių įmonės bankroto procese turi būti paskirta 35 000 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmata. Nors kreditorių susirinkimo medžiaga yra siunčiama kreditoriams prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, per šį laikotarpį kreditorė UAB „Finpro LT“ nesikreipė dėl papildomos informacijos, paaiškinimų, susijusių su įmonės patirtomis išlaidomis ar prašoma patvirtinti 35 000 Eur dydžio sąmata. Tuo tarpu administratorė išsamiai nurodė argumentus ir pagrindus, kuriais remiantis buvo pasirinkti minėti paslaugų teikėjai ir kokios paslaugos buvo/bus teikiamos/perkamos įmonės bankroto proceso metu. Įmonė turi didelį skaičių – beveik 300 debitorių. Siekiant atgauti kuo daugiau negautų pajamų, buvo paruoštos ir išsiųstos pretenzijas beveik visiems debitoriams dėl skolų grąžinimo. Tačiau ilgai nesumokėtos skolos suponuoja aplinkybę, kad debitoriai nėra linkę geranoriškai sumokėti įsiskolinimus. Debitoriai nesutiks sumokėti skolų, administratorė teiks ieškinius dėl skolos priteisimo, siekdama apginti visų įmonės kreditorių interesus, kas pareikalaus didelių teisinių išlaidų, samdant kvalifikuotus, turinčius patirties analogiškose bylose, teisininkus. Be to, didelė dalis skolininkų yra registruoti užsienio valstybėse. Teisininkų įsitraukimas buvo ir ateityje išliks neišvengiamai reikalingas, siekiant tinkamai atstovauti įmonės interesus. Administratorius sąmatoje nurodė, kad įmonė yra dalyvaujantis asmuo administracinėje byloje Nr. I3-2810-596/2025, kurioje nagrinėjamas ginčas su Muitinės departamentu prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Šioje byloje sprendžiami klausimai, turintys tiesioginės įtakos įmonės turtiniams interesams, todėl neišvengiamai buvo pasitelkta kvalifikuota teisininkų pagalba. Įmonei iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratore buvo paskirta UAB ,,Verslo administravimo centras“, tačiau Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi ši administratorė buvo atstatydinta. Todėl buvo būtinos teisinės paslaugos, siekiant tinkamai įvertinti buvusios administratorės atliktus veiksmus, identifikuoti galimus trūkumus, užtikrinti, kad nebuvo pažeisti įmonės ar kreditorių interesai. Taip pat administratorė gavo preliminarios informacijos, kad galimai Įmonei priklausė dukterinė įmonė, registruota Lenkijoje. Atsižvelgus į tai, neatmetama galimybė, kad bus būtina pasitelkti kvalifikuotų Lenkijos teisininkų pagalbą. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai leidžia teigti, kad įmonės bankroto proceso metu neabejotinai buvo ir bus reikalingos lėšos, skirtos teisinėms paslaugoms apmokėti. Advokatai taip pat turi specializuotis juridinių asmenų nemokumo teisėje, gerai išmanyti šios srities specifiką. Advokato P. V. teikiamos teisinės paslaugos atitinka rinkos kainas, yra profesionalios. Teisinių paslaugų teikimo sutartyje su advokatu P. V. yra sulygtas 150 Eur + PVM valandinis įkainis, kuris atitinka rinkos kainas ir yra vienas iš žemesnių šiuo metu taikomų įkainių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Iki šios dienos jau suteikta paslaugų už 1.650,00 Eur + PVM sumą. UAB „Finpro LT“ neįvertino ir aplinkybių, kad įmonės buhalterija turi būti vedama kas mėnesį. Įmonei buhalterines paslaugas teikia ilgametis partneris UAB „Finvita“, kuris sutiko prisiimti riziką dėl atsiskaitymo galimybių, o administratorė neabejoja jo kompetencija ir profesionalumu. Administratorė paslaugas (buhalterines, teisines, dokumentų saugojimo ir pan.) perka tik iš subjektų, turinčių ilgametę patirtį bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Dokumentų tvarkymo, administravimo ir saugojimo paslaugoms teikti administratorė yra sudariusi įmonės aptarnavimo paslaugų sutartį su UAB „Finvita“. Sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nustatytas 50,00 plius PVM per mėnesį įkainis. Administratorė šias paslaugas įsigijo iš patikimų, tokio pobūdžio veikloje besispecializuojančių subjektų, su kuriais jau anksčiau buvo dirbta kitose bankroto bylose, užtikrinant dokumentų tvarkymą ir administravimą teisės aktų nustatyta tvarka. Kreditorė UAB „Finpro LT“ neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad įmonei teikiamos paslaugos per didelės ar neatitinka rinkos kainų. Formalus bankroto administravimo sąmatos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pritarė administratorės siūlomai bankroto administravimo sąmatai, iš anksto kreipėsi į administratorių pateikti papildomus paaiškinimus, kurie šiai valstybinei institucijai buvo pateikti. Kreditoriai elgiasi nesąžiningai bei neabejotinai pažeidžia teisinių santykių stabilumo bei teisinių santykių subjektų teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Ginčijamas sprendimas nepatvirtinti administratoriaus siūlomos 35 000 Eur plius PVM dydžio bankroto administravimo išlaidų sąmatos buvo priimtas deklaratyviai, nepateikus jokių pagrįstų motyvų, alternatyvų ar konkrečių pasiūlymų. Neturint finansinių išteklių, bankroto procesas negali būti vykdomas sklandžiai, kas keltų pavojų visų kreditorių interesų įgyvendinimui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Išmanusis finansavimas“ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad nėra aišku, kam bus panaudota papildomai prašoma suma buhalterinėms išlaidoms – 10 800 Eur plius PVM. Ši suma yra beveik 10 kartų didesnė už jau suteiktų paslaugų sumą. Administratorė nepagrindė, kad darbų liko 10 kartų daugiau, nei jau yra atlikta. Suprantama, kad tam tikrų buhalterinių paslaugų reikės ateityje, tačiau pagrindinės buhalterinės paslaugos jau buvo suteiktos už 1 016,13 Eur plius PVM, o papildomai reikalaujama 10 800 Eur plius PVM išlaidų suma buhalterinėms paslaugoms yra nepagrįsta ir neproporcinga. Daugumai administravimo darbų atlikti advokato kompetencijos nereikia, juos gali atlikti tiek pats administratorius, tiek jo komandos nariai. Administratorė turi sugebėti ir pats įvertinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, patikrinti duomenų bazes, parengti raginimą ir t.t. Administratorė nenurodė nei kokioje stadijoje yra administracinis ginčas, kokius veiksmus atliko ar būtinai turės atlikti. Reikalaujamos iki 20 000 Eur plius PVM (20 000 Eur/150 Eur/val. = 133,33 darbo val.) išlaidų vien išorės advokato paslaugoms yra nepagrįstos ir neproporcingos. Sąmata yra abstrakti ir šabloniška. Administratoriaus kompetencija paneigia būtinybę išorinei pagalbai. administratorius pasirinko konfliktinį kelią – paduoti kreditorius į teismą, taip dar labiau didindamas jų kaštus ir silpnindamas pasitikėjimą bankroto procesu. Toks veiksmas akivaizdžiai prieštarauja nemokumo proceso esmei ir pažeidžia nemokumo proceso efektyvumo principą. Administratorės veiksmai labiau orientuoti į atlygio sau užsitikrinimą net kreditorių sąskaita, o ne į procesinius tikslus – likvidavimo pabaigą ir kuo didesnį reikalavimų padengimą. Suteikimas administratorei teisės sąmatą paskirstyti savo nuožiūra pašalina bet kokią kreditorių priežiūrą, o tai prieštarauja nemokumo teisės esmei, kuria prielaidas piktnaudžiavimui bei procesinių garantijų paneigimui. Tarp administratorės, išorės advokato P. V. ir buhalterinių paslaugų teikėjo UAB „Finvita“ egzistuoja glaudus ryšys. Advokatas P. V. vykdo veiklą tose pačiose biuro patalpose kaip administratorius ((duomenys neskelbtini)). Taigi, administratorė neįdėjo pastangų ieškant kitų alternatyvų. Tai tik patvirtina nuogąstavimus dėl didesnio teisinių paslaugų įkainio ir perteklinio advokato pasitelkimo darbams, kuriuos gali atlikti administratorius ar jo padėjėjas. Buhalterines paslaugas teikianti UAB „Finvita“ taip pat biuro patalpomis dalijasi su administratoriumi ir advokatu, o įmonės vadovė R. V. yra artimais giminystės ryšiais susijusi su advokatu P. V.. Šios aplinkybės kelia pagrįstą įtarimą dėl galimo interesų konflikto, galimos neskaidrios schemos, kai iš bankroto bylos lėšų neproporcingą naudą gauna su administratoriumi susiję asmenys. Akivaizdu, kad advokatas P. V. su administratoriaus pagalba deda maksimalias pastangas užsitikrinti kuo didesnį atlygį ir kuo mažesnę kreditorių kontrolę. Administratorius neįdėjo jokių pastangų, kad kreditoriai neabejotų lėšų panaudojimo skaidrumu. Įmonė neturi reikšmingo turto, o iš debitorinių skolų didesnių sumų nepavyksta išieškoti, todėl reali bankroto išlaidų našta teks kreditoriams.

Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT“ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad nei bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje, nei skunde nėra pagrindžiamas jau patirtų išlaidų dydis. Sąmatoje nurodyta, kad įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo išlaidos pagal paslaugų teikimo sutartį su UAB „Finvita“ sudaro 450 Eur plius PVM per mėnesį, tačiau administratorė nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nenurodė, jog buvo kreiptasi į kitas šias paslaugas teikiančias įmones, siekiant gauti prieinamiausią kainą ir kuo remiantis nustatyta būtent tokia šių paslaugų kaina. Sutartis su UAB „Finvita“ ar apmokėtos sąskaitos faktūros kreditoriams nebuvo pateiktos. Teisinių paslaugų teikimo sutartis, nei išrašytos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas kreditoriams taip pat nebuvo pateikta. Administratorė sąmatoje nedetalizavo, kokiu pagrindu remiantis ir kokiais kriterijais buvo pasirinktas teisines paslaugas teikiantis asmuo, kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių buvo priimtas sprendimas, kad įmonei negali savarankiškai atstovauti nemokumo administratorė. Administratorės nurodoma 150,00 Eur + PVM advokato įkainis viršija rinkos kainas, o administratorės teiginiai, kad pasirinktas ilgamečiais partnerystės ryšiais susijęs advokatas, kelia rimtų abejonių dėl pasirinktų teisinių paslaugų ekonomiškumo ir paslaugų teikėjo pasirinkimo skaidrumo. Šiuo atveju nėra aiškus iki šaukiamo kreditorių susirinkimo realiai patirtas išlaidų dydis. Skunde pripažįstama, kad advokatas P. V. yra ilgametis administratorės partneris, kas leidžia daryti prielaidą, jog kitų galimų teisinės pagalbos teikėjų paieška nebuvo vykdyta. Nemokumo administratorė veiklą vykdo tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „Finvita“ bei advokatas P. V.. UAB „Finvita“ direktorė R. V. su advokatu P. V. susijusi giminystės ryšiais, todėl egzistuoja pagrįsta rizika dėl galimo interesų konflikto, neskaidrios praktikos, kai bankroto bylos lėšos nukreipiamos asmenims, susijusiems su administratoriumi. Šių aplinkybių administratorė nepaaiškino ir skunde. Pati sąmata susideda iš abstrakčių teiginių. Administratorė prašo patvirtinti ne konkrečią bankroto administravimo išlaidų sąmatą, o maksimalią išlaidų ribą. Tačiau kreditoriai turi turėti galimybę įvertinti ne tik išlaidų dydį, bet ir jų pagrįstumą. Administratorė nepagrindė administravimo išlaidų būtinumo. Kreditorė kartu su balsavimo biuleteniu pateikė pastabas, kuriose aiškiai ir motyvuotai nurodė, kodėl balsuoja prieš sąmatos patvirtinimą, nes sutartis su UAB „Finvita“ pateikta nebuvo, taip pat nebuvo pagrįstos patirtos išlaidos, o apie advokatą P. V. sąmatoje nebuvo užsiminta, todėl kreditorė pateikė motyvuotas pastabas turimos informacijos apimtyje. Įstatymai neįpareigoja kreditorių kreiptis į administratorių dėl papildomos informacijos, tai yra kreditorių teisė, o būtent administratorė turi pareigą tinkamai motyvuoti pateikiamą sąmatą. Administratorė nepagrįstai bando perkelti atsakomybę už pradinės informacijos pateikimo kreditoriams pareigos nevykdymą. Administratorės pateikta 35 000 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta tiek faktiškai, tiek teisiškai. Sąmatoje ir skunde nenurodyta bei įrodymais nepagrįsta nei realiai patirtų, nei būsimų išlaidų apimtis, jų būtinybė ar dydis, nepateikti duomenys apie paslaugų teikėjų parinkimo skaidrumą ir ekonomiškumą.

Skundas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Grožio spektras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratorei nustatytas 5 190 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą (civilinė byla Nr. eB2-701-657/2025). Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi nemokumo administratore paskirtas UAB „Tigesta“ ir 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi bankroto byloje papildomai patvirtino 3 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nemokumo administratorės prašymą UAB „Grožio spektras“ bankroto byloje, atsižvelgdamas į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ 2.2 punktu, pakeitė nustatytą 5 190 Eur bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą, ir nustatė nemokumo administratorei bazinį 25 502,03 Eur atlygį už bankroto proceso administravimą.

Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorė skundžia 2025 m. liepos 8 d. LUAB „Grožio spektras“ kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu – dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kuriuo buvo nuspręsta nepatvirtinti 35 000 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra

Pareiškėjos nuomone, kreditorių balsavimas „prieš“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą nenurodant realių pasiūlymų ir alternatyvų laikytinas neproporcingu ir neobjektyviu. Tokio pobūdžio sprendimai trikdo administravimo procesą, kelia abejonių dėl dalies kreditorių sąžiningumo ir galimo siekio vilkinti ar trukdyti sklandžią bankroto bylos eigą.

JANĮ 55 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021; 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje e2-434-798/2022).

Dėl procedūrinių kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo

Pareiškėja skundą dėl 2025 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pateikė, nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.

Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 str. 4 d.). Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Susirinkime dalyvavo kreditorės (balsavo iš anksto raštu) kreditoriai, kurių reikalavimų vertinė išraiška yra 90,23 proc. visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą nutarimą nebuvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų. Byloje nesant ginčo dėl šių aplinkybių, teismas išsamiau dėl jų nepasisako.

Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 

Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Taigi, nemokumo administratoriui nekvestionuojant ir teismui nenustačius, kad, priimant skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo pažeistos jo priėmimą reglamentuojančios JANĮ normos, būtina įvertinti priimtų nutarimų turinį, t. y. ar nutarimų turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir/ar nepažeidžia kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 str. 4 d.).

Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-701-657/2025 buvo nustatytas administratorei 25 502,03 Eur bazinis atlygis už administravimą. Tokiu būdu buvo įgyvendinti JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai. 

Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata bankroto proceso metu gali būti keičiama, tačiau bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos pakeitimai galioja tik į ateitį, t. y. jais negalima sumažinti sąmatos dydžio atitinkamoms išlaidoms, kurios jau buvo patirtos, daugiau, negu leista ir faktiškai patirta. 

Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas jam suteiktą kompetenciją ir spręsdamas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, turi įvertinti objektyvias išlaidų atsiradimo priežastis ir, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, motyvuotai nuspręsti dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024), t. y. kreditorių susirinkimas, tvirtindamas bankroto proceso išlaidų sąmatą, šią pareigą turi vykdyti ne atsainiai, o atsižvelgti į prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos atitiktį įstatymo reikalavimams.

Minėtu penktuoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė teikė tvirtinti 35 000 Eur dydžio administravimo išlaidas (neskaitant teismo nutartimi nustatyto pradinio 3 000 Eur administravimo išlaidų dydžio nuo bankroto pradžios iki pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta pagrįstais nemokumo administratorės teiginius, kad sprendžiant klausimą susirinkime dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kreditoriai UAB „Išmanusis finansavimas“, D. J., E. J., P. J., UAB „Aurum strategija“ iš viso nenurodė jokių motyvų, dėl kurių jie šiame kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ pasiūlytą sprendimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. UAB „Finpro LT“ (priede Nr. 1 prie balsavimo biuletenio (penktuoju darbotvarkės klausimu) nurodė, kad balsuoja „prieš“, nes į sąmatą turėtų būti įtrauktos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos, išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, tačiau nemokumo administratorė nedetalizavo ir nepagrindė prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Be to, išlaidos teisinei pagalbai (20 000 Eur plius PVM), buhalterinėms paslaugoms (450 Eur plius PVM) kelia klausimų dėl neracionalaus lėšų naudojimo.

JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos siekiant surinkti ir apskaityti bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, tarp jų išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant bankroto proceso normų nustatytus veiksmus. Be to, vienas iš šias išlaidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (JANĮ 73 str. 2 d.).

JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriui teikiant proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos, turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai; bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020).

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Būtent administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021). Bankroto administratorius privalo įrodyti, kad jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja nemokumo įstatymo nuostatoms. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021).

Nepaisant to, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams. Todėl bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos turi būti realios, būtinos, tikslingos, administratorius privalo ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti. Tvirtintinas bankroto administravimo išlaidų dydis negali būti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiškai nėra. Be to, jei nutarime bus nustatyti nekonkretūs administravimo išlaidų rūšių dydžiai (pvz., pagal faktą), tai gali sukelti teisinį neaiškumą bei užvilkinti bankroto procesą dėl galimai kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo išlaidų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Administratorė kreditorių susirinkimui penktuoju darbotvarkės klausimu teikė tvirtinti 35 000 Eur plius PVM dydžio administravimo išlaidas, iš kurių: 12 mėnesių buhalterinių paslaugų išlaidos sudarys 5 400 Eur plius PVM, o 24 mėnesių – 10 800 Eur plius PVM; teisinių paslaugų išlaidos – iki 20 000 Eur plius PVM, kanceliarinės, pašto, ryšių, organizacinės ir kitos išlaidos (VĮ Registrų centras paslaugos, viešų registrų paslaugos, pažymų užsakymas ir kt.) – apie 2 400 Eur plius PVM; dokumentų administravimo, sutvarkymo ir saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – apie 2 000 Eur plius PVM.

Administratorė taip pat pateikė informaciją, kad bankroto proceso metu yra būtina parengti

ir pateikti metines ataskaitas ir ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai, parengti pajamų – išlaidų suvestines kreditorių susirinkimui, parengti ir pateikti metines pelno mokesčio deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei paskutiniojo mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijas, sudaryti Įmonės balansus ir su jais susijusias ataskaitas. Kauno apygardos teismo nutartimis įmonės bankroto byloje 42 kreditorių reikalavimai, kreditorių reikalavimų suma viršija 3 000 000 Eur; įmonės vardu buvo atidarytos 7 banko sąskaitos įvairiuose bankuose – UAB Paysera LT, UAB SME Bank, PKO BANK POLSKI S.A., AB Swedbank, AB SEB, AB Luminor, MBANK S.A, todėl reikalinga peržiūrėti visas sąskaitas, vykusias operacijas, jas įvertinti, susisteminti; Iki sąmatos pateikimo dienos, naudojantis teisinėmis paslaugomis yra išieškota 9 803,36 Eur suma; vyksta teisinis ginčas su Muitinės departamentu prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos 2 – ajame skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), susijęs su įmonės veikla; įmonei skolingi beveik 300 asmenų; be to, pagal preliminarią informaciją, įmonei galimai priklausė dukterinė įmonė registruota Lenkijoje, todėl neatmetama galimybė pasitelkti kvalifikuotų Lenkijos teisininkų pagalbą – tiek renkant, tiek vertinant informaciją apie dukterinę įmonę, jos pardavimą ar likvidavimą ir kt. Administratorė pateikė duomenis ir apie buhalterinių, teisinių, ryšio ir kt. paslaugų išlaidų preliminarius dydžius, todėl teismo vertinimu, kreditorių 2025 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos netvirtinimo nepagrįsta. 

Nemokumo administratorės pateikta administravimo išlaidų sąmata atitinka  JANĮ 75 straipsnio nuostatas bei Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos parengtas Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų. Patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą, išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Be to, atsižvelgiant į paminėtą, administravimo sąmatoje nurodytų išlaidų būtinumas ir reikalingumas yra pakankamai argumentuotas, nurodyta, kokiu būdu yra skirstoma tokio dydžio suma, todėl suinteresuotųjų asmenų UAB „Finpro LT“, UAB „Išmanusis finansavimas“ atsiliepimuose į skundą pateikti argumentai, kad nemokumo administratorė nepagrindė ir nedetalizavo, kokias išlaidas sudaro jos nurodyta suma bankroto procedūrai atlikti, nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad išlaidų sumos nagrinėjamu atveju nustatomos preliminariai, nes išlaidos yra planuojamos ir galutiniai jų dydžiai paaiškės, kai išlaidos bus patirtos, todėl suinteresuotieji asmenys nepagrįstai argumentuoja, jog nemokumo administratorė turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti suinteresuotųjų asmenų atsiliepime į skundą nurodyti argumentai, kad administratorės nurodytos sumos yra per didelės, išlaidų suma prieštarauja proporcingumo, teisingumo principams, racionaliam lėšų naudojimui, todėl, patvirtinus tokio dydžio sumą, nukentėtų visi kreditoriai. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės teikiama tvirtinti administravimo išlaidų suma atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus, nurodyti išlaidų sumų dydžiai pagrįsti bei argumentuoti, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, siekiant užtikrinti nemokumo proceso eigą, tiek nemokumo administratorės, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas pareiškėjos prašymą dėl aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkina bei konstatuoja esant pagrindą išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti LUAB „Grožio spektras“ 2025 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos netvirtinimo ir bei patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą.

Kiti byloje šalių išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į jos nagrinėjimo ribas ir dalyką, neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Skundą patenkinus, ieškovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir, grįsdama savo patirtas išlaidas, pateikė įrodymus (2025 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros PV Nr. 250722-01 ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymo kopijas), jog ji patyrė 1 089 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas (skundo parengimą). Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose už procesinių dokumentų parengimą patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jos pripažintinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidos, ir skundą patenkinus, priteistinos ieškovei iš suinteresuotųjų asmenų UAB „Finpro LT“ ir UAB „Išmanusis finansavimas“ lygiomis dalimis, t. y. po 544,50 Eur iš kiekvienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 99 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio spektras“ nemokumo administratorės „Tigesta“ skundą tenkinti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio spektras“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2025 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio spektras“, juridinio asmens kodas 303372770, administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ pateiktą projektą, t. y. patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio spektras“ bankroto byloje bendrą 35 000 Eur plius PVM (įskaitant mokesčius) sumą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT“, juridinio asmens kodas: 305435148, ir uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“, juridinio asmens kodas 302789871, pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Grožio spektras“, juridinio asmens kodas 303372770, lygiomis dalimis 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, t. y. po 544,50 Eur ( po penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) iš kiekvienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė