Administracinė byla Nr. A2.6.-97-144/2014

(Proceso Nr. 4-06-3-05177-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.; 45.6.

(S)

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 783A

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Romualdui Pociui, Aurelijai Jogaudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį, 1422 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis IĮ „S“ vairuotoju, nebaustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B. 2013-11-04, 13.25 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, „Geležinkelio stoties“ maršrutinių taksi stotelėje, VšĮ „Klaipėdos kleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti keleivines transporto priemones, vežančias keleivius vietinio susisiekimo maršrutais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, patikrinus maršrutinio taksi Nr. 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, privalomus vairuotojui turėti darbo metu, vairuotojas Ž. B. pateikė negaliojantį draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2013-07-04, o kontrolierei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, Ž. B. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad Ž. B., nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, ir nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo ar kitą asmens tapatybę įrodančių dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį, o neturėdamas darbo metu galiojančio draudimo liudijimo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 p., bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.

Teismo posėdžio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad jis dokumentų pateikti kontrolierei neatsisakęs, juos ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, bei prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis dirba UAB „S“ vairuotoju. Įvykio dieną jis su transporto priemone „M. B. 312“ stovėjo „Geležinkelio stoties“ maršrutinių taksi galutinėje stotelėje, rengdamasis pietauti. Jam besiruošiant pietų pertraukai, į jo automobilį įsiveržė kontrolierė V. S., kuri neturėjo skiriamųjų ženklų, bei neprisistačiusi, paprašė pateikti dokumentus. Jis kontrolierei pateikė dokumentų segtuvą, bei nurodė pačiai susirasti jai reikalingus dokumentus – draudimo liudijimą ir kitus. Jis buvo įsitikinęs, kad segtuve yra galiojantis draudimo liudijimas. Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad galiojančio draudimo liudijimo patikrinimo metu neturėjo, nes jis buvo pas šeimininką, kuris jį vėliau pateikė kontrolierei. Asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jis kontrolierei ketinęs pateikti pasibaigus jo pietų metui. Ant automobilio skiriamųjų ženklų, patvirtinančių, kad yra pietų metas, nebuvo. Pažymėtina, kad vėliau Ž. B. teismo posėdžio metu, atsakant į teisėjos užduotus klausimus, nurodė, kad visgi neprisimena, ar kontrolierė V. S. turėjo skiriamuosius ženklus, ar ne. 

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Romualdas Pocius paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę tikrinti keleivines transporto priemones, vežančias keleivius vientiso susisiekimo maršrutais. Kontrolieriai turi sąrašus apie besibaigiančius vairuotojų draudimo liudijimų galiojimo laiką. 2013-11-04 buvo patikrintas vairuotojas Ž. B.. Jo buvo parašyta pateikti galiojantį draudimo polisą, tačiau Ž. B. pateikti dokumentus kontrolierei atsisakė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Aurelija Jogaudaitė paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių pareiginėse instrukcijose yra nurodyta, kad atliekant kontrolę, kontrolierius privalo pateikti kontrolieriaus pažymėjimą, ir, prisistatant turėti skiriamuosius ženklus. Ekipažo vairuotojas paprašytas turi pareigą pateikti kontrolieriaus reikalaujamus dokumentus – leidimą vežti keleivius, eismo tvarkaraštį, galiojantį draudimo polisą, licenciją, kasos žiniaraštį ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Kontrolieriaus reikalavimas vairuotojams pateikti minėtus dokumentus yra teisėtas, todėl dokumentų nepateikimas kontrolieriui yra traktuotinas kaip pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą Ž. B. 2013-11-04 tikrino kontrolieriai V. S. bei E. L.. Ž. B. atsisakius pateikti reikalaujamus dokumentus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Negali pasakyti, ar kontrolierė turėjo skiriamuosius ženklus (ženklelį, atitinkamą aprangą), ar prisistatė vairuotojui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. P. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliekant patikrinimą, pateikė kontrolieriams negaliojantį dokumentą ir nepateikė kitų privalomų turėti kitų dokumentų. Bagažo vežimo taisyklės numato reikalavimus vairuotojams pateikti kontrolieriams reikalaujamus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, už padarytus administracinius teisės pažeidimus,  institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo skirti  Ž. B. administracinę nuobaudą.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad jis dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. 2013-11-04 jis kartu su kontroliere V. S. patikrino vairuotoją Ž. B. jo darbo vietoje, kuris prašomas pateikti dokumentus – draudimo polisą, leidimą vežti keleivius, vairuotojo pažymėjimą, atsisakė tai daryti. Patikrinimo metu Ž. B. vairuojama transporto priemonė „M. B. 312“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo galutinėje stotelėje geležinkelio stotyje. Kadangi patikrinimo metu stovėjo šalia V. S., jis aiškiai girdėjo jo kolegės ir vairuotojo Ž. B. pokalbį.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad ji dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė. 2013-11-04 patikrinimo metu vairuotojui Ž. B. nepateikus prašomų dokumentų, kuriuos jis privalėjo pateikti, buvo surašytas patikrinimo aktas. Vairuotojas  Ž. B. pateikė negaliojantį draudimo polisą. Ji kvietėsi Ž. B., ir išklausiusi jo pasiaiškinimų, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasi patikrinimo aktu. Taip pat nurodė, kad atvykęs Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikė galiojantį draudimo polisą bei vairuotojo pažymėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teigdamas, jog jis neatsisakė kontrolierei pateikti reikalaujamų dokumentų, priešingai prašomą draudimo polisą kontrolierei pasiūlė pasiimti pačiai, o vairuotojo pažymėjimą jis ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, kadangi patikrinimas vyko ne jo darbo, o pietų pertraukos metu. Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad patikrinimo metu galiojančio draudimo liudijimo neturėjo, šis dokumentas buvo pas šeimininką, kuris jį vėliau pateikė kontrolierei.

Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybinę kelių transporto kontrolę be Valstybinės kelių transporto inspekcijos, atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos, kitos valstybės institucijos, kurioms įstatymų suteikta kontrolės teisė. To paties Kodekso 14 straipsnio 4 dalis numato, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Ši įstatymo norma yra blanketinė, numatanti atsakomybę už  2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-223, patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės), pažeidimus.

2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-223, patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12,12.1., 12.2.,12.3.,12.4.,12.5.,12.6.,12.7.,12.8 punktai numato, kad reguliarių reisų metu ekipažas privalo turėti leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu; kompetentingos įstaigos patvirtintą eismo tvarkaraštį; licencijos kortelę arba Bendrijos licencijos kopiją; kasos aparatą (išskyrus teisės aktuose numatytus atvejus, kai kasos aparatų naudoti nereikia), bilietų kontrolės lapą ir keleivių bilietus (toliau – bilietas); kasos žiniaraštį, kai bilietai (bagažo kvitai) į tą reisą buvo parduoti ne transporto priemonėje (išskyrus vietinio (miesto) susisiekimo maršrutuose); keleivių bilietų kainoraštį (išskyrus vietinio (miesto) susisiekimo maršrutuose); ekipažo narių darbo ir poilsio laiko apskaitos dokumentus. Šis dokumentų sąrašas nėra baigtinis, todėl be specifinių dokumentų, privalomų turėti reguliariųjų reisų metu, yra būtini ir bendrieji, kiekvienos transporto priemonės vairuotojui privalomi turėti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos ir techninės apžiūros liudijimai, galiojantis draudimo liudijimas. Taisyklių 54.2. punktas numato, kad ekipažas privalo kelionės metu turėti ekipažo dokumentus ir pateikti juos kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Vežėjų, ekipažų ir keleivių valstybinę kelių transporto kontrolę atlieka Inspekcija, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos ir kitos valstybės institucijos, kurioms įstatymų suteikta kontrolės teisė. Vežėjai, ekipažai ir keleiviai privalo vykdyti teisėtus kontrolę vykdančių pareigūnų reikalavimus. Kelių transporto kontrolės teisę turinčių pareigūnų stabdomas vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pranešti keleiviams apie būsimą kontrolę ir būtinumą pateikti bilietus ar kitus atitinkamus dokumentus, pateikti reikalaujamus ekipažo dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus kontrolę vykdančių pareigūnų reikalavimus. Ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti. Nustatę šių taisyklių reikalavimų pažeidimą, kontrolę vykdantys pareigūnai surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, jeigu už tai numatyta administracinė atsakomybė. Kitais atvejais surašomas atitinkamas aktas. (Taisyklių 79 p., 81 p.,82 p.,84 p.).

Ž. B. iš esmės neneigia, kad nepateikė reguliariųjų reisų metu ekipažo privalomų turėti dokumentų, teigdamas, jog jis neatsisakė kontrolierei pateikti reikalaujamų dokumentų, priešingai prašomą draudimo polisą kontrolierei pasiūlė pasiimti pačiai, o vairuotojo pažymėjimą jis ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, kadangi patikrinimas vyko ne jo darbo, o pietų pertraukos metu. Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad galiojančio draudimo liudijimo patikrinimo metu jis neturėjo, tačiau jį turėjo šeimininkas, kuris vėliau šį dokumentą pateikė kontrolierei. Byloje esančiu 2013-11-04 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės   V. S. patikrinimo aktu nustatyta, kad 2013-11-04 maršrutinio taksi vairuotojas pateikė transporto priemonės „M. B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojantį draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažyma apie dokumentų paėmimą nustatyta, kad 2013-11-04 buvo paimtas dokumentas – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Byloje esančiu 2013-11-04 patikrinimo metu kontrolierių paimtu iš Ž. B. draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas transporto priemonei „M. B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2013-07-04 (b. l. 6). Be šio, patikrinimo metu, t.y. 2013-11-04, paimto draudimo liudijimo, galiojančio iki 2013-07-04, kito dokumento, patvirtinančio, kad transporto priemonė „M. B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra; draudimo liudijimo, kuris būtų galiojęs patikrinimo metu, nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. B. teiginiai, kad jis nepateikė dokumentų kontrolierei dėl to, kad jis pietavo, vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 783A (b. l. 3), patikrinimo aktu Nr. 557 (b. l. 4), nustatyta, kad                     Ž. B. patikrinimo metu stovėjo galinėje maršrutinių taksi stotelėje geležinkelio stotyje darbo laiku, t.y. 13.25 val., jokių skiriamųjų ženklų, patvirtinančių vairuotojo pietų laiką ant transporto priemonės nebuvo. Šių aplinkybių neneigė ir pats Ž. B.. Be kita ko, nėra tokio teisinio reglamentavimo, kuris ribotų kontrolę vykdančių pareigūnų teisę reikalauti pateikti dokumentus vairuotojų pietų metu.

Minėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas ir dėl to, kad jis nevykdė teisėtų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimų, tai yra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė, kad jis, pareikalavus kontrolierei pateikti vairuotojo pažymėjimo, jo nepateikė, tačiau paaiškino, kad kontrolierei vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ketino pateikti pasibaigus pietų metui. Teismo posėdžio metu liudytojas kontrolierius E. L. patvirtino, kad kartu su kontroliere V. S. patikrinus vairuotoją Ž. B. jo darbo vietoje, jis atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tai užfiksuota patikrinimo akte, bei nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Vien tik ketinimas parodyti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šiuo atveju vairuotojo pažymėjimą, nepateikiant jo iškart paprašius kontrolę vykdantiems pareigūnams, netgi ir vairuotojui pietaujant, nelaikytinas tinkamu pareigūnų teisėto reikalavimo - pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, įvykdymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiškinimais, patikrinimo aktu, bei kita bylos medžiaga.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Pažymėtina, kad Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole prašant pažeidėjui taikyti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 1 dalyje, padaryta rašymo klaida, todėl ji taisytina, nurodant, kad pažeidėjui turi būti taikoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalyje. Šis rašymo apsirikimas nekeičia               Ž. B. padėties, kadangi protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalį, ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų apie Ž. B. baustumą byloje nėra, pažeidėjas turi nuolatinį darbą, jis neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, dėl jų padarymo nesigailėjo, ir savo elgesio kritiškai nevertino, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, Ž. B. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalies, ir Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 1371 str. 1 d.,1422 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d., 313 str. 3 d., teismas

n u t a r ė :

skirti Ž. B. administracinę nuobaudą – 380,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje.

Skirti Ž. B. administracinę nuobaudą – 230,00 Lt (du šimtus trisdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu Ž. B. skirti galutinę nuobaudą - 380,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti  sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Eugenija Šatkuvienė