Civilinė byla Nr. eB2-381-856/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.2.7.1; 3.4.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė  

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ administratorė UAB „Jonvita“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „Inertus“ dalies kreditorinio reikalavimo.

2.       Administratorė nurodė, jog UAB „Inertus“ pateikė kreditorinį reikalavimą 17 133,33 Eur sumai, kurį sudaro 15 393,56 Eur skola, 366,56 Eur delspinigiai, 86 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 1 287,21 Eur palūkanos. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorinio reikalavimo dalimi dėl 1 287,21 Eur palūkanų. Pažymi, jog vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d. Nors Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. restruktūrizavimo bylą nutraukė, ta pačia nutartimi UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ iškėlė bankroto bylą, o ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus minėtą nutartį nepakeistą, šiuo atveju nemokumo byla nebuvo nutraukta. Taigi, pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, procesinės palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik iki restruktūrizavimo bylos, t. y. 2023-03-17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nuo restruktūrizavimo bylos iki bankroto bylos iškėlimo palūkanos nėra skaičiuojamos, atitinkamai prašo sumažinti priskaičiuotų palūkanų sumą ir patvirtinti vietoje 1 287,21 Eur palūkanų sumos, 263,88 Eur palūkanų sumą.

3.       Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir 15 846,12 Eur dydžio UAB „Inertus“ kreditorinis reikalavimas, o administratorės ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ 1 287,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

4.       Pareiškėja UAB „Inertus“ atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja nemokumo administratorės išaiškinimui, todėl prašo patvirtinti tokį kreditorinį reikalavimą BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo byloje: 16 110 Eur (15 393,56 Eur skola, 366,56 Eur delspinigių, 86 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 263,88 Eur palūkanų).

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

6.       Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

7.       Nagrinėjamu atveju, kaip matyti gavus pareiškėjos atsiliepimą, ginčo tarp kreditorės ir administratorės, kuris buvo kilęs dalyje dėl 1 287,21 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, ir kuris yra kildinamas iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymo dėl priteistų procesinių palūkanų bei pagal 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  priskaičiuotų palūkanų, nebėra.

8.       Byloje nustatyta, jog Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymu iš UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nutarta išieškoti 14 940,41 Eur skolos, 366,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taipogi UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ yra neapmokėjusi 2022-11-25 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) 453,15 Eur sumai, kurią, ginčo nėra, turėjo apmokėti iki 2022-12-10. 

9.       Vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d., todėl, nemokumo administratorei ir kreditorei sutariant, jog tik iki šios datos galimas palūkanų skaičiavimas, UAB „Inertus“ 263,88 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tvirtinamas (pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-12-05 teismo įsakymą – 256,65 Eur palūkanų, pagal 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 7,23 Eur palūkanų).

10.       Kadangi, kaip minėta, UAB „Inertus“ 15 846,12 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto byloje jau patvirtintas, laikytina, jog bendras UAB „Inertus“ kreditorinis reikalavimas yra 16 110 Eur.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“, juridinio asmens kodas 304590380, 263,88 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 88 centų) kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto byloje ir laikyti, jog bendras uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ kreditorinis reikalavimas yra 16 110 Eur.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokomo administratorei, pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė