Civilinė byla Nr. e2YT-1207-639/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08658-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė S. S., L. V..
Teismas
n u s t a t ė:
1. pareiškėja kreipėsi į antstolę su 2020 m. gruodžio 5 d. skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, prašydama panaikinti antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą Nr. S1e-40182, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad su išieškotoja L. V. yra pilnai atsiskaičiusi. Skunde pareiškėja paaiškina skolos suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) L. V. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo bei jos dengimo aplinkybes, pažymi, kad pagal sandėrį iš viso sumokėta 12979, 64 Eur., M. J. iki šiol L. V. pinigų negrąžino, permokėta suma bendrai L. V. ir jos šeimos nariams, 2017 m. spalio 24 d. dienai, sudaro 2 263,70 Eur, apie ką antstolei buvo pateikti dokumentai.
2. Pareiškėja taip pat nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo atidėjimo Nr. S1e-38388, atsižvelgdama į tai, kad skolininkės N. K., 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų neišnagrinėtas, vykdomosios bylos perduotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams teisminiam skundo nagrinėjimui, atsirado pagrindas atidėti turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, atidėjo 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto garažo, bendras plotas 20.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos (duomenys neskelbtini). Dėl to 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės veiksmų, yra pagrindas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjai N. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas iš antrųjų varžytynių. Dėl to, pareiškėjos teigimu, sutampa 2020 m. gruodžio 5 d. Skundo pagrindas ir dalykas su pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo (turimas omeny pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 dėl patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių – 2020 m. spalio 6 d., Nr. S1e-32471 panaikinimo“) pagrindu ir dalyku.
3. Taip pat teigia, kad teismas yra išreikalavęs vykdomąją bylą Nr. 0184/14/00244, tai pagal CPK 627 straipsnio 6 punktą antstoliui yra pagrindas visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.
4. Antstolė S. S. išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S1e-41202 jo netenkino, persiuntė skundą Klaipėdos apylinkės teismui. Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 nurodė, kad įvertinus pareiškėjos pateiktų 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundų dėl antstolio veiksmų turinius, darytina išvada, kad abiejų skundų turinys, motyvai, patys reikalavimai nėra analogiški, t. y. skiriasi abiejų skundų dėl antstolio veiksmų tiek pagrindas, tiek dalykas. 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas vienas iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, t. y. negyvenamoji patalpa – garažas, bendras plotas 20.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1e-38388 atidėjo minėto turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjos ginčijamas patvarkymas liečia visiškai kitų (iš varžytynių dar neparduotų) pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, tokių kaip: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – ūkinis pastatas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini)), pardavimą iš antrųjų varžytynių. Antstolės teigimu, turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo atidėjimas (liečiantis varžytynėse parduotą vieną iš pareiškėjai priklausančių nekilnojamojo turto objektų) nesudaro pagrindo naikinti. Patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtas pareiškėjai priklausančių kitų nekilnojamojo turto objektų pardavimas iš antrųjų varžytynių, o skunde pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir teisiniai argumentai apie skundų pagrindo ir dalyko sutapimą nagrinėjamu atveju visiškai neteisėti ir nepagrįsti, nes nesutampa patys varžytynių objektai, kurie tiesiogiai nulemia ir 2020 m. spalio 26 d. bei 2020 m. gruodžio 5 d. skundų pagrindą ir dalyką. Taigi, skirtingi varžytynių objektai nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo bei dalyko sutapimą. Antstolė taip pat pažymi, jog vien faktas, jog vykdomoji byla perduota teismui ir tai, jog antstolė atidėjo turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, dėl kito iš varžytynių parduodamo turto, neįpareigoja antstolio stabdyti ar atidėti visus vykdymo veiksmus.
5. Atsakydama į pareiškėjos skundo argumentus dėl to, kad su išieškotojais yra pilnai atsiskaityta, nurodo, jog 2020 m. spalio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1e-32614 užfiksuota, kad iš pareiškėjos išieškota 4 466,00 Eur suma, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 išieškotojai L. V. paskirstyta taip, t. y. išieškota 18,20 Eur skola ir 843,95 Eur palūkanos, likusi išieškoti skola – 4 254,57 Eur. Pareiškėja į vykdomąją bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja visiškai, kaip kad nurodoma skunde, padengė skolą ir įvykdė vykdomąjį dokumentą išieškotojos L. V. naudai. Tokių įrodymų pareiškėja nepridėjo ir prie skundo. Antstolė iš išieškotojos L. V. irgi nesulaukė informacijos apie skolos visišką padengimą. Todėl laikytina, kad skunde dėstomos aplinkybės apie skolos šiai išieškotojai visišką padengimą prieštarauja vykdomosios bylos duomenims Nr. 0184/14/00244, dėl to patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
6. Antstolė 2021 m. sausio 11 d. pateikė papildomus duomenis apie skolininkės atliktus mokėjimų nurodymus (suvestinė) bei 2020 m. spalio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, taip pat pažymėjo, jog antstolė toliau palaiko patvarkyme, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjos 2020 m. gruodžio 5 d. skundas, išdėstytą poziciją.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į skundą nurodo, jog antstolės veiksmų pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
8. Suinteresuoti asmenys L. V., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
skundas atmestinas.
9. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėja ginčija antstolės patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių. Pareiškėja neginčija parduodamo turto kainos nustatymo, o iš esmės nesutinka su turto pardavimu iš antrųjų varžytynių, nurodydama, jog su išieškotoja L. V. pagal sutartį yra pilnai atsiskaičiusi. Taip pat teigia, jog antstolė negalėjo tęsti vykdymo veiksmų, kadangi antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo atidėjimo Nr. S1e-38388, atsižvelgdama į tai, kad skolininkės (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų neišnagrinėtas, vykdomosios bylos perduotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams teisminiam skundo nagrinėjimui, atidėjo 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto garažo, bendras plotas 20.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos N. K. skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjos vertinimu, antstolė atidėdama akto sudarymą, pripažino, kad yra pagrindas neatlikti tolimesnių vykdymo veiksmų, kadangi bylos susijusios ir kiti vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami. Taip pat pažymėjo, jog teismui išreikalavus vykdomąją bylą Nr. 0184/14/00244 pagal CPK 627 straipsnio 6 punktą antstoliui yra pagrindas visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose atliekamas skolų išieškojimas iš N. K.:
vykdomoji byla Nr. 00184/16/01407 dėl 1 321,56 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/17/00262 dėl 2 020,35 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/17/00263 dėl 2 020,35 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/14/00244 dėl 5 301,15 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos L. V. naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/18/01677 dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/18/02303 dėl 100,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;
vykdomoji byla Nr. 00184/19/01678 dėl 3,00 Eur baudos už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2019 m. gegužės 28 d. išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
11. Skunde pareiškėja nurodo, jog su išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis nėra visiškai atsiskaičiusi, tačiau pareiškėjos teigimu antstolės 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1e-40182 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes su išieškotoja L. V. yra pilnai atsiskaityta.
Dėl skundų tapatumo
13. Pareiškėja teigia, kad antrosios turto varžytynės negalėjo būti paskelbtos, kadangi toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, kurioje iš esmės ieškinio pagrindas ir dalykas sutampa - dėl vieno parduoto daikto - garažo, bendras plotas 20.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), - turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymas atidedamas iki bus galutinai išnagrinėtas 2020 m. spalio 26 d. pareiškėjos (duomenys neskelbtini), skundas dėl antstolės veiksmų, o dėl kito daikto-priimtas patvarkymas Nr. S1e-40182 dėl žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių, neatsižvelgiant, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi pareiškėjos paduodamo skundo (2020 m. gruodžio 5 d.) pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su jos 2020 m. spalio 26 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl potvarkio 2020 m. spalio 6 d., Nr. S1e-32471, panaikinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskyrė nagrinėti 2020 m. gruodžio 22 d.- civilinė byla Nr. e2YT-11873-1030/2020.
14. Taip pat pažymėjo, jog teismui išreikalavus vykdomąją bylą Nr. 0184/14/00244 pagal CPK 627 straipsnio 6 punktą antstoliui yra pagrindas visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.
15. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas ieškinį (skundą, pareiškimą, prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą svarbu nustatyti ieškinio (skundo, pareiškimo, prašymo) tapatumo klausimą.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio (kito procesinio dokumento- skundo, pareiškimo, prašymo) dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui (skundui, pareiškimui, prašymui) konstatuoti (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.)
17. Taigi, sprendžiant klausimą dėl ieškinių, šiuo atveju – skundų, tapatumo, pirmiausia reikia nustatyti, ar pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Nagrinėjamu atveju bylos šalys sutampa.
18. Antrasis tapataus skundo požymis yra skundo dalyko sutapimas. Faktinis ieškinio (skundo) pagrindas yra skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį asmuo pareiškia. Įvertinti, koks yra ieškinio (šiuo atveju skundo) pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas (pareiškėjas) ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje (skunde) suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktą; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).
19. Trečiasis tapataus skundo požymis siejamas su skundo pagrindu. Kadangi skundo pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas skundas galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Skundo pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai skundas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus skundo pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2017-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).
20. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti skundo tapatumą kitoje – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-11873-1030/2020 pareikštam skundui. Nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020 pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S1e-32471, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, t. y. žemės sklypo, pastato – sodo pastato ir pastato – ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 3 526,00 Eur. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypo, pastato – sodo pastato ir pastato – ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko. Matyti ir tai, kad 2020 m. lapkričio 5 d. negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynėse yra paskelbtas laimėtojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog turtas buvo parduotas iš varžytynių ir dėl šių varžytynių teisėtumo ginčijimo buvo paduotas pareiškėjos skundas – antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1e-38388 atidėjo minėto turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.
21. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K. N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių.
22. Teismo vertinimu pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti, nes matyti, jog šiuose skunduose ginčijamas paskelbtų varžytynių teisėtumas dėl skirtingų varžytynių objektų, kurie tiesiogiai nulemia ir 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundų pagrindą ir dalyką. Taigi sutiktina su antstole, nes skirtingi varžytynių objektai nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo bei dalyko sutapimą. Dėl to laikytina, kad turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo atidėjimas (liečiantis varžytynėse parduotą vieną iš pareiškėjai priklausančių nekilnojamojo turto objektų) nesudaro pagrindo naikinti.
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo
23. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolės argumentu, kad pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir antstoliui persiuntus vykdomąją bylą teismui, antstoliui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją stabdyti, ir konstatuotina, kad nėra nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pardavus vieną pareiškėjai priklausantį turto objektą ir skolininkei pateikus skundą dėl varžytynių teisėtumo, antstolė nusprendė atidėti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo.
25. Pareiškėja teigdama, kad vykdymo veiksmai privalėjo būti sustabdyti, taip pat remiasi CPK 586 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Pažymėtina, kad CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo proceso pradžią, o draudimas be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus reiškia, kad nesant vykdomojo dokumento, vykdymo procesas apskritai negali prasidėti ir įvykti.
26. Taip pat pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) analogiška nuostata numatyta ir instrukcijos (2020-07-17 - 2020-12-31 suvestinėje)
57 punkte numatyta, kad, jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopiją, jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Kadangi antstolei išsiuntus vykdomąją bylą teismui nebuvo nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo, konstatuotina, kad antstolė S. S. pagrįstai atlikto vykdymo veiksmus. Taip pat nėra duomenų, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-11873-1030/2020 ir nagrinėjant šį skundą būtų sustabdęs vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 8 dalis), todėl pareiškėjos argumentai, kad antstolė privalėjo sustabdyti bylą, yra nepagrįsti.
Dėl skolininkės argumentų apie visišką atsiskaitymą su išieškotoja
27. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu, nes CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis. CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis.
28. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis.
29. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00184/14/00244 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 14 notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. DB-4610 dėl 5 301,15 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos L. V. naudai (vykd b. 1 t. l. 1.). Kaip matyti iš byloje esančio išieškotų lėšų paskirstymo 2020 m. spalio 7 d. patvarkyme Nr. S1e-32614 nurodyta, jog iš pareiškėjos išieškota 4 466,00 Eur suma, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 išieškotojai L. V. paskirstyta taip: 18,20 Eur skola ir 843,95 Eur palūkanos, likusi išieškoti skola yra 4254,57 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0184/14/00244, matyti, jog 2017 m. balandžio 21 d. antstolių kontoroje gautas išieškotojos L. V. pranešimas, kuriame nurodoma, kad jai yra sumokėta 1 800 Eur (vykd. b. 2 t., l. 134). Antstolės padėjėjas 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. S1b-18005 skolininkę N. K. informavo, jog išieškotojai L. V. skola sudaro 2472,78 Eur (vykd. b. 2 t., l. 134).
30. Pareiškėja teigia, kad varžytynės negali būti vykdomos ir toliau tęsiamas išieškojimas, kadangi pareiškėja yra atsiskaičiusi su išieškotoja L. V., prie skundo pateikiami papildomi dokumentai. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų, matyti, jog daugelis jų susiję su pareiškėjos įsipareigojimų vykdymu išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikti susirašinėjimai su L. V. bei antstolio kontora, 2014 m. birželio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, 2014 m. birželio 27 d. paprastasis vekselis 18 200 Lt sumai, 2014 m. liepos 23 d. paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja visiškai padengė skolą ir įvykdė vykdomąjį įrašą Nr. DB-4610 išieškotojos L. V. naudai byloje nėra pateikta, taip pat byloje nėra L. V. patvirtinimo apie tai, kad skolininkė N. K. visiškai padengė skolą L. V.. Pareiškėja kartu su skundu pateikia 2017 m. spalio 25 d. L. V. elektroninį laišką antstolių kontorai, kuriame nurodo, jog skola pradžiai buvo 5301,15 ir 6 proc. palūkanų, antstolė išieškojo 1028,37, M. (IĮ (duomenys neskelbtini)) į jos sąskaitą 2017 m. pervedė 800 Eur, 2014-2016 m. N. K. ir M. J. pervedė 1420,03 Eur. Tad likusi skola sudaro 2025,75 ir 6 proc. palūkanų už visą laikotarpį kiek skolinga N. K.. 2020 m. gegužės 12 d. M. J. sutikimą pateiktą Jurbarko rajono apylinkės teismui, matyti, jog M. J. sutinka, kad jo sumokėtos įmokos sandėryje dėl turto esančio (duomenys neskelbtini), būtų įskaitytos kaip mokėjimai pagal vekselį išduotą N. K. 2014 m. birželio 27 d. prie pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir L. V., patvirtintos notaro. Pažymėtina, kad paprastojo vekselio vykdomasis išrašas Nr. DB-4610 yra išduotas N. K., kuri ir turi pareigą jį įvykdyti bei pateikti antstoliui objektyvius įrodymus apie vykdomojo įrašo įvykdymą. Šiuo atveju byloje tokių duomenų nėra.
31. Aukščiau nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Pagal CPK 724 straipsnį turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, ką reglamentuoja CPK 716 straipsnis.
32. Analogiško turinio aplinkybės buvo nustatytos ir Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl 2020 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S1e-32471, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kito turto varžytynes. Matyti, kad pareiškėja iš esmės skundžia kiekvieną antstolės atliekamą vykdymo veiksmą, motyvuodama tuo, kad skola yra sumokėta, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo faktą. Teismo vertinimu, skolininkės nurodomos aplinkybės, kad skola L. V. yra visiškai padengta, atliekant atsiskaitymus per kitus asmenis, yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurių nepagrindžia teismui pateikti duomenys dėl to teisinio pagrindo teigti, jog varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai, nėra.
Dėl skolininkės papildomai pateiktų procesinių dokumentų
33. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkė į bylą 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė naujus skundus (dokumentus), matyti, kad skolininkė pateikė skundą Nr. 2020-12-21/1 „Skundas dėl antstolio veiksmų ir įpareigojimo atlikti veiksmus“, kuriame skolininkė dėsto, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį (vykdomoji byla Nr. 00184/19/01678) pagal teismo sprendimą pateikė pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, tačiau antstolė šios pažymos nepriėmė, todėl prašo tenkinti skundą ir įpareigoti antstolę S. S. priimti pažymą apie mano darbo užmokestį, ir priėmimo datą laikyti 2019 m. rugsėjo 25 d.
34. Taip pat į bylą 2020 m. gruodžio 22 d. patiktas skundas „2020-12-21/3, kuriuo skolininkė prašo: „1. Įpareigoti antstolį pateikti apmokėjimo už įvykusias varžytynes, su nuoroda į datą, kopiją; 2. Įpareigoti antstolį oficialiai užklausti išieškotoją L. V. dėl įsiskolinimo apmokėjimo įvykdymo, bei pateikti išieškotojos L. V. atsakymo kopiją.” 3. Pripažinti 2020-11-05 varžytynes negaliojančias ir taikyti restituciją”. Iš skundo turinio, matyti, kad skolininkė turi omenyje 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo R. K..
35. Tą pačią dieną į bylą pateiktas skundas 2020-12-21/2, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti antstolę baigti vykdomąsias bylas Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303 įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Skunde dėstoma, jog skolos šiose vykdomosiose bylose išieškotojams yra padengtos.
36. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja prie DOK-49993 pateikė priedus - dokumentus susijusius su šioje byloje nagrinėjamo klausimo įrodinėjimu, dėl to šiuos duomenis priėmė į bylą ir išanalizavo skundo nagrinėjimo metu.
37. Tuo tarpu teismas, susipažinęs su pareiškėjos 2020 m. gruodžio 22 d. papildomai pateiktais šiais dokumentais, teisme užregistruotų dokumentų Nr. (DOK-49984, DOK-49993, DOK 59988) sprendžia, kad šie procesiniai dokumentai nėra papildomi duomenys/informacija prie nagrinėjamo 2020 m. gruodžio 5 d. skundo, o juose nurodomos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamo skundo dalyku. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjos skundas vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182 panaikinimo, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K. N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių. Tuo tarpu pareiškėjos papildomai pateiktuose skunduose nurodomos aplinkybės apie vykdomojoje byloje Nr. 00184/19/01678 pateiktą darbo užmokesčio pažymą; sekančiame skunde dėstomos aplinkybės apie 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių paskelbimo tvarką pareiškėja jau ginčijo pateikdama skundą dėl 2020 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S1e-32471, kuris jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020. Dar vienu skundu pareiškėja prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303, kadangi su išieškotojais yra atsiskaityta. Teismo vertinimu šiuose skunduose pateikiamos aplinkybės ir formuojami prašymai nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku – šioje byloje nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 5 d. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182 panaikinimo, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K. N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių. Taigi dar iki skundo padavimo įvykusios kito turto varžytynės ar aplinkybės dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nepagrindžia ir nėra susiję su 2020 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S1e-40182 teisėtumo klausimo sprendimu.
38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomųjų bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė įstatymo nuostatų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo; skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513, 682 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Saulius Zajarskas