MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 6 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams E. B., J. B. ir P. B. dėl subsidiaraus žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. liepos 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovams E. B., J. B. ir P. B. dėl subsidiaraus 99,23 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

Atsakovams E. B. ir J. B. 2018 m. liepos 11 d. tinkamai (asmeniškai) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Atsakovai įpareigoti per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui P. B. 2018 m. rugpjūčio 17 d. tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai, jis įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovams išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovams atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovai neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovams už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis,                285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Jo metu buvo sužalotas G. U. Prokuratūros 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo E. B. kaltės. Nutarime nurodyta, jog E. B., neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, važiuodamas automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Įvykio metu sužalotas kartu automobilyje važiavęs keleivis G. U. Transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – V. B. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 249,23 Eur dydžio draudimo išmoką už G. U. suteiktas gydymo paslaugas.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–2), mokėjimo nurodymais (e. b. l. 10, 26), VĮ Registrų centras išrašais (e. b. l. 11–14), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 15–18), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 25 d. raštu dėl įvykio (e. b. l. 19), Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (e. b. l. 20–21), AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu dėl draudimo išmokos (e. b. l. 22), Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzija dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 23–24), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu apie žalos atlyginimą (e. b. l. 25).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę.

Kadangi eismo įvykio kaltininkas E. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teises vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį E. B.. Įvykio dieną E. B. buvo 15 metų amžiaus. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad E. B. tėvai yra P. B. ir J. B..

Atsakovas atlygino ieškovei dalį, t. y. 150,00 Eur, prašomos atlyginti sumos. Likusi dalis,    t. y. 99,23 Eur, yra neatlyginta. Ieškovas prašo atlyginti nesumokėtą skolos dalį, t. y. 99,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 99,23 Eur žalos atlyginimo subsidiaraus priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnius bei ieškovės reikalavimą iš atsakovų turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 4 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo. Šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, esant ieškovės prašymui, taip pat priteistinos iš atsakovų ieškovės naudai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma, tenkanti kiekvienam iš atsakovų, nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.114, 6.210, 6.263, 6.270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,            142 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), o šiam neturint pakankamai pajamų ir turto – subsidiariai iš atsakovų (jiems už akių) J. B. (gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (gimusio (duomenys neskelbtini), 99,23 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 23 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (99,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per           20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                         Valdas Petraitis