Civilinė byla Nr. e2-2500-339/2018

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00494-2018-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

   Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

            Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą 2202,79 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L26022016/0036, uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ lizingo pagrindu buvo perduota transporto priemonė Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su teise ją išsipirkti mokant lizingo įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo Lt“. Už uždarosios akcinės bendrovės „Kapų valda“ įsipareigojimų vykdymą laidavo atsakovas. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovą įgijo ieškovė. Uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 2202,79 Eur sumai.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L26022016/0036 (e. b. l. 4-11), pirkimo-pardavimo sutarties (e. b. l. 11-12), paskolos/lizingo paraiškos (e. b. l. 13), laidavimo sutarties (e. b. l. 14), Klaipėdos apygardos teismo nutarties (e. b. l. 16-17), skolų perleidimo sutarties (e. b. l. 22-27), reikalavimo teisių perleidimo sutarties (e. b. l. 28) formalų vertinimą matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „mogo Lt“ pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį suteikė uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ valdė ir naudojosi transporto priemone su teise išsipirkti ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Už tinkamą visų prievolių pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį vykdymą neatšaukiamai ir besąlygiškai laidavo atsakovas. Uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, reikalavimo teisę pagal minėtą lizingo (išperkamosios nuomos sutartį) 2202,79 Eur sumai įgijo ieškovė, tokio dydžio kreditorinis ieškovės reikalavimas yra patvirtintas ir uždarosios akcinės bendrovės „Kapų valda“ bankroto byloje. Skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (6.81 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ tinkamai įvykdė prievoles pagal sutartį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2202,79 Eur skola (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis. Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi išlaidos - 50 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

priimti sprendimą už akių.

           Ieškinį tenkinti.

              Iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti „PlusPlus Capital“ AS, kodas 11919806, skolą 2202,79 Eur (du tūkstančius du šimtus du Eur 79 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 50 Eur (penkiasdešimt Eur).

  Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

  Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Vitalija Liauzginienė