Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6-100/2015
Proceso Nr.4-26-3-00449-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4, 45.4.5
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. vasario 9 d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, kaltinamo administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str.1d. išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ATPK 272 str., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. S. 2014m. liepos 19d. apie 23:46 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
A. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad praeitų metų liepos mėnesį, dienos dabar nepamena, jis su K. N. girtavo (duomenys neskelbtini), sodyboje, kurioje jis tuo metu gyveno ir kuri yra vienkiemyje. Begerdamas jis užmigo. Jį pažadino brolis A., kuris pasakė, kad kieme nebėra automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo vardu, tačiau šį automobilį buvo nusipirkusi jo sesuo L. B.. Jis iš karto paskambino T. B., kuris tą dieną vairavo jo vardu pirktą automobilį. T. B. jam pasakė, kad automobilį jis paliko kieme. Automobilyje buvo numesti ir rakteliai. Automobilį jie rado paliktą griovyje, maždaug už 200-300 metrų nuo tos vietos, kur jis girtavo. Jis apie tai, kad iš kiemo nuvarytas automobilis paskambino į policiją. Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai liepė nueiti iki mašinos ir pažiūrėti ar ten nėra sužeistų. Prie automobilio nieko nebuvo, rakteliai buvo automobilio spynelėje. Kas galėjo išvaryti automobilį iš kiemo, jis nežino. Jis su K. N. girti miegojo, o brolis klausėsi muzikos, todėl niekas negirdėjo, kaip automobilis buvo išvarytas iš kiemo. Atvykę policijos pareigūnai automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jis nuo atvykusių policijos pareigūnų pabėgo, nes bijojo, kad jo neišvežtų į blaivyklą, todėl jam buvo surašytas protokolas dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Biržų rajono policijos komisariate jam siūlė rašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės, tačiau jis atsisakė. Automobilis iš saugojimo aikštelės jam buvo grąžintas ir jis šį automobilį pardavė. Policijos pareigūnai 2014m. liepos mėn. jo matyti (duomenys neskelbtini) negalėjo matyti, nes jo motina šiame kaime apsigyveno tik 2014 m. rugsėjo mėnesį, anksčiau jie visi gyveno (duomenys neskelbtini) pareigūną J. J. jis pažįsta, nėra su juo susipykęs.
Liudytojas J. J. parodė, kad 2014m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis dirbo kartu su policijos specialistu D. B. ir policijos patrule G. R.. Pagal iškvietimą jie atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems išvykstant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į šios gatvės vieną kiemą dideliu greičiu atvažiavo 2 ar 3 mašinos. Paskutinis į kiemą įvažiavęs automobilis buvo 5 klasės BMV 1990 m. laidos. Į šį automobilį jis atkreipė dėmesį dėl to, kad pirmi du automobiliai atvažiavo normaliai, o trečias įvažiavo buksuodamas ir gazuodamas. Važiuojant pro šalį jis pastebėjo du iš automobilio išlipusius vaikinus. Vieną vaikiną jis pažino, tai buvo A. S., su kuriuo jis yra lankęs tą pačią mokyklą ir gyvena nuo jo netoliese. A. S. stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių Kilo įtarimas, kad vairuojantys asmenys gali būti neblaivūs, todėl įsukę į kitą gatvę sankryžoje jie nutarė palaukti. Po kiek laiko automobilis BMW dideliu greičiu važiavo link jų. Jis išlipo stabdyti automobilio, o G. R. įjungė policijos automobilio švyturėlius. Taip atvažiuojantis automobilis buvo apšviestas, ir jis aiškiai matė, kad automobilį vairavo A. S., šalia jo dar kažkas sėdėjo. Automobilis stabdomas nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo link Pergalės gatvės. Jie pradėjo automobilį vytis, G. R. per garsiakalbį šaukė, kad automobilis sustotų. Kad stabdomas automobilis nestoja jie iš karto pranešė per radijo stotį. Automobilis pasuko link Stuburų kaimo į žvyrkelį ir dėl kilusių dulkių automobilio nebesimatė. Jie gavo daugiau iškvietimų, todėl automobilio nebesivijo. Maždaug po pusvalandžio per raciją išgirdo kalbant, kad Biržų rajono ribose yra įvykis. Jis, apibūdinęs stabdytą automobilį, Biržų policijos pareigūnų paklausė, ar ten nėra A. S.. Biržų policijos pareigūnai pasakė, kad A. S. vaikšto netoliese.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2014m. liepos mėn. jis su policijos patruliais J. J. ir G. R. pagal iškvietimą buvo nuvykę į Antašavos k. Būnant Antašavos k. pro juos dideliu greičiu pravažiavo BMV 520 markės, tamsios spalvos automobilis ir netoli sustojo. Jiems pravažiuojant pro šalį jaunuoliai jau buvo išlipę iš šio automobilio. Jie, policijos pareigūnai, pasuko į kitą gatvę ir nutarė palaukti, nes kito įtarimas, kad automobilio vairuotojai gali būti neblaivūs. Po kiek laiko jie išgirdo atvažiuojant automobilį, kuris pasuko į kairę link jų tarnybinio automobilio. G. R. ir J. J. išlipo stabdyti atvažiuojančio automobilio. Jie įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, todėl stabdomas automobilis buvo gerai apšviestas. Kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis gerai matė. Šalia vairuotojo sėdėjo kitas asmuo. Ar daugiau asmenų buvo automobilyje nesimatė, nes galiniai automobilio stiklai buvo užtamsinti. Stabdomas automobilis nestojo ir peršokdamas bordiūrą ir pievas nuvažiavo. J. J., įlipęs į tarnybinį automobilį, pasakė, kad stabdomą automobilį vairavo S.. Jie bandė automobilį vytis ir persekioti, bet kai automobilis įvažiavo į žvyruotą kelią pakilo dulkės ir buvo pavojinga tęsti persekiojimą. Per raciją jie pranešė apie persekiojamą automobilį Po kiek laiko išgirdo kaip Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai pranešė, kad Biržų rajone nuo kelio yra nuvažiavęs BMV automobilis, t.y. jų persekiojamas automobilis, o jaunuoliai, buvę prie automobilio, nustačius jų girtumą, pabėgo.
Liudytojas A. S. parodė, kad T. B. į jų namus (duomenys neskelbtini) apie 18-19 val. su automobiliu BMW atvežė jo brolį A. S. ir K. N.. Automobilį BMW T. B. paliko kieme, o sesuo L. B. su savo automobiliu išvežė T. B. ir grįžo atgal. Brolis A. ir K. N. gėrė alkoholinius gėrimus, o jis, gulėdamas lovoje, per ausines klausėsi muzikos. Apie 24 val. jis išėjo į lauką ir pamatė, kad nėra mašinos, todėl jis nuėjo pažiūrėti pas brolį. Brolis ir jo draugas miegojo. Jis pažadino brolį ir pasakė, kad nebėra automobilio. Pirmiausia brolis A. paskambino T. B.. Paskui pradėjo ieškoti automobilio. Išėję į lauką jie pamatė, kad automobilis yra netoli namų griovyje su įjungtomis lempomis. Tada brolis A. S. iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai jis buvo nuėjęs prie automobilio pasižiūrėti. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Iš namuose buvusių žmonių niekas negirdėjo kaip automobilis buvo išvarytas iš kiemo.
Liudytojas K. N. parodė, kad jam yra žinoma, jog praeitų metų vasarą (duomenys neskelbtini) iš kiemo buvo nuvarytas A. S. automobilis BMW. Kaip iš kiemo buvo išvarytas automobilis namuose buvę žmonės negirdėjo. A. S., sužinojęs, kad kieme nebėra automobilio, pradėjo klausinėti šeimos narius, skambinėti telefonu, ar kas jo automobiliu neišvažiavo. Tą dieną A. S. automobiliu BMW jį ir A. S. į (duomenys neskelbtini) apie 18 val. atvežė A. S. draugas. Jis ir A. S. (duomenys neskelbtini), A. S. namuose, girtavo. Jis gerai pažįsta A. S. artimuosius ir jo sesers vyrą T. B., tačiau tą dieną T. B. (duomenys neskelbtini) jis nematė.
Liudytoja L. B. parodė, kad praeitų metų liepos mėn. jos buvęs vyras T. B. su jos automobiliu BMW, kuris buvo registruotas brolio vardu, į namus (duomenys neskelbtini) atvežė brolį A., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, ir jo draugą K. N.. T. B. palikęs automobilį BMW kieme išvažiavo su savo automobiliu. Maždaug apie 23 val. brolis A. pamatė, kad nebėra automobilio ir paskambino į policiją. Kada automobilis buvo išvarytas iš jų kiemo, niekas negirdėjo. Automobilis buvo rastas prie keliuko, vedančio nuo jų namų link asfalto, griovyje. Tai, kad brolis A. pats iškvietė policijos pareigūnus ir patvirtina, kad jis nevairavo automobilio ir nebėgo nuo Kupiškio rajono policijos pareigūnų. Iškviesti policijos pareigūnai atvyko maždaug po 40 minučių. Atvykę Biržų rajono policijos pareigūnai liepė broliui pūsti į alkoholio matuoklį, nes brolis buvo išgėręs. Ji patarė broliui nepūsti, nes juk brolis buvo rastas ne už automobilio vairo. Policijos pareigūnai automobilį išvežė. Kai automobilį jiems grąžino, jie automobilį pardavė, nes brolis A. vyko į Švediją, todėl reikėjo pinigų.
Iš ataskaitų žiūryklės (b.l.34-35) matyti, kad 2014-07-19 23:46 val. policijos pareigūnė R. radijo ryšiu pranešė, kad (duomenys neskelbtini) nestojo automobilis BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. S., gyv. (duomenys neskelbtini); šio automobilio nepavyko pavyti ir sustabdyti.
A. S. neblaivumą patvirtina Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimas (b.l.39), kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 187 str.2d. už policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą ir asmens blaivumo testas (b.l.48), iš kurių matyti, kad 2014-07-20 00:17 val. A. S. nustatytas 2,49 promilių girtumas.
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. Z. 2014-07-20 tarnybiniame pranešime (b.l.46) nurodyta, kad aiškinantis A. S. automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarymo aplinkybes paaiškėjo, jog šis automobilis 2014-07-19 23:46 val. buvo stabdomas Kupiškio rajone, tačiau nepakluso reikalavimui sustoti, pabėgo. Norint su A. S. išsiaiškinti šias aplinkybes, A. S. pasislėpė nuo policijos pareigūnų.
Ištirti įrodymai: liudytojų J. J., D. B. nuoseklūs parodymai, ataskaitų žiūryklė, Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimas, A. S. asmens blaivumo testas, vyriausiojo patrulio M. Z. 2014-07-20 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, t.y., transporto priemonę vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir 130 str.1d.
Liudytojų A. S., K. N. ir L. B. parodymais teismas nesiremia ir juos atmeta, kaip nenuoseklius. Liudytojai A. S. ir K. N., automobilio BMW atsiradimo aplinkybes (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams ir teismui aiškino skirtingai (b.l.19,24,25). Liudytojų A. S., K. N. ir L. B. parodymai prieštaringi tarpusavyje ir prieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. versiją, kad jo automobilį nuvarė nenustatyti asmenys, paneigia ne tik nurodyti įrodymai, patvirtinantys A. S. kaltę, bet ir paties A. S. veiksmai. A. S., paprašytas sėstis į policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį ir paaiškinti aplinkybes, kodėl jo automobilis, maždaug prieš pusvalandį, nestojo stabdomas policijos pareigūnų Kupiškio rajone, nuo policijos pareigūnų, pabėgo. Tai pat ir tai, kad A. S. nerašė pareiškimo dėl jam priklausančio automobilio vagystės, o iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo (b.l.40-42) matyti, kad ir išvežus automobilį į saugojimo aikštelę, A. S. vengė nurodyti asmenį vairavusį jo automobilį.
Nagrinėjant bylą 2015-01-13 teismo nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pratęstas iki 2015-07-18 (b.l.56).
Skiriant A. S. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – pažeidimai itin pavojingi ir šiurkštūs, nukreipti į kelių eismo saugumą; į pažeidėjo asmenybę – nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis, bei į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kuris buvo pažeidimų įrankis yra parduotas, A. S. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šių nuobaudų vidurkiams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos remiantis ATPK 33 str., iš dalies sudedant.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
n u t a r i a :
A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymą nubausti 1300 ( vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda.
A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d., padarymą nubausti 1300 ( vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. paskirtąsias nuobaudas iš dalies sudėti ir A. S. paskirti galutinę 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Pocevičienė