Civilinė byla Nr. e2A-628-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01408-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autrega“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrega“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „Eisturas“, išvadą byloje teikianti institucija Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autrega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Amber Grid“
2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ skelbiamų derybų būdu vykdomo pirkimo „(VPP-1907) Pavėžėjimo paslaugos“ ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į šio Pirkimo procedūras, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė AB „Amber Grid“ skelbiamų derybų būdu vykdo pirkimą „(VPP-1907) Pavėžėjimo paslaugos“ (toliau – Pirkimas), kuriame pasiūlymą pateikė ir ieškovė. Atsakovė AB „Amber Grid“ 2021 m. lapkričio 19 d. informavo, kad ieškovė UAB „Autrega“ ir trečiasis asmuo R. P. pašalinami iš Pirkimo procedūros, vadovaujantis derybų sąlygose nustatytais tiekėjo pašalinimo pagrindais (Pirkimo sąlygų 4.13 punktas – Tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkantysis subjektas dėl to turi įtikinamų duomenų).
3. Ieškovė UAB „Autrega“ 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti perkančiojo subjekto priimtą sprendimą pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūros. Atsakovė AB „Amber Grid“ 2021 m. lapkričio 30 d. informavo, kad įvertino pretenzijoje nurodytus motyvus ir nusprendė, jog jie yra nepagrįsti, o pati pretenzija netenkinama. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija ir sprendimu pašalinti ją iš pirkimo procedūros. Ieškovė neturėjo duomenų apie jos komercijos direktorės R. P. dalyvavimą Pirkime. Nors R. P. ir dirbo pas ieškovę UAB „Autrega“ samdoma darbuotoja, tačiau tai savaime nepreziumuoja, kad tarp skirtingų tiekėjų, Pirkime pateikusių pasiūlymus, buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją. Trečiasis asmuo R. P., kuri vykdo individualią veiklą, pasinaudojo jai prieinama ir neviešinama ieškovės informacija apie jos dalyvavimą atsakovės organizuojamame pirkime, savarankiškai parengė ir pateikė savo asmeninį pasiūlymą atsakovei.
4. Atsakovė AB „Amber Grid“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, turėdama įtikinamų duomenų apie sudarytą tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją, pagrįstai nusprendė pašalinti tokį susitarimą sudariusias tiekėjas UAB „Autrega“ ir R. P. iš Pirkimo procedūros. Atsakovė, vertindama ieškovės ir trečiojo asmens R. P. paraiškas, pasiūlymus (pirminius ir galutinius), jų pateikimą, nustatė įtartinus sutapimus – tiekėjų pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą, tiekėjų galutinių pasiūlymų pateikimą skyrė vos 6 minutės. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo R. P. dirba UAB „Autrega“ ir užima komercijos direktorės pareigas taip pat leido įtarti, kad tiekėjų pasiūlymai nebuvo rengti savarankiškai. Tiekėjų paraiškų ir pasiūlymų (pirminių ir galutinių) panašumų negalėjo lemti atsakovės parengtos Pirkimo sąlygos ir pavyzdinės dokumentų formos ar kitos objektyvios aplinkybės, nes tiek ieškovės, tiek R. P. pirkime teikti dokumentai buvo skenuoti ir kopijuoti tuo pačiu spausdintuvu.
5. Atsakovė nurodė, kad ieškovė apie R. P. dalyvavimą pirkime jau buvo informuota 2021 m. spalio 13 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) susirašinėjimo priemonėmis, kai visiems Pirkimo dalyviams buvo pranešama apie sudarytą galutinių pasiūlymų eilę (ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka) dėl pirmos Pirkimo objekto dalies. Šios faktinės aplinkybės paneigia ieškovės teiginius, kad ieškovė neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime. Ieškovė, tiek pateikdama 2021 m. lapkričio 23 d. pretenziją, tiek ieškinį, turėjo ir privalėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų atsakovės nustatytas faktines aplinkybes dėl susitarimo teikiant paraiškas bei pasiūlymus pirkime.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, dėl ko pati patyrė žalą – buvo pašalinta iš viešojo pirkimo, tačiau nepagrįstai buvo pašalinta ir ieškovė, kurios kaltės nėra. Trečiasis asmuo R. P. dirbo UAB „Autrega“ komercijos direktore, jai buvo žinomi UAB „Autrega“ teikiami duomenys dėl AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo. Kadangi ji užsiėmė ir asmenine individualia veikla, pasinaudojo esama situacija ir gautais darbdavio duomenimis bei pati dalyvavo AB „Amber Grid“ vykdomame pirkime, nurodydama savo paslaugos kainą, kuri buvo mažesnė už UAB „Autrega“ siūlymą. Apie asmeninį dalyvavimą pirkime UAB „Autrega“ administracijos neinformavo ir ieškovei apie tai nebuvo žinoma iki rezultatų paskelbimo.
7. Išvadą byloje teikianti institucija Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba išvadoje nurodė, kad, atlikusi preliminarų ieškovės ir trečiojo asmens R. P. Pirkime pateiktų paraiškų ir komercinių pasiūlymų kopijų bei kitų duomenų įvertinimą, nustatė, jog ieškovės ir trečiojo asmens R. P. galutinių pirkimo dokumentų pateikimą CVP IS skyrė vos 6 minutės; pateiktose tiekėjų elektroninių pasiūlymų kopijų ypatybėse matyti, kad tiek ieškovės, tiek R. P. komerciniai pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą ir sukurti vos 44 sekundžių skirtumu; iš tiekėjų elektroninių paraiškų kopijų ypatybių matyti, kad tiekėjų komerciniai pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą ir sukurti vos 15 minučių ir 46 sekundžių skirtumu; R. P. yra ieškovės darbuotoja, užimanti komercijos direktorės pareigas. Konkurencijos tarybos vertinimu, nurodyti požymiai gali būti priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
9. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad ieškovės ir trečiojo asmens R. P. pirminiai pasiūlymai ir galutiniai pasiūlymai teikti iš esmės tokiu pačiu laiku; dokumentai sukurti iš esmės tuo pačiu laiku, o jiems sukurti naudota vienodos programinės įrangos ta pati versija; trečiasis asmuo R. P. nurodytų veiksmų atlikimo metu dirbo UAB „Autrega“ komercijos direktore; abiejų tiekėjų komerciniuose pasiūlymuose yra panašūs įrašai, naudojamas identiškas teksto šriftas bei atitraukimai. Ieškovė minėtų aplinkybių neginčijo, įrodymų, kurie leistų daryti priešingas išvadas arba paneigtų nurodytas aplinkybes, nepateikė.
10. Teismas pažymėjo, kad Konkurencijos taryba, preliminariai įvertinusi atsakovės pateiktą informaciją, taip pat nurodė, kad ieškovę ir R. P. galimai sieja draudžiami konkurenciją ribojantys susitarimai. Be to, UAB „Autrega“ vadovę R. S. ir R. P. sieja giminystės ryšys (R. S. yra R. P. mama, o ji jos dukra), ir tik viena iš tiekėjų, kurių veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pažeidžiantys konkurenciją, t. y. tik ieškovė UAB „Autrega“ ginčija jos pasiūlymo atmetimą.
11. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo R. P., piktnaudžiaudama darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama bei jai patikėta informacija, pati rengė pasiūlymą, nepaneigia aptariamu atveju teismo nustatytų aplinkybių, kad ieškovė ir R. P. yra sudariusios susitarimą, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime.
12. Vertindamas atliktus veiksmus dėl dalyvavimo pirkime teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad ji neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, net paskelbus pasiūlymų eilę, ieškovė UAB „Autrega“ nesiėmė jokių priemonių, matydama ir tai, kad pirkime dalyvavo trečiasis asmuo R. P..
13. Dokumentų rengimo ir teikimo pirkime metu trečiasis asmuo R. P. dirbo UAB „Autrega“ komercijos direktorės pareigose, todėl atsakovei priėmus sprendimą dėl ieškovės teikto pasiūlymo atmetimo, o ieškovei teigiant, kad jos darbuotoja piktnaudžiavo darbdavio pasitikėjimu, jai prieinama bei patikėta informacija, ieškovė turi teisę atitinkamus reikalavimus reikšti savo darbuotojai R. P., tačiau tuo pačiu tai nepaneigia ieškovės ginčijamo sprendimo teisėtumo ir (ar) pagrįstumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Ieškovė UAB „Autrega“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2022 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas nevertino ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens R. P. nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo jai ieškovės patikėtais duomenimis dėl dalyvavimo konkurse.
14.2. Ieškovė nežinojo ir negalėjo numatyti, kad trečiasis asmuo R. P. savarankiškai dalyvaus pirkime. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo buvo ieškovės darbuotoja, savaime nereiškia, jog buvo sudarytas susitarimas, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją. Dėl kilusio konflikto darbo santykiai su trečiuoju asmeniu buvo nutraukti.
14.3. Ieškovė neturėjo jokių duomenų apie trečiojo asmens R. P. dalyvavimą pirkime iki kol gavo atsakovės teikiamą informaciją. Trečiasis asmuo, turėdama jai patikėtus ieškovės duomenis, savarankiškai parengė savo pasiūlymą. Ieškovės vienasmeniškas ir savanaudiškas poelgis negali sukelti tokių pasekmių ieškovei kaip jos pašalinimas iš pirkimo.
14.4. Teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kad tik viena iš tiekėjų, kurių veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pažeidžiantys konkurenciją, ginčija jos pasiūlymo atmetimą. Ieškovė negali įtakoti trečiojo asmens R. P. apsisprendimo neginčyti atsakovės sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo.
15. Atsakovė AB „Amber grid“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
15.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo R. P. buvo sudariusios susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Į bylą pateikti įrodymai apie ieškovės ir trečiojo asmens R. P. tarpusavio sąsajas, dokumentų pateikimo bei jų formos sutapimus sudarė pagrindą teismui spręsti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo R. P. turėjo realias galimybes suderinti savo veiksmus pirkime. Aplinkybė, kad abiejų tiekėjų pateiktos paraiškos bei pasiūlymai (pirminiai ir galutiniai) pasižymėjo absoliučiai analogiška stilistika, buvo pateikti iš esmės tuo pačiu metu, naudojant tą pačią programinę įrangą, patvirtina, kad ieškovė ir R. P. faktiškai pateikė suderintus pasiūlymus pirkime.
15.2. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad trečiasis asmuo R. P. pasinaudojo jai prieinama ir neviešinama ieškovės informacija apie ieškovės dalyvavimą pirkime. Tiekėjams, siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai.
15.3. Išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą teismas padarė, remdamasis byloje nustatytais sutapimais, kuriuos, įvertinęs kartu, ir nesant kito logiško paaiškinimo, laikė konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymais. Šių teismo nustatytų sutapimų ieškovė neginčijo.
16. Trečiasis asmuo UAB „Eisturas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
16.1. Teismas nustatė pakankamai požymių, kad šiuo atveju buvo sudarytas konkurenciją iškreipiantis susitarimas ir ieškovė šių požymių egzistavimo nepaneigė. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu tik deklaratyviai neigė atsakovės sprendimo pagrįstumą, neigė buvus draudžiamą susitarimą, tačiau visiškai neįrodinėjo savo atsikirtimų.
16.2. Ieškovė, teigdama, kad trečiasis asmuo R. P. pas ją nebedirba, nepateikė įrodymų, kad darbo santykiai realiai nutraukti ar taikytos kitokio pobūdžio neigiamos priemonės darbuotojos atžvilgiu.
16.3. Remiantis teismų praktika, darbuotojai laikomi įmonių, kuriose jie dirba, dalimi, ir todėl už šių darbuotojų atliktus antikonkurencinius veiksmus atsako atitinkamos įmonės. Todėl ieškovė laikytina atsakinga ir už trečiojo asmens R. P. veiksmus, ypač įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, jog ieškovė iš anksto ėmėsi priemonių užkirsti kelią ginčo situacijai.
16.4. Ieškovė ginčija atsakovės sprendimą pašalinti ją iš pirkimo ir prašo grąžinti ją į Pirkimo procedūras, tačiau Pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios ir Pirkimo sutartis jau sudaryta, todėl ieškovės grąžinimas į procedūras negalimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
18. Atsakovė vykdo supaprastintą pirkimą „(VPP-1907) Pavėžėjimo paslaugos“, kuriuo siekia įsigyti pavėžėjimo paslaugas. Pirkimo objektas suskirstytas į tris pirkimo objekto dalis. Ieškovė UAB „Autrega“ ir trečiasis asmuo R. P. pateikė pasiūlymus pirmajai ir antrajai Pirkimo objekto dalims.
19. Dėl pirmosios Pirkimo objekto dalies 2021 m. spalio 13 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoja pripažinta trečiasis asmuo R. P.. Ieškovės UAB „Autrega“ pasiūlymas liko antroje vietoje. Perkančioji organizacija 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, kad pakartotinai įvertino trečiojo asmens R. P. ir ieškovės UAB „Autrega“ pasiūlymus, papildomai kreipėsi į Konkurencijos tarybą ir, turėdama įtikinamų duomenų apie sudarytą tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją, nusprendė pašalinti tokį susitarimą sudariusius tiekėjus UAB „Autrega“ ir R. P. iš Pirkimo procedūros.
20. Ieškovė UAB „Autrega“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė peržiūrėti 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalies dėl UAB „Autrega“ pašalinimo iš pirkimo procedūros teisėtumą ir grąžinti ieškovę UAB „Autrega“ į Pirkimo procedūras. Atsakovė
2021 m. lapkričio 29 d. ieškovės pretenziją atmetė.
Dėl atsakovės sprendimo pašalinti ieškovę ir Pirkimo procedūrų (ne)pagrįstumo
21. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas (perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos).
22. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Tam, kad tiekėjas turėtų galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, jis turi atitikti pirkimo dokumentuose išdėstytus kvalifikacinius reikalavimus ir neturi būti jo pašalinimo iš konkurso pagrindų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 46, 47 ir 49 straipsniai).
23. Pirkimo sąlygose tiekėjo pašalinimo pagrindu 4.1.3 punkte nurodyta, kad tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkantysis subjektas dėl to turi įtikinamų duomenų.
24. Įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018). Išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir nesant kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016).
25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tiek pirminiai, tiek ir galutiniai ieškovės UAB „Autrega“ ir trečiojo asmens R. P. pasiūlymai Pirkime buvo pateikti beveik tokiu pačiu laiku; dokumentai sukurti taip pat beveik tuo pačiu laiku; dokumentams sukurti naudota vienodos programinės įrangos ta pati versija; abiejų tiekėjų komerciniuose pasiūlymuose yra panašūs įrašai, naudojamas identiškas teksto šriftas bei atitraukimai. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės ir trečiojo asmens R. P. pasiūlymų panašumai nustatyti ne pagal vieną jų sutapimo požymį. Ieškovė minėtų aplinkybių neginčija, į bylą nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nurodytus pateiktų pasiūlymų sutapimus. Be to, byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo R. P. pasiūlymų pateikimo metu dirbo UAB „Autrega“ komercijos direktore, o ieškovės UAB „Autrega“ vadovę R. S. ir trečiąjį asmenį R. P. sieja giminystės ryšys (R. S. yra R. P. mama, o ji jos dukra). Šių aplinkybių ieškovė taip pat neginčija.
26. Konkurencijos taryba byloje, atlikusi preliminarų ieškovės ir trečiojo asmens R. P. Pirkime pateiktų paraiškų ir komercinių pasiūlymų kopijų bei kitų duomenų įvertinimą, byloje pateiktoje išvadoje nurodė, kad nustatyti požymiai, tarybos vertinimu, gali būti priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma ir nurodyta teismų praktika sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo R. P. buvo sudariusios susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl ieškovės ir trečiojo asmens R. P. pasiūlymų panašumo padarė, nustatęs ne vieną jų sutapimo požymį, kurių, kaip minėta, ieškovė neginčijo. Įvertinusi pasiūlymų sutapimo požymius, jų kiekį, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad minėti pasiūlymų sutapimai yra akivaizdūs ir kad jie nėra pakankami spręsti dėl šių tiekėjų tarpusavio susitarimo buvimo.
28. Tai, kad ieškovė byloje laikosi nuoseklios pozicijos, jog jos ir trečiojo asmens R. P. pasiūlymų panašumus sąlygojo būtent trečiojo asmens veiksmai dėl piktnaudžiavimo jai ieškovės patikėtais duomenimis, savaime nepatvirtina, kad ieškovė nėra atsakinga ir konkurencijos teisės pažeidimas negali būti konstatuotas.
29. Teismų formuojama praktika dėl įrodinėjimo specifikos bylose, kuriose sprendžiamas nesąžiningos konkurencijos klausimas, nedaro išimties iš bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės, pagal kurią kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo paties įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Pažymėtina, kad nesąžiningo konkuravimo bylose tiesioginių įrodymų gali ir nebūti, įrodymų vertinimo procese teismas turi vadovautis ne tik bendromis įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Bet kuriuo atveju įrodymų vertinimas priskirtas teismo diskrecijai, o vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis ar pateiktu įrodymų visumos įvertinimu pats savaime dar nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė argumentų, kad ji neturėjo duomenų apie trečiojo asmens R. P. dalyvavimą pirkime, o pasiūlymų sutapimai atsirado išimtinai dėl trečiojo asmens piktnaudžiavimo turėtais duomenimis. Pažymėtina, kad tiekėjams, siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai. Nesant nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius, kad pasiūlymų panašumus nulėmė trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai, apie kuriuos ieškovė nežinojo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tokie apeliantės paaiškinimai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad ieškovė UAB „Autrega“ ir trečiasis asmuo R. P. yra sudariusios susitarimą. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei priėmus sprendimą dėl ieškovės teikto pasiūlymo atmetimo, o ieškovei teigiant, kad jos darbuotoja piktnaudžiavo darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama bei patikėta informacija, ieškovė turi teisę atitinkamus reikalavimus reikšti savo darbuotojai R. P., tačiau tuo pačiu tai nepaneigia ieškovės ginčijamo sprendimo teisėtumo ir (ar) pagrįstumo.
31. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė UAB „Autrega“ ir trečiasis asmuo R. P. sudarė susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją pirkime. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės ir trečiojo asmens elgesys pirkime negali būti paaiškinamas kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu, todėl atsakovė nagrinėjamu atveju ieškovės atžvilgiu pagrįstai taikė Pirkimo sąlygų 4.1.3 punkte įtvirtintą tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindą. Ieškovės UAB „Autrega“ pateikta nustatytų aplinkybių interpretacija nepaneigia išvadų, padarytų vadovaujantis byloje surinktais objektyviais įrodymais, ir gali būti vertinama tik kaip jos gynybinė pozicija.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
32. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Trečiasis asmuo UAB „Eisturas“ pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jos trečiajam asmeniui UAB „Eisturas“ priteisiamos iš apeliantės UAB „Autrega“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrega“ (juridinio asmens kodas 148116663) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrove „Eisturas“ (juridinio asmens kodas 305170212).
Teisėjos Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė