Civilinė byla Nr. 2-7875-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02981-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ROTADA“ ieškinį atsakovui UAB „Aglera“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „ROTADA“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Aglera“ 472,97 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Naftos produktų pardavimo naudojant Circle K magnetines korteles sutartis Nr. 2125, kuria remiantis ieškovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už degalus. Atsakovas įsiskolinimo ir laiku bei tinkamai su ieškovu neatsiskaitė (b. l. 16-20).

2.       Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui buvo siunčiami ieškinyje Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės ir jo vadovo gyvenamosios vietos adresu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti LR CPK 123 str. 4 d. tvarka.

3.       Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui esant CPK numatytiems pagrindams (b. l. 2). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d., priima sprendimą už akių.

4.       Esant nurodytoms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6.        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Naftos produktų pardavimo naudojant Circle K magnetines korteles sutartis Nr. 2125. Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui degalus atsakovui panaudojant Circle K korteles UAB „Circle K Lietuva“ valdomose degalinėse, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už perkamus degalus Nustatyta, kad ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras (b.l.16-20) 472,97 EUR sumai. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas nustatytu terminu minėtų PVM sąskaitų faktūrų tinkamai neapmokėjo.

7.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

8.       Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 472,97 EUR skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

9.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (472,97 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „ROTADA“, j. a. k. 165812922, naudai 472 eurų 97 centų skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (472,97 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Aglera“, j. a. k. 303421491.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                   Audrius Žiedelis