Civilinė byla Nr. eB2-1500-1014/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei, Dianai Šablovskajai,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atstovui advokatui Andriui Bambalui, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ atstovui advokatui Nikui Borneikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ bankroto byloje.

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Urbanika“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė), nemokumo administratore paskyrė UAB „Inovestus“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Inovestus“ ir bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Urbanika“ nemokumo administratore paskirta Daiva Jablonskienė  (toliau – nemokumo administratorė).

2.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Urbanika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei nutarta bendrovę likviduoti dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Urbanika“).

3.       Bendrovės nemokumo administratorė 2025 m. spalio 1 d. pateikė teismui prašymą patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, nurodė, kad gavo kreditorės UAB „Sostinės valdos“ prašymą bendrovės bankroto byloje patvirtinti 1 165 031,93 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą netesybomis pagal Rangos sutartis, neištaisytų defektų ar naujai paaiškėjusių defektų šalinimo išlaidomis, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1524-560/2025 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-805-794/2025. Nemokumo administratorė nurodė, kad sutinka tik su 111 457,80 Eur finansiniu reikalavimu, kurį prašė teismo patvirtinti. Pažymėjo, kad kita finansinio reikalavimo dalis šiuo metu negali būti tvirtinama, nes nepateikti visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, tarp jų – UAB „Consta“ išrašytos sąskaitos faktūros, mokėjimo faktus pagrindžiantys dokumentai, visų darbų atlikimo aktai; nėra aišku, ar visa reikalaujama suma buvo faktiškai sumokėta, ar realiai atlikti darbai, kurie nurodyti prie UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Consta“ sudarytos statybos rangos sutarties pridėtoje detalizacijoje. Be to, nemokumo administratorei kilo pagrįstų abejonių dėl reikalavimo sudvigubinimo, nes kreditorė tą pačią defektų šalinimo sumą tarsi grindžia ir netesybomis, ir faktinėmis remonto išlaidomis. Pažymėjo, kad finansinis reikalavimas, grindžiamas Vilniaus apygardos teisme tebenagrinėjama civiline byla Nr. e2-1524-560/2025, negali būti tvirtinamas, nes civilinė byla dar neišnagrinėta

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi patikslino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį, be kita ko, įrašė kreditorę UAB „Sostinės valdos“ su 111 457,80 Eur finansiniu reikalavimu, o ginčijamos kreditorės UAB „Sostinės valdos“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti atskiroje byloje.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos (kreditorės) UAB „Sostinės valdos“ pareiškimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino iš dalies atsisakė patvirtinti kreditorės UAB „Sostinės valdos“ finansinį reikalavimą dėl 145 296,13 Eur nepadengtų netesybų pagal Rangos sutartis ir 203 078 Eur nuostolių, grindžiamų bendrovės pagal Rangos sutartis neatliktais darbais ir atliktų darbų defektų ištaisymo išlaidomis, bei patvirtino 102 295,08 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą bendrovės kreditorei išduotu vekseliu dėl 140 000 Eur, motyvuodamas tuo, kad: 1) kreditorė reikalauja ir netesybų, ir nuostolių, kuriuos kildina iš tų pačių Rangos sutarčių netinkamo vykdymo, todėl reikalavimas negali būti tenkinamas visa apimtimi; 2) kreditorė nepateikė pakankamai įrodymų nei reikalavimui dėl netesybų, nei reikalavimui dėl nuostolių pagrįsti; 3) kreditorės pateiktas į bylą vekselis ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas patvirtina jos teisę į reikalavimo, apskaičiuoto iš vykdomajame įraše nurodytų sumų išskaičius jau išieškotą sumą, patvirtinimą.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-979-567/2024, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ reikalavimą dėl 145 296,13 Eur netesybų ir 203 078 Eur reikalavimą dėl atliktų rangos darbų defektų šalinimo išlaidų, nuostolių dėl neatliktų rangos darbų atlyginimo, ir šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Lietuvos apeliaciniam teismui perdavus bylą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teisme užregistruota civilinė byla Nr. eB2-1500-1014/2026. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

19.                      Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 23 d. nutartimi, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-83-910/2026, siekdamas visapusiškai ir teisingai išnagrinėti bylą, nutarė pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8.       Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).

9.       Teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-83-910/2026, pateiktus išaiškinimus, teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą šalių ginčo išnagrinėjimą, vadovaudamasis kooperacijos (bendradarbiavimo) principu (CPK 8 straipsnis), Pareiškėjai kaip finansinį reikalavimą pateikusiam subjektui, turinčiam pareigą įrodyti šio reikalavimo pagrįstumą, nustatė procesinį terminą visiškai (galutinai) suformuluoti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo faktinį pagrindą ir dalyką, pateikti papildomų įrodymų prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui pagrįsti (CPK 141 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

10.       2026 m. kovo 17 d. pareiškimu kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės valdos“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino 102 295,08 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą bendrovės kreditorei 2024 m. kovo 6 d. išduotu vekseliu ir jo pagrindu išduotu 2024 m. birželio 11 d. vykdomuoju įrašu Nr. 2528, todėl šioje byloje ieškovas prašo patvirtinti 146 483,06 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 140 678,62 Eur skola ir 5804,44 Eur dydžio palūkanos, kuris buvo pareikštas ir išieškomas vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/01614, pradėtoje pagal ieškovo naudai atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 3559 pagal 2024 m. kovo 6 d. vekselį.

11.       Teismas, vadovaudamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, manydamas, kad reiškiamo reikalavimo faktinio pagrindo pakeitimas šioje proceso stadijoje neužvilkins bylos nagrinėjimo, 2026 m. kovo 17 d. pareiškimą rezoliucija priėmė, pažymėdamas, kad nustatytas 14 kalendorių dienų terminas pasiruošti bylos nagrinėjimui.

12.       2026 m. kovo 27 d. atsiliepimu LUAB „Urbanika“ nurodė, kad dėl finansinio reikalavimo pagal 2024 m. kovo 6 d. vekselį neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokio finansinio reikalavimo patvirtinimu bendrovės bankroto byloje, kadangi pagal šį vekselį notaras yra išdavęs vykdomąjį įrašą (vykdomąjį dokumentą). Pažymėjo, kad neaiškios bylos nagrinėjimo ribos, nes kreditorė aiškiai neįvardijo, ar ji atsisako ankstesnių reikalavimų (dėl 145 296,13 Eur netesybų bei 203 078 Eur defektų šalinimo išlaidų).

13.       2026 m. balandžio 7 d. pareiškimu kreditorė patvirtino, kad reiškia 146 483,06 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą tik pagal 2024 m. kovo 6 d. vekselį, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. 3559 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0055/24/01614, 2026 m. balandžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu patikslino, kad išduotu vekseliu ir jo pagrindu notaro atliktu vykdomuoju įrašu remiasi kaip savarankišku bendrovės piniginės prievolės atsiradimo pagrindu, iki 146 483,06 Eur sumažinusi prašomo teismo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį, atsisako reikštų  reikalavimų dalyje dėl 201 891,07 Eur (145 296,13 Eur + 203 078 Eur - 146 483,06 Eur).

14.       Nagrinėjant bylą teismo posėdžių metu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atstovas advokatas Andrius Bambalas nurodė, kad palaiko, pakeitus faktinį pagrindą, reikalavimą patvirtinti iki 146 483,06 Eur sumažintą kreditorinį reikalavimą procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, išduotu vekseliu ir jo pagrindu notaro atliktu vykdomuoju įrašu remiasi kaip savarankišku bendrovės piniginės prievolės atsiradimo pagrindu.

15.       Atsakovės LUAB „Urbanika“ atstovas advokatas advokatas Nikas Borneika nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su tokio finansinio reikalavimo patvirtinimu bendrovės bankroto byloje, kadangi pagal šį vekselį notaras yra išdavęs vykdomąjį įrašą (vykdomąjį dokumentą). Skirstant bylinėjimosi išlaidas prašė atsižvelgti ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir dalies reikalavimų atsisakymo.

16.       Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Dėl to asmenys, siekiantys, kad juridinio asmens bankroto byloje būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

17.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

18.       JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

19.       Aktualioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

20.       Nagrinėjamu atveju Pareiškėja reiškia 146 483,06 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą,  kurį sudaro 140 678,62 skola ir 5804,44 Eur palūkanos, pakeitus reikalavimo faktinį pagrindą nurodydama aplinkybes, jog 2024 m. kovo 6 d. UAB „Urbanika“ išdavė Pareiškėjai vekselį, vekselio pagrindu notaras yra išdavęs vykdomąjį įrašą Nr. 3559 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0055/24/01614. Teismo posėdžio metu nurodė, kad išduotu vekseliu ir jo pagrindu notaro atliktu vykdomuoju įrašu remiasi kaip savarankišku bendrovės piniginės prievolės atsiradimo pagrindu. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra siejamas su aktyviais galimo kreditoriaus veiksmais, pareiškiant savo valią, šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, pateikę antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, jau yra pareiškę savo valią, kad jų materialinis teisinis reikalavimas būtų patenkintas. Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t. y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje (Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).

21.       Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog 2024 m. kovo 6 d. UAB „Urbanika“ išdavė Pareiškėjai UAB „Sostinės valdos“ vekselį, kurio pagrindu 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notaras Laurynas Žukas padarė vykdomąjį įrašą Nr. 3559, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/01614. Aplinkybę, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 3559 pagrindu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš UAB „Urbanika“ UAB „Sostinės valdos“ naudai patvirtina ir  antstolio Ramūno Kamarausko 2024 m. lapkričio 13 d. raštas dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, kad 2025 m. lapkričio      11 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi buvo patvirtintas 102 295,08 Eur (140 678,62 + 5 105,87 - 43 489,41) kreditoriaus reikalavimas pagal kitą 2024 m. kovo 6 d. išduotą verselį ir jo pagrindu 2024 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2528, nustačius, kad pareiškėjos naudai kito vykdomojo įrašo Nr. 2528 pagrindu buvo išieškoma 140 678,62 Eur skola ir 5105,87 Eur palūkanų, išieškota 43 489,41 Eur suma.

22.       Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsižvelgiant į skirtingą kreditorinių reikalavimų apibrėžtumo lygį, tuo atveju kai kreditorinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu sprendimu ir/ar vykdomuoju dokumentu, tokio kreditorinio reikalavimo dydis jau yra nustatytas ir nemokumo procese, tvirtinant kreditorinius reikalavimus, jo ginčijimas negalimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-548-910/2025 išaiškinta, kad aplinkybė, jog vekselio pagrindu notaras yra išdavęs vykdomąjį įrašą, t. y. vykdomąjį dokumentą, vykdytiną CPK nustatyta tvarka, suponuoja išvadą, jog notaras nenustatė kliūčių realizuoti Vekselį, kaip vertybinį popierių, ĮPVĮ nustatyta tvarka. Kai įstatymo nustatyta tvarka nepripažintas negaliojančiu Vekselio pagrindu notaro atliktas vykdomasis įrašas, nėra teisinio pagrindo atsisakyti tvirtinti finansinį reikalavimą, grindžiamą valstybės įgalioto asmens – notaro, vykdant jam skirtas funkcijas, išduotu vykdomuoju dokumentu.

23.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką, daro išvadą, jog pareiškėjai pateikus įrodymus apie 2024 m. kovo 6 d. vekselį ir jo pagrindu 2024 m. rugpjūčio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3559, išduotu vekseliu ir jo pagrindu notaro atliktu vykdomuoju įrašu remiantis kaip savarankišku piniginės prievolės atsiradimo pagrindu,  įvykdė pareigą leistinais ir pakankamais įrodymais pagrįsti reiškiamą kreditorinį reikalavimą                           146 483,06 Eur sumai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12, 178 straipsniai), todėl yra teisinis pagrindas patvirtinti šį kreditorinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Urbanika“ bankroto byloje. Tvirtinamas reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei, kurio 140 678,62 Eur suma tenkinama I etapu ir 5804,44 Eur suma tenkinama II etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis).

24.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teisės atsisakyti ieškinio įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes civilinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Iki 146 483,06 Eur sumažinus prašomo teismo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patikslino, kad pareiškia, jog atsisako kitos reikalavimų dalies, t. y. reikalavimų patvirtinti 201 891,07 Eur (145 296,13 Eur + 203 078 Eur - 146 483,06 Eur) kreditorinį reikalavimą, kildintą iš rangos teisinių santykių. Nors pareiškėja detaliai neatskleidė kreditorinių reikalavimų 201 891,07 Eur dalies atsisakymo priežasčių, tačiau teismas nemato pagrindo, kodėl toks pareiškėjo pareiškimas dėl dalies reikalavimų atsisakymo neturėtų būti priimtas, pagal byloje atskleistas faktines aplinkybes 201 891,07 Eur kreditorinio reikalavimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pareiškėjui žinomos tokio reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Dėl to, kas nurodyta, dalyje dėl 201 891,07 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsisakymas priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese) turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama priėmus sprendimą dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos pagal bendrą taisyklę paskirstomos vadovaujantis principu ,,pralaimėjęs moka“, o kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės (ieškinį palikus nenagrinėtą, bylą nutraukus ir kt.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal priežasties teoriją – našta atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenka atsakingai už pradėtą procesą šaliai arba jos paskirstomos atsižvelgiant į kiekvienos šalies kaltę (atsakomybę) dėl proceso.

26.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo

27.       Teismo vertinimu, pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo procesas užtrūko iš esmės dėl pareiškėjos įrodymų teikimo dalimis bei procesinio elgesio. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui pirmą kartą pareiškėja aiškiai neišdėstė reikalavimo faktinio pagrindo, tinkamai nesuformulavo dalyko, tai nutartyje, be kita ko, buvo konstatavęs apeliacinės instancijos teismas, be to, nebuvo pridėtos rangos sutartys, kurių pagrindu kreditorė skaičiavo netesybas, kiti įrodymai (atliktų darbų aktai, iš kurių galima nustatyti darbų atlikimo laikotarpį, pretenzijos dėl vėlavimo atlikti darbus, kt.), kurie galėtų patvirtinti, kad pareiškėja turėjo pagrindą ir nuo kada turėjo pagrindą skaičiuoti netesybas būtent už išrašytoje netesybų sąskaitoje nurodytus laikotarpius pagal kiekvieną rangos sutartį, kiti reikšmingi duomenys. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo teismas nustatė procesinį terminą visiškai (galutinai) suformuluoti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo faktinį pagrindą ir dalyką, pateikti papildomų įrodymų prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui pagrįsti. Pareiškėjai pateikus rašytinius įrodymus dėl antrojo 2024 m. kovo 6 d. UAB „Urbanika“ išduoto Pareiškėjai UAB „Sostinės valdos“ vekselio, kurio pagrindu 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notaras Laurynas Žukas padarė vykdomąjį įrašą Nr. 3559, Pareiškėja keitė reiškiamo finansinio reikalavimo faktinį pagrindą, 2024 m. kovo 6 d. išduotu vekseliu ir jo pagrindu notaro atliktu vykdomuoju įrašu remtasi jau kaip savarankišku bendrovės piniginės prievolės atsiradimo pagrindu (bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui pirmą kartą Pareiškėja jai išduotais vekseliais ir jų pagrindu notaro atliktais vykdomaisiais įrašais Pareiškėja rėmėsi ne kaip savarankiškais bendrovės piniginės prievolės atsiradimo pagrindais, bet kaip reikalavimo sumokėti netesybas ir kitų įsipareigojimų pagal rangos sutartis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis). Pareiškėjai pakeitus reiškiamo finansinio reikalavimo faktinį pagrindą, LUAB „Urbanika“ nurodė, kad neturi pagrindo su juo nesutikti, t. y. iš esmės pripažino. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų procesinį elgesį,  konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kaltė (atsakomybė) dėl proceso nagrinėjamu atveju iš esmės tenka pareiškėjai, todėl nėra pagrindo pripažinti jos teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. LUAB „Urbanika“ į bylą pateikė rašytinius įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1815,00 Eur (susipažinimas su bylos dokumentais ir 2026-02-23 rašytinių paaiškinimų parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje, 2026-03-27 atsiliepimo į patikslintą reikalavimą rengimas). Teismas sprendžia, kad LUAB „Urbanika“ nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad pareiškėjai prašant patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kildintą iš rangos teisinių santykių, ji turėjo procesinę pareigą teikti procesinius dokumentus, rinkti rašytinius įrodymus, ginti savo poziciją teismo posėdžiuose, t. y. dėl to, kad byloje jai buvo suteikta teisinė pagalba. Teismo vertinimu,  LUAB „Urbanika“ procesinis elgesys buvo tinkamas, taigi ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Spręsdamas šioje civilinėje byloje atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius, galimas LUAB „Urbanika“  atstovo darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų, susijusių su gynimusi nuo pareikšto reikalavimo, kiekį, pobūdį, turinį. LUAB „Urbanika“ atstovas parengė daug procesinių dokumentų, aktyviai padėjo LUAB „Urbanika“ rinkti įrodymus, atsikirsti į reikalavimą, kildintą iš rangos teisinių santykių, kvalifikuotai atstovavo teismo posėdžiuose, teikė išsamius atsikirtimus dėl pareikštų reikalavimų. Įvertinus rengtų procesinių dokumentų turinį, spręstina, jog išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis  atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus, neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinęs bylos sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, teismas 1815,00 Eur pripažįsta pagrįsta ir atlygintina suma, priteistina iš pareiškėjos LUAB „Urbanika“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

28.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusi redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ pareiškimą dėl 146 483,06 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ bankroto byloje tenkinti.

Patvirtinti papildomą II eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“                 146 483,06 Eur kreditorinį reikalavimą, kurio 140 678,62 Eur suma tenkinama I etapu ir 5804,44 Eur suma tenkinama II etapu. 

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atsisakymą nuo dalies kreditorinio reikalavimo atlyginimo patvirtinimo priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 201 891,07 Eur finansinio reikalavimo atlyginimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ bankroto byloje nutraukti.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Urbanika“, juridinio asmens kodas 305104066, iš uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ juridinio asmens kodas 304142434, 1815,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                             Rūta Kazlauskienė