Civilinė byla Nr. e2-6736-122/2015.

Proceso Nr. 2-06-3-04640-2015-3.

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

116.5.1.;116.5.2.;35.3.6.;35.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovui S. R., trečiajam asmeniui L. R. dėl prievolės pripažinimo solidaria, 

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. R., prašydama nustatyti, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra solidariai atsakingi ieškovui pagal 2012 birželio 22 d., 2012 m. birželio 22 d., 2012 m. rugsėjo 3 d., 2013 m. gegužės 29 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-831-777/212, Nr. 2-10686-122/2011, Nr. 2-7807-613/2012, 2-3459-793/2013, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 324,46 Eur, 437,46 Eur, 552,55 Eur, 375,54 Eur dėl skolų išieškojimo ieškovo naudai, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Trečiajam asmeniui L. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytais ieškovės paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdomi yra: 2012 m. birželio 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-831-777/2012 dėl 324,46 Eur, 2012 m. birželio 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-10686-122/2011 dėl 437,46 Eur, 2012 m. rugsėjo 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-7807-613/2012 dėl 552,55 Eur išieškojimo ir 2013 m. gegužės 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3459-793/2013 dėl 375,54 Eur išieškojimo, pagal kuriuos skolininkas yra S. R., o išieškotojas UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Minėti įsiskolinimai susidarė, kadangi nebuvo mokami paskaičiuoti mokesčiai, tenkantys butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už ieškovo teikiamas administravimo, komunalines, ir technines eksploatacijos priežiūros paslaugas. Vykdymo metu buvo areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, viešame registre įregistruotas skolininko S. R. vardu. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM  duomenis nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su L. R.. Vedybų sutarčių registro duomenimis atsakovas ir trečiasis asmuo vedybų, turto padalijimo sutarčių nėra sudarę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotuose vykdomuosiuose raštuose skolininkas nurodytas tik S. R..

Civilinio kodekso 3.87 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto prezumpcija, kuri reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tai, jog turtas įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu nereiškia, kad tai vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, kadangi sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja Civilinio kodekso 3.88 straipsnio l, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje RA v. A.A. byloje Nr. 3K-P-186/2010.). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įregistruotas S. R. vardu, įregistravimo pagrindas 2007-09-17 pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, viešame registre įregistruotas tik S. R. vardu, nereiškia, kad butas yra jo asmenine nuosavybe priklausantis turtas. Kaip matyti, butas yra įgytas santuokos metu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nenurodyta, kad butas būtų įgytas kaip asmeninė S. R. nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad butas įgytas po S. R. ir L. R. santuokos sudarymo, į tai, kad viešame registre butas nėra nurodytas kaip asmeninė S. R. nuosavybė, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad butas priklausytų asmenine S. R. nuosavybe. Teismas pripažįsta, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija nepaneigta (Civilinio kodekso 3.87 straipsnio), todėl darytina išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams S. R. ir L. R..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį, tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę -vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą - į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O. P. v. V. P., byla Nr. lIK-3-325/2009. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. V. v. V. V., byla Nr. 3K-3-371/2009).

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolės susijusios su paslaugų teikimu (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal prievolės prigimtį nagrinėjamoje byloje, Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalies prasmė yra tiesiogiai susijusi su Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis. Todėl šioje byloje sutuoktinių solidariosios prievolės prigimtis turi būti analizuojama Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalies ir Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Tokiu būdu ieškovės teikiamų administravimo, komunalinių ir techninės eksploatacijos paslaugų apmokėjimas yra neatsiejamai susijęs su bendro turto tvarkymu ir išlaikymu. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra bendroji sutuoktinių S. R. ir L. R. nuosavybė, pripažintina, kad abu sutuoktiniai turi bendrą pareigą atsiskaityti už jų turtui suteiktas UAB „Klaipėdos bendrabutis" administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso S. R. ir jo sutuoktinei L. R. ir abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi pagal aukščiau nurodytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, ieškovo reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 31,00 Eur bei išlaidos advokato pagalbai 55,66 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis,  88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Nustatyti, kad S. R. ir L. R. yra solidariai atsakingi UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į. k. 140597134, pagal 2012 birželio 22 d., 2012 m. birželio 22 d., 2012 m. rugsėjo 3 d., 2013 m. gegužės 29 d., išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-831-777/212, Nr. 2-10686-122/2011, Nr. 2-7807-613/2012, 2-3459-793/2013, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 324,46 Eur, 437,46 Eur, 552,55 Eur, 374,54 Eur dėl skolų išieškojimo ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

Priteisti iš atsakovo S. R. 86,66 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ į. k. 140597134, buveinė – Bangų 10, Klaipėda.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Elena Pauliukienė