Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1016-602/2010
Proceso Nr. 4-61-3-00692-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1.; 73
(S)
N U T A R T I S
Vilnius 2010 m. gegužės 27 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Danui Rimdeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) 2010-04-07 surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0691-0051 (b. l. 6-7) už tai, kad jis, būdamas UAB „LT Technologies“ (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad darbuotojai pagal profesinės rizikos veiksnius būtų pasitikrinę sveikatą, tuo pažeidė Darbo kodekso 265 str. 2 d. ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ (2009 m. gruodžio 29 d. Nr. V-1072 redakcija) 13 priedo 7 punktą. Taip pat neužtikrino, kad darbuotojas (-ai) nebūtų įmonėje apsvaigę nuo alkoholio, tuo pažeista Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 13 p. ir Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos 16 punktą. VDI 2010-04-19 nutarimu Nr. ATPN 326 J. K. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (b. l. 4-5).
J. K. prašo nutarimą panaikinti ar, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d. nustatyta tvarka, neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nei numatyta ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje nuobaudą – įspėjimą (b. l. 1-3). Paaiškino, kad įmonės darbuotojai sveikatą yra pasitikrinę, tiesiog į jų sveikatos knygeles neįrašyti profesinės rizikos veiksniai, nes jie sutapo su buvusiais ankstesnėse darbovietėse. Reaguojant į darbo inspektoriaus pastabas, patvirtintas įmonės darbuotojų sveikatos tikrinimo grafikas ir nurodyta, kad sveikatos patikrinimo pagal profesinės rizikos veiksnius rezultatai privalo būti įrašyti medicininėse knygelėse. Tai buvo padaryta, netikslumai pašalinti ir 2010-04-15 pranešta darbo inspektoriui. Paaiškino, kad darbuotojas Z. S. į darbą atvyko blaivus, tai įvertino įmonės apsaugos darbuotojai, įleisdami jį į bendrovės teritoriją. Vadovas negali užtikrinti ir kontroliuoti, kad darbuotojai nevartotų alkoholio pasislėpę. Pastebėjus šį faktą, Z. S. buvo nušalintas nuo darbo. Darbuotojas aptiktas neblaivus ne darbo vietoje, pavojus sveikatai nebuvo kilęs, neigiamų pasekmių neatsirado. Patikrinimo metu darbo inspektorius nenustatė, kokios darbuotojų teisės ir interesai tariamu pažeidimu buvo pažeisti. Siekiant užkirsti kelią panašiems atvejams ateityje, buvo dar labiau sugriežtinta neblaivumo kontrolė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinę atsakomybę užtraukia toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises. J. K. nuomone, paskirta 500 Lt bauda neadekvati, pažeidimas padarytas ne dėl piktavališkų paskatų, sunkinančių aplinkybių nėra, dėl pažeidimo gailisi, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus nefinansinio pobūdžio nuobaudą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 41 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą. Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į darbo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš darbo santykius reglamentuojančio teisės akto dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Pagal Darbo kodekso 265 str. 2 d., darbuotojai, kurie darbe gali būti veikiami profesinės rizikos veiksnių, privalo pasitikrinti sveikatą prieš įsidarbindami, o dirbdami - tikrintis periodiškai, pagal įmonėje patvirtintą darbuotojų sveikatos pasitikrinimų grafiką. Darbuotojų, kurių darbas susijęs su profesine rizika, pavojingų kancerogeninių medžiagų naudojimu darbo procese, sveikata tikrinama priimant į darbą; dirbant ir pakeitus darbą ar darbovietę, tikrinama periodiškai.
Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ (2009 m. gruodžio 29 d. Nr. V-1072 redakcija) 13 priedo 7 p. nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo, siųsdamas įsidarbinantį ar dirbantį asmenį tikrintis sveikatą, privalo išduoti ir pagal kompetenciją užpildyti Privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos formą (toliau – F Nr. 047/a) (įsidarbinančiam) arba Asmens medicininę knygelę (sveikatos pasą) (toliau – F Nr. 048/a) (dirbančiajam), patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, nurodant: vardą, pavardę, darbo stažą pagal profesiją metais; kenksmingus darbo aplinkos veiksnius ir jų dydžius konkrečioje darbo vietoje; pavojingus darbus konkrečioje darbo vietoje; metines efektinės apšvitos dozes bei apšvitos dozes, gautas darbuotojų, dirbančių su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, dirbant ypatingomis sąlygomis, vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 73:2001 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 73:2001 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“ patvirtinimo“; F Nr. 048/a turi būti su asmens nuotrauka ir patvirtinta darbovietės antspaudu bei darbdaviui atstovaujančio ar jo įgalioto asmens parašu.
2003 m. liepos 1 d. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 25 str. 13 p. nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nušalina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų.
Vadovaujantis Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1-107, 4 p., darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, turi užtikrinti, kad įmonėje būtų parengtos reikiamos instrukcijos, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų visapusę informaciją apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą joje, apie esančią ar galimą profesinę riziką visoje įmonėje ir kiekvienoje darbo vietoje bei saugos ir prevencijos priemones rizikai šalinti ar sumažinti. Šios tvarkos 16 p. numatyta, kad įmonėje rengiamose instrukcijose pateikiama tokia informacija (vienoje ar atskirose instrukcijose): pavojai, pavojingi ir kenksmingi rizikos veiksniai, esantys arba galintys pasireikšti darbuotojo darbo aplinkoje, atliekant jam pavestą darbą; reikalavimai ir konkretūs nurodymai (darbo metodai, pareigos ir pan.), informuojantys, kaip saugiai dirbti pavestą darbą, atlikti užduotį, naudoti darbo įrenginį, taip pat kaip parengti darbo vietą pradedant dirbti, sutvarkyti ją pabaigus darbą; saugos priemonės (techninės, organizacinės, kolektyvinės, asmeninės), kurios turi būti taikomos, jų taikymo ar naudojimo tvarka; reikalavimai ir veiksmai nelaimingo atsitikimo, avarijos, incidento atveju, susidarius pavojingoms situacijoms; kita su darbuotojo sauga ir sveikata susijusi informacija ir reikalavimai, atsižvelgiant į esamą ar galimą riziką.
2010-04-07 VDI darbo inspektorius atliko UAB „LT Technologies“ patikrinimą ir jo pagrindu surašė 2010-04-07 reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. R1 0691-0150 (b. l. 15).
Vadovaujantis aukščiau minėtu reikalavimu, UAB „LT Technologies“ generalinio direktoriaus 2010-04-07 įsakymu Nr. 1004-07/2 patvirtintas darbuotojų sveikatos tikrinimo grafikas, kurio laikantis visi įmonės darbuotojai privalo pasitikrinti sveikatą pagal profesinės rizikos veiksnius, įrašant reikiamus įrašus jų medicininėse knygelėse. Visi darbuotojai buvo supažindinti su šiuo grafiku. Darbuotojų saugos ir sveikatos darbo vietoje žurnale nurodytas instrukcijų kiekis žodžiu. 2010-04-08 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1004-8/2 Z. S. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad 2010-03-30 buvo neblaivus (b. l. 8-9).
Pažymėtina, kad ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. J. K. pripažįsta, kad darbuotojų medicininėse knygelėse nebuvo įrašų dėl profesinės rizikos veiksnių, o dėl to, kad darbuotojas buvo aptiktas neblaivus, mano, jog nėra kaltas.
2001 m. balandžio 25 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. 67911-01/2001 suformulavo teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kuria išaiškinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises į darbą bei poilsį įstatymo nurodytomis sąlygomis. Aiškinant ATPK 41 str. 1 d. normą jos paskirties ir teisinės prasmės aspektais, darytina išvada, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas ir pan., t. y. iš esmės materialinio pobūdžio teises. Paprastai tokios teisės yra įstatymo aiškiai suformuluotos ir reikalavimai jų laikytis nustatyti imperatyvia forma.
Byloje nustatyta, kad darbdavys užtikrino neblaivaus darbuotojo nušalinimą nuo darbo, kai apie jo neblaivumą sužinojo darbdavio atstovas. Nenustatyti veikos pavojingumas, teisės ar interesai, kurie tokia veika pažeidžiami.
Dėl nurodytų motyvų, J. K. nepagrįstai yra nubaustas už pažeidimus, susijusius su darbdavio pareiga kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, ir jų nesilaikančius nušalinti nuo darbo. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už kitas veikas, numatytas ATPK 41 str. 1 d., būtent už darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Dėl to nutarimas nėra visas ar iš dalies naikinamas ir byla nėra nutraukiama.
Už ATPK 41 str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 500 iki 5000 Lt.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 302 str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, J. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 Lt bauda.
Pagal ATPK 301 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Nustatyta, kad J. K. pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi, pažeidimai buvo pašalinti, imtasi veiksmų, kad ateityje tokie pažeidimai nesikartotų. Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą – 250 litų baudą.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n u t a r ė :
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-04-19 nutarimą Nr. ATPN 326, kuriuo J. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir skirti J. K. 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Veslava Ruskan