Civilinė byla Nr. 2-2724-800/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25595-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,
dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei,
atsakovei J. K.,
trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinųjų vaikų globos namų atstovei direktorei V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K., D. K., dėl laikino motinos ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, trečiasis asmuo byloje Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialas Vilkijos laikinieji vaikų globos namai.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo: 1) laikinai apriboti motinos valdžią J. K., nepilnamečio sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. K. nepilnamečio sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš J. K. nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) Priteisti iš D. K. nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) paskirti nepilnamečio M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“; 6) nustatyti nepilnamečiui M. K., nuolatinę globą (rūpybą); 7) skirti nepilnamečio M. K. globėju (rūpintoju) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinių asmenų registro kodas 300514271, esantį Ramybės g. 17, Vilkijos m., Kauno r. sav.; 7) nustatyti M. K. gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietą Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė J. K. turi du vaikus: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra pilnametė ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra atsakovas D. K.. Atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) nebuvo žinoma, nes faktiškai Kauno rajono savivaldybės teritorijoje negyveno. Skyriuje 2015-05-21 buvo gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Kauno miesto VTAS) informacija apie tai, kad nepilnametis M. K. yra likęs be tėvų globos, nes vaiko motina J. K. už padarytą bausmę yra sulaikyta Kauno tardymo izoliatoriuje, o vaiko tėvas D. K. yra išvykęs į Angliją. Kauno miesto VTAS 2015-05-22 vyko atvejo peržiūra, kurios metu buvo nuspręsta M. K. nustatyti laikinąją globą (rūpybą). Kauno miesto VTAS 2015-05-26 nepilnametį M. K. patalpino į Kauno klinikinę ligoninę. Skyrius 2015-06-01 sudarė vaiko laikinosios globos (rūpybos) planą, kurio metu paaiškėjo, kad vaiko motina kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d (3 epizodai), jai Kauno apylinkės teismo nutartimi skirtas suėmimas ir nustatytas terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-03-12. Esat šioms aplinkybėms Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-08 įsakymu Nr. ĮS-1026, M. K., nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2015-06-01, vaiko globėja paskirta V. Č.. V. Č. Skyriui 2015-08-28 pateikė prašymą atleisti ją nuo M. K. globėjos pareigų dėl ligos. Kadangi nebuvo kitų asmenų ar šeimos, kurie galėtų globoti vaiką, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09- 02 įsakymu Nr. ĮS-1561 M. K. globėju (rūpintoju) skyrė labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ nuo 2015- 08-28. Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 atsakovė J. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d.( 3 nusikalstami epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, į J. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką - nuo 2015-03-12. Atsakovai J. K. ir D. K. vengia atlikti savo pareigą auginti, rūpintis ir auklėti nepilnametį sūnų M. K. visiškai nesirūpina sūnumi, visiškai nedalyvauja vaiko vystymesi, neužtikrina sūnui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, neišlaiko jo materialiai. Šiuo metu atsakovų sūnus M. K. gauna pilną Valstybės išlaikymą maitinimo, gyvenimo sąlygų sudarymo, lavinimo bei sveikatos priežiūros srityse. Atsakovas kaip vaiko tėvas visiškai yra nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus auginimo, priežiūros, lavinimo, auklėjimo, išlaikymo. Tėvo ir vaiko ryšys yra nutrūkęs galutinai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje, todėl tikslingas atsakovui D. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. K. atžvilgiu. Atsakovė, kaip vaiko motina, taip pat nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus auginimo, priežiūros, lavinimo, auklėjimo, išlaikymo, šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose ir dėl to negali auginti ir rūpintis vaiku. Iki atsakovės suėmimo ir vaiko iš motinos paėmimo, skyrius neturėjo duomenų apie atsakovus, jų šeima nebuvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl šių priežasčių tikslinga laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei J. K. sūnaus M. K. atžvilgiu. Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ flialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ 2016-11-08 Skyriui pateikė sutikimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo M. K.. Kitų asmenų, šeimos ar šeimynos, pareiškusių sutikimą tapti M. K. globėjais (rūpintojais), nėra. Skyrius neturi duomenų apie vaiko turimus nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. interesus atitinka būti globojam Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, tikslinga šį juridinį asmenis skirti vaikų globėju (rūpintoju). Atsakovai privalo teikti lėšas sūnaus M. K. išlaikymui, todėl tikslinga iš atsakovų J. K. ir D. K. priteisti nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Teismo pasėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad apie likusį be suaugusio asmens priežiūros nepilnametį vaiką ieškovui tapo žinoma po to, kai atsakovė J. K. buvo suimta. Ieškovas sužinojo, kad nepilnametį M. K. prižiūri tuo metu dar nepilnametė sesuo S. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-06-08 M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. Č. (močiutė). Globėjai buvo sunku susitvarkyti su nepilnamečiu M. K., vaikas ir toliau gyveno faktiškai pas nepilnametę seserį. Globėja vėliau pateikė prašymą atleisti ją nuo M. K. globėjos pareigų dėl ligos. Tuo metu neatsiradus kitam tinkamam laikinam globėjui, M. K. globėju paskirtas labdaros ir paramos fondas „Nemuno krašto vaikai“. Šiuo metu vaikas gyvena minėtuose globos namuose, globos kokybė gera, vaikas patenkintas, močiutei išduotas leidimas lankyti anūką. Leidimas lankyti brolį buvo išduotas ir S. S., tačiau paaiškėjus, jog ji yra įtariama dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo, šis leidimas buvo panaikintas. Atsakovė J. K. pageidavo, kad nepilnametis M. K. būtų atvežtas jai į pasimatymus, tačiau po apsilankymo globėjas ir psichologė nurodė, kad vaikas patyrė stresą ir neigiamus išgyvenimus, buvo rekomendacijos mamai su vaiku bendrauti tik raštu, laiškais. Prašo atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią, kadangi iki atsakovės suėmimo jokių duomenų vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo gavęs apie netinkamą atsakovės elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Šiuo metu atsakovei yra paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad po bausmės atlikimo atsakovė galės toliau rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, dabartinė padėtis gali pasikeisti. Atsakovui D. K. tėvo valdžią prašo riboti neterminuotai, kadangi jis visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros. Nepilnametis M. K. taip pat yra minėjęs, jog su tėvu visiškai nebendrauja. Šiuo metu vaiko interesus geriausiai atitinka buvimas globos įstaigoje, todėl nuolatiniu globėju prašo paskirti Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus. Prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš abiejų atsakovų, nes pareiga išlaikyti turi būti vykdoma. Prašo priteisti po 150,00 Eur iš kiekvieno, nes vertina, kad 300,00 Eur yra pakankama suma nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti.
Atsakovė J. K. atsiliepime į ieškinį (b. l. 77) nurodė, kad nėra nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus auginimo, priežiūros, auklėjimo, lavinimo, išlaikymo ir kt. Iki atsakovės suėmimo vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo jokių duomenų apie šeimą, šeima nebuvo įtraukta į rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Ji visuomet tinkamai atliko sūnaus priežiūrą, juo rūpinosi. Šiuo metu ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi, tačiau kiek leidžia galimybės, stengiasi su vaiku bendrauti, rašo jam laiškus, skambina. Sūnus buvo atvežtas į pasimatymą su ja. Ji prašo vaiko teisių apsaugos tarnybos, kad atvežtų sūnų pasimatymams. Pasimatymai būna trumpalaikiai, po 3 valandas, tačiau ir į juos atvežti vaiką atsisakoma, tokiu būdu atsakovei yra atimama teisė nuolat bendrauti su sūnumi. Jau yra atlikusi daugiau nei pusę bausmės, greitu laiku turės galimybę prašyti išleisti ją iki bausmės atlikimo pabaigos. Dėl šių priežasčių prašo neapriboti jai motinos valdžios, tik pavesti vaiko laikiną globą Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialui Vilkijos laikinieji globos namai. Riboti jos motinos valdžią nėra būtina, kadangi ji turi galimybę greitu laiku vėl būti laisvėje ir visapusiškai pasirūpinti savo sūnumi. Sutinka, jog ji turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikai, tačiau pataisos namuose šiuo metu nedirba dėl darbo stokos, todėl gali būti, jog neišgalės nepilnamečiui vaikui skirti po 150,00 Eur per mėnesį. Nepaisant to, stengsis kiek galėdama mokėti išlaikymą savo vaikui.
Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Numatyta laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaiga yra 2019 m. kovo 12 d. Šiuo metu yra svarstomas klausimas dėl jos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laiko sutrumpinimo. Šiuo metu šį klausimą svarsto komisija, kuri vėliau perduos duomenis teismui. Planuoja pasibaigus laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminui gyventi pas savo mamą, susitvarkyti neįgalumą. Laiškuose nepilnametis sūnus su ja noriai bendrauja, rašo, kad pasiilgo, nori pasimatyti. Sūnus visuomet buvo stipriai prie jos prisirišęs, jie daug bendraudavo, kartu gamindavo valgį. Su tėvu sūnus visiškai nebendrauja, niekada anksčiau nebendravo nuo keleto mėnesių, neteikė išlaikymo vaikui. Žino kur gyvena atsakovas D. K., tačiau jokių ryšių nepalaiko. Įkalinimo įstaigoje šiuo metu laukia atsilaisvinančios darbo vietos. Jos gaunamas uždarbis įkalinimo įstaigoje siekia 46,00 Eur, tačiau ji visą sumą ketina atiduoti vaikui, tik kad jam būtų geriau.
Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie iškeltą civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir teismo posėdžio vietą, datą, laiką, atsakovui pranešta 2017-05-16 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą tinklalapyje www.teismai.lt, prieš tai atlikus atsakovo paieškos procedūrą (b. l. 90-91, 99-100, 101-102, 103-105).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad M. K. globos namuose gyvena nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Berniukas buvo labai dirglus, jautrus. Su niekuo nebendravo apie 2-3 mėnesius. Vėliau susibičiuliavo su vienu nauju berniuku, su kuriuo kartu buvo pabėgę iš globos namų. Pradžioje berniukas nenorėjo visai mokytis, nepriėmė jokios pagalbos, bet vėliau susiėmė. Pamokas ruošti galėjo tik vienas, be kitų vaikų aplinkoje. Dabar vidurkis yra 7,8 balo. Lanko futbolo treniruotes. Buvo Šventojoje 10 dienų, sanatorijoje. M. K. močiutė turi leidimą bendrauti su anūku, tačiau jį lankė tik sanatorijoje, į globos įstaigą nebuvo atvykusi. Tėvas Manto niekada nėra aplankęs globos įstaigoje. Išlaikymo M. K. neteikė nei vienas iš tėvų, motinos priežastis yra pateisinama dėl išlaikymo neteikimo, tačiau nemato priežasčių, kodėl tėvas negalėtų teikti išlaikymo sūnui. Šiuo metu M. K. yra pilnai išlaikomas valstybės, globos namai jo išlaikymui gauna 152,00 Eur per mėnesį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovai D. K. ir J. K. yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 9). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-08 įsakymu Nr. ĮS-1026 dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo likusiam be tėvų globos M. K. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-06-01, globėja paskirta V. Č. (b. l. 29). 2015-07-14 Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gauta informacija dėl M. K., globojamo V. Č. šeimoje, delinkventinio elgesio (b. l. 31, 32, 33-35). Globėja V. Č. 2015-08-28 pateikė prašymą atleisti ją nuo M. K. globėjos pareigų (b. l. 41). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-02 įsakymu Nr. ĮS-1561 M. K. globėju paskirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinieji vaikų globos namai (b. l. 46). Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 J. K. pripažinta kalta pagal tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 206 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose (b. l. 11-15).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovui atsakovų šeima nebuvo žinoma iki 2015-05-21, kuomet buvo gauta informacija apie M. K. likusį be tėvų globos, nes vaiko motina J. K. už padarytą bausmę buvo sulaikyta Kauno tardymo izoliatoriuje, o vaiko tėvas D. K. yra išvykęs į Angliją.
Iš ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo to laiko, kuomet M. K. buvo globojamas V. Č. šeimoje ir vėliau globos įstaigoje, nepilnamečio M. K. tėvas nesikreipė dėl nepilnamečio vaiko grąžinimo į šeimą, nelankė sūnaus jam esant laikinojoje globoje, neteikė nepilnamečiui sūnui išlaikymo (b. l. 56-57).
Atsakovė J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas D. K. yra palikęs šeimą ir nuo kūdikystės sūnus su tėvu visiškai nebendrauja. Nuo gimimo iki šiol atsakovas D. K. sūnui yra davęs 20,00 svarų gimtadieniui, daugiau jokio išlaikymo sūnui neteikia, nors skyrybų metu 2009 metais teigė, jog sutinka sūnui teikti išlaikymą po 200,00 litų (57,92 Eur).
Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė nors apie bylos nagrinėjimą ir pareigą pateikti atsiliepimą jam buvo pranešta per policiją paskelbus atsakovo paiešką, bei viešo paskelbimo būdu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas D. K. neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugebėjo juo tinkamai pasirūpinti, dėl ko sūnus auga atskirtas nuo šeimos. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovas nėra pakeitęs savo požiūrio sūnaus atžvilgiu dėl galimybės tinkamai juo pasirūpinti, taip kad būtų nepažeidžiamos sūnaus teisės ir interesai, suteikiant jam saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovo požiūris į susiklosčiusią situaciją pasikeis, atsakovas bandys susigrąžinti sūnų į šeimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio M. K. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio M. K. interesus neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovui D. K. neterminuotai apribojus tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.
Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatęs bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Iš byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog atsakovė J. K. savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo nepilnamečiui sūnui, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 J. K. pripažinta kalta pagal tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 206 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad savo gyvenamojoje patalpoje laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas.
Taip pat byloje nustatyta, jog iki atsakovės J. K. sulaikymo, įtariant nusikalstamų veikų padarymu, atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje nebuvo žinoma ar registruota dėl vaikų nepriežiūros.
Iš byloje esančių dokumentų – prašymo atvežti M. K. į Panevėžio pataisos namus (b. l. 52), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų (b. l. 53, 55), Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinųjų vaikų globos namų informacinio rašto (b. l. 54) nustatyta, kad atsakovė J. K. deda pastangas siekdama bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, siekė pasimatyti su juo įkalinimo įstaigoje, tačiau pristatyti sūnų atsakovei buvo atsisakyta, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pasiūlyta kuo dažniau bendrauti su sūnumi laiškais.
Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, jog ji deda visas pastangas, kad jos laivės atėmimo bausmės laikas būtų sutrumpintas ir ji kuo greičiau galėtų matytis su sūnumi. Ketina keisti gyvenimo būdą, siekti susigrąžinti sūnų į šeimą tuo metu, kai atliks laisvės atėmimo bausmę. Artimiausiu metu ketina gauti darbą įkalinimo įstaigoje ir visą gaunamą atlyginimą skirti nepilnamečio sūnaus išlaikymui.
Iš minėtų duomenų matyti, kad atsakovė stengiasi kiek įmanoma dažniau palaikyti ryšį su nepilnamečiu sūnumi, bendrauti laiškais, berniukas taip pat noriai bendrauja su mama, nors sunkiai susitaiko su esama dabartine situacija. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė nėra vaikui visiškai abejinga, ryšys tarp motinos ir sūnaus nenutrūkęs.
Ištyręs byloje esančius duomenis ir juos įvertinęs, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju bylos medžiaga nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad padėtis ir atsakovės elgesys, veiksmai dėl sūnaus negali pasikeisti. Vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui (daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpinama) ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraštutinę priemonę – neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Kadangi motinos ir vaiko ryšys nenutrūkęs, yra pagrindas vertinti, kad CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotą motinos valdžios apribojimą, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovės interesus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.
Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, teismas akcentuoja, kad laikinas motinos valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Atsakovė turi auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, vaiką išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovė turi keisti gyvenimo būdą, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) formuodama tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi sūnumi įgūdžius realiais veiksmais. Ilgas atsakovės pažangos nebuvimas gali sudaryti prielaidas valstybinei vaiko teisų apsaugos institucijai, ginant vaiko interesus, kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi tai patvirtins, jog padėtis dėl atsakovės rūpinimosi sūnumi negali pasikeisti.
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios terminuotas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio M. K. tėvams apribojus valdžią jų sūnaus atžvilgiu, nepilnametis į tėvų šeimas negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Iš byloje pateiktų dokumentų – sutikimo dėl paskyrimo vaiko globėju (rūpintoju) (b. l. 58), juridinio asmens registravimo pažymėjimo (b. l. 59), Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ nuostatų (b. l. 60-65), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 66-68) nustatyta jog globos įstaiga Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ sutinka ir turi sąlygas tapti nepilnamečio vaiko M. K. globėju. M. K. močiutei V. Č. atsisakius globoti anūką savo šeimoje, pilnametei seseriai S. S. nesant tinkamam asmeniui globoti nepilnametį brolį, darytina išvada, jog kitų asmenų, galinčių globoti (rūpintis) M. K., nėra.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti M. K., nepilnamečiui M. K. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), kuriuose nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.
Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečio M. K. būtiniesiems poreikiams patenkinti išlaikymui reikalinga suma yra 300,00 Eur.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 buvo nutraukta atsakovų J. K. ir D. K. santuoka, šalys susitarė, jog atsakovas D. K. nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymui mokės po 300,00 Lt (86,87 Eur).
Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametis sūnus ir jo poreikiai auga, nuo to laiko, kai iš atsakovo D. K. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui pasikeitė ekonominė situacija ir pragyvenimo lygis šalyje, teismas daro išvadą, jog iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui turi būti padidintas iki 150,00 Eur periodinių išmokų per mėnesį, išlaikymo išieškotoją iš J. K. pakeičiant į Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“.
Atsakovas D. K. šioje byloje nepateikė atsiliepimo, nenurodė priežasčių, kodėl jis neteikia išlaikymo vaikui.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. K. yra darbingo amžiaus asmuo, teismui nėra žinoma apie atsakovo sveikatos būklę ar kitas priežastis, kurioms esant jis neturi galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui, priteistina išlaikymo suma periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį laikytina pakankama ir atitinkančia pusiausvyrą tarp tėvo ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus.
Atsakovė J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji supranta pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, šios pareigos nevengia. Pastaruoju metu laukia galimybės dirbti įkalinimo įstaigoje ir ketina visą uždarbį skirti nepilnamečiui sūnui M. K., tačiau ji neturi galimybės įkalinimo įstaigoje uždirbti daugiau nei 46,00 Eur per mėnesį.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikė išlaikymo nepilnamečiui sūnui, į minimalius sūnaus poreikius, bei atsakovės amžių, gaunamas pajamas, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui M. K. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur priteisimo iš atsakovės J. K. tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovės J. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. K. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriami Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus reikalavimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš atsakovo D. K. priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio bei 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės J. K. priteistina 57,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).
Skirti nepilnamečio M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju (rūpintoju) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, adresas Ramybės g. 17, Vilkija, Kauno raj.
Nustatyti nepilnamečio M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, adresas Ramybės g. 17, Vilkija, Kauno raj.
Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, nepilnamečiui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 dalį dėl išlaikymo iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. K., periodinėmis išmokomis po 86,87 Eur kiekvieną mėnesį priteisimo ir padidinti priteisto išlaikymo dydį, t.y. priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 dalį dėl M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise skyrimo, išlaikymo lėšų tvarkytoją iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeičiant į Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,96 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,96 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė