Civilinė byla Nr. e2-2306-903/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01864-2015-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                 2.5.29.3; 3.2.6.5.

KLAIPĖDOS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 9 d.

Gargždai

           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 434,43 Eur negrąžintos paskolos sumą, 37,72 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 280,70 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-11-03 tarp ieškovės ir atsakovės pagal www.smscredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 318,58 Eur kreditą 30 dienų laikotarpiui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. 2012-11-04 atsakovė papildomai pasiskolino 43,44 Eur, 2012-11-07 – 28,96 Eur, 2012-11-22 – 43,44 Eur, iš viso 434,43 Eur. 2012-12-03 atsakovė turėjo grąžinti 434,43 Eur skolos, 37,72 Eur palūkanų, sumokėti 280,70 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos  Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-11-03 tarp ieškovės ir atsakovės pagal www.smscredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 318,58 Eur kreditą 30 dienų laikotarpiui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. 2012-11-04 atsakovė papildomai pasiskolino 43,44 Eur, 2012-11-07 – 28,96 Eur, 2012-11-22 – 43,44 Eur, iš viso 434,43 Eur. Atsakovė laiku negrąžino 434,43 Eur skolos, 37,72 Eur palūkanų, iš viso 472,15 Eur. Ieškovės skaičiavimu, atsakovė už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07 turi sumokėti 280,70 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.  Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 434,43 Eur negrąžinto kredito, 37,72 Eur palūkanų, iš viso 472,15 Eur (Lietuvos Respublikos CK  6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio  1 dalies 2 punktas, 2 dalis,  6.205 straipsnis,  6.881 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti 280,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07. Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę 114,37 proc., palūkanų normą, skaičiuotiną už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07, iš viso paskaičiuota 280,70 Eur palūkanų. Įvertinus ieškovės paskaičiavimus, laikytina, jog už dešimt mėnesių paskaičiuota 280,70 Eur palūkanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palūkanų sumai už dešimt mėnesių, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų, paskaičiuotų už dešimt mėnesių, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sąžiningumo principus, 280,70 Eur palūkanų dydis mažintinas iki 65,16 Eur.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos  priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur negrąžinto kredito, 37,72 Eur nesumokėtų palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 65,16 palūkanų po kredito grąžinimo termino, iš viso 537,31 Eur (penki šimtai trisdešimt septyni Eur 31 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokesti) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

            Teisėjas                                                                         Gintaras Stonkus