Baudžiamoji byla: Nr. 1-1286-885/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00337-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.3.2.;  1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.1;  2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

kaltinamajam T. A.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, besimokantis Šiaulių vakarinėje suaugusiųjų mokykloje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2010-10-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindais, paskirtos auklėjimo poveikio priemonės; 2012-07-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 253 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 37 str. pagrindu – dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo; 2013 m. birželio 26 d. Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindais, paskirtos auklėjimo poveikio priemonės), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,     

n u s t a t ė :

T. A. 2013 m. spalio 6 d., apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų, iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje buvusios komodos stalčiaus pagrobė R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“, 100 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P6“, 1300 litų vertės, iš R. M. striukės kišenės pagrobė automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, su pagrobtais daiktais išėjęs iš buto ir pasinaudodamas prieš tai paimtu automobilio užvedimo rakteliu, iš kiemo, esančio adresu Architektų g. 30, Šiauliuose, pagrobė automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „I“ (naudojamą R. M.),  40000 litų vertės, kurio kuro bake buvo apie 15 litrų benzino ir apie 50 litrų dujų, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 41400 litų, t.y. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis T. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad susitiko su R. M., kuris atvažiavo su automobiliu „Audi A8“. Kartu nuvažiavo pas jį, kur išgėrė brendžio. Jis ant stalo pamatė telefonus ir automobilio raktelius ir kai R. M. nuėjo į tualetą, paėmė telefonus, automobilio raktelius ir išėjo. Kai pradėjo gerti, minties paimti telefonus ir raktelius, dar nebuvo, o sugalvojo tik išgėręs. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet norėjo pasivažinėti. Išėjęs į lauką, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į lombardą, kur pridavė telefonus, už kuriuos gavo 450 litų. Tada važiavo link Tilžės į „Lukoil“ degalinę, kur įsipylė kuro už 150 litų iš pinigų gautų už telefonus lombarde. Išvažiuojant iš degalinės privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Prieš tai buvo susipykęs su dukters motina, dėl ko gėrė visą savaitę. Dėl gėrimo jį atleido ir iš darbo. Savo elgesį vertina labai blogai ir labai gailisi. Išgėręs nesupranta, ką daro. Išėjęs eis koduotis, nes visi jo nusikaltimai dėl alkoholio. Planuoja gydytis ir dirbti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba UAB „Adverto“ lombarde, kur atėjęs vaikinas atnešė du telefonus ir juos užstatė. Už telefonus jam sumokėjo 450 litų. Vaikinas atnešęs telefonus sėdi salėje (nurodo kaltinamąjį). Telefonus pridavė su galimybe išsipirkti. Telefonas „Huawei P6“ tokio stovio kokį pridavė, kainuoja apie 1000 litų, o telefonas „Sony Ericson Xperia“ apie 250 litų.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2013-10-06 vakare patruliavo, kai gavo pranešimą apie pavogtą automobilį „Audi A8“ Šiauliuose. Važinėjo su kolega po miestą ir ieškojo. Prie „Lukoil“ degalinės pamatė automobilį „Audi A8“  nurodytu valstybiniu numeriu. Vairuotojas jau ruošėsi nuvažiuoti, bet jie sustabdė automobilį ir liepė ištraukti raktelius. Ant sėdynės matė telefoną. Vairuotojas sakė, kad važiavo pasivažinėti. Sakė išgėręs ir teisės vairuoti neturi, nes dar mokosi. Sulaikomas vairuotojas buvo ramus ir nesipriešino.

Be kaltinamojo paaiškinimų, liudytojų parodymų jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „H“, projektų vadovu, firma verčiasi baldų gamyba. Dėl automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodo, kad šis automobilis yra pirktas išsimokėtinai iš firmos UAB „I“. Sutartis sudaryta 2012-12-06 tarp UAB „H“ ir UAB „I“. Jis yra įgaliotas tvarkyti visus su UAB „H“ susijusius reikalus, net bankinius, finansinius ir kitus svarbius reikalus. Dėl to įvykio, kai iš jo buvo pagrobtas minėtas automobilis nori pasakyti, kad su T. susipažino per TV, kai prieš kokią savaitę atsiliepė į jo sms žinutę ekrane. Jie savaitę bendravo telefonu sms žinutėmis. T. jam prisistatė L., 20 metų. Tą sekmadienio vakarą, su juo sutarė susitikti Dvaro gatvėje, nes vaikinas jam pasakė, kad ten netoli gyvena. Jis atvažiavo, vaikinas atėjo už kelių minučių, jie susitiko prie Dvaro g. 64 namo, Šiauliuose. Dar kai įsėdo pas jį į automobilį, jis dar vadino save L., tačiau jau būnant pas jį namie, vaikinas pasisakė, kad yra T., sakė, kad neturi pinigų, nes atlyginimo negavo. Jie išgėrė. T.  atsigulė į lovą. Kiek atsimena, ant jo kairės rankos „bico“ buvo tatuiruotė, tik jos neįsidėmėjo, kažkas panašaus į „u“ raidę. Jie užsiėmė oraliniu seksu, bet tai truko labai neilgai. Po to, jie ir toliau bendravo, gal kokią valandą sėdėjo pas jį ant sofos. T. matė, kad jo „Huawei“ telefonas krovėsi svetainėje ant grindų. O telefoną „Xperia“ jis buvo įdėjęs į komodos stalčių. T. tai matė, nes tais telefonais naudojosi prie jo. Dėl automobilio raktų, tai nori pasakyti, kad jį buvo padėjęs arba ant tos pačios komodos krašto, arba palikęs striukės kišenėje, tiksliai nepamena. Kaip ir sakė, vienu metu nuėjo į tualetą ir tada išgirdo durų trenksmą. Policijai skambučiu pasakė, kad jis išbėgo nuogas ar pusiau nuogas, nes bute buvo likę jo rūbų. Jau buvo pasigedęs savo abiejų telefonų ir atidaręs savo buto duris per langą pamatė, kad nebėra jo naudojamo automobilio „Audi A8“. T. tikrai neleido pasiimti automobilio. Nors T. buvo pavogęs du asmeninius mobiliuosius telefonus bendros 1400 litų vertės, jie surasti ir yra nesugadinti, todėl civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų Tomui neturi (5-6; 11-12 b.l.).

2013 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (22-30 b.l.).

Automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „H“ 2012-12-06 įsigijo automobilį Audi A8 išsimokėtinai mokant įmokas iki 2013-12-06 už 42647,00 Lt (16-19 b.l.).

2013 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta aikštelė prie (duomenys neskelbtini) (32-34 b.l.).

Lombardo UAB „Adverto“ sutartimi su T. A., iš kurios matyti, kad T. A. užstatė mobiliojo ryšio telefonus lombarde (37 b.l.).

2013 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pagrobti ir surasti mobiliojo ryšio telefonai (38-43 b.l.).

2013 m. spalio 6 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vietos, kur buvo surastas automobilis ir paties automobilio „Audi A8“ apžiūra (70-77 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (92-99 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 111, iš kurio matyti, kad T. A. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų (123 b.l.).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-10-06 22.32 val. T. A. nustatytas 1,64 promilių girtumas (111 b.l.).

VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašu, iš kurio matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A8“ kaina Lietuvoje yra apie 33660 Lt (140 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto pagrobimas. Svetimo turto, kuriuo vertė nustatoma remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis T. A. pagrobė iš nukentėjusiojo R. M. automobilį „Audi A8“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Huawei P6“ ir „Sony Ericson Xperia“, kurių bendra vertė yra 41400 litų. Kaltinamasis T. A. suprato, kad turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kad T. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą patvirtina automobilio pirkimo sutartis bei VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašas, nes vien automobilio kaina be mobiliojo ryšio telefonų viršija 250 MGL dydį. Taigi T. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikalstamos veikos padarymu ir nuoširdžiai dėl to galisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę T. A. už nusikaltimo padarymą, teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad T. A., nors ir laikomas neturinčiu teistumo, tačiau yra jau tris kartus teistas teismo, tačiau jo atžvilgiu buvo priimti teismo sprendimai atleidžiantys jį nuo atsakomybės, tačiau visai atvejais buvo konstatuota, kad jis padarė nusikalstamas veikas; į tai, kad įvykdė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (126-127 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (125, 126 b. l.). Įvertinus šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. A. už nusikaltimo numatyto LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-10-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-10-29.

Kardomoji priemonė  –  suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Adverto“ pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ši žala yra pagrįsta bylos duomenimis, nes UAB „Adverto“ sumokėjus T. A. už užstatytus telefonus 450 Lt, telefonai buvo grąžinti teisėtam savininkui, o UAB „Adverto“ niekas pinigų negrąžino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 450 Lt padaryta žala civiliniam ieškovui UAB „Adverto“.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonai „Huawei P6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Sony Ericson Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ apkarpyta kortele, kurie tyrimo metu grąžinti saugoti R. M., paliktini neribotai jo nuosavybei, o 2 vienetai 0,5 litro talpos stiklainių su kvapų pėdsakais - laikomi pakete Nr. 40-1-00377-13, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš T. A. paimti 302 litai 76 ct, kurie saugomi Šiaulių AVPK kasoje, konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 

n u s p r e n d ž i a :

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į T. A. bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-10-29.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Adverto“ pareikštą 450 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. A. priteisti atlyginti 450 Lt padarytą žalą UAB „Adverto“.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonus „Huawei P6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Sony Ericson Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ apkarpyta kortele, kurie tyrimo metu grąžinti saugoti R. M., palikti neribotai jo nuosavybei, o 2 vienetus 0,5 litro talpos stiklainių su kvapų pėdsakais - laikomus pakete Nr. 40-1-00377-13, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš T. A. paimtus 302 litus 76 ct, kurie saugomi Šiaulių AVPK kasoje, konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Bartkus