Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. 2.6.20; 2.6.1.1.;2.1.5.1.;3.1.7.6.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant atsakovui A. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašo priteisti jam iš atsakovo 78,06 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Init“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. 8474, mokėtojo kodas Nr. 4503171, kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryšio bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis. Nurodė, jog pradinis kreditorius UAB „Init“ suteikė atsakovui telekomunikacijos paslaugas ir įrangą. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sutartį ir už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 78,06 Eur sumai. 2019-07-12 ieškovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Init“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad iš pradžių sutartis buvo sudaryta S. M. vardu. Teigė, kad buvo įvesta kabelinė televizija ir visa reikalinga įranga, už šias paslaugas sumokėta. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo tik perrašyta. Atsakovui nusprendus išvykti, jis į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą grąžino visą įrangą bei sumokėjo sąskaitas, todėl yra pilnai atsiskaitęs su UAB „Init“.
Ieškovas dubliku pažymėjo, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, jog įranga buvo grąžinta. Atsakovas nepagrindė savo teiginio apie įrangos grąžinimą, nepridėjo įrodymų – grąžinimo akto ir pan.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad įranga buvo pastatyta dar 2008 m., o gal ir anksčiau. Sutartis buvo sudaryta su atsakovo motina, kuriai įmonė suteikė nuolaidas kaip pensininkei ir neįgaliajai. Vėliau sutartis buvo perrašyta su atsakovu, kuris atsisakė televizijos paslaugų, pasilikdamas tik interneto paslaugas, buvo duota įranga. Atsakovas, prieš išvykdamas į užsienį, norėjo nutraukti sutartį – įrangą grąžino (duomenys neskelbtini), taip pat sumokėjo skolą. Atsakovas teismo posėdyje prašymų dėl papildomų dokumentų prijungimo nereiškė.
Ieškinys tenkinamas.
Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Init“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. 8474, mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryšio bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal Sutarties 8.1. punktą paslaugos mėnesio mokestis su PVM sudarė 29,90 LT. Pagal Sutarties 8.3.2 punktą atsakovui buvo suteikta prijungimo mokesčio nuolaida 21,00 LT (mokestis 50 LT). Pagal sutarties 8.3.3. punktą atsakovui buvo suteikta modemo nuomos mokesčio 8 LT/mėn. nuolaida. Paskutinė neapmokėta atsakovo sąskaita yra (duomenys neskelbtini). Paskutinėje neapmokėtoje sąskaitoje adresatas yra ne atsakovas A. M., o S. M.. Kaip matyti iš sutarties, iš pradžių ji buvo sudaryta S. M. vardu, tačiau vėliau pakoreguota į atsakovo A. M. su jo asmens duomenimis: asmens kodu, adresu. Paskutinėje neapmokėtoje sąskaitoje matyti, kad sąskaita buvo išsiųsta sutartyje nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 78,06 Eur sumą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Init“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius sudarė paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius su atsakovu sutartį nutraukė. Ginčo byloje dėl to nėra. Iš byloje pateiktos sutarties, mokėjimo pranešimo ir akto matyti, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos 269,52 LT sumai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, pradinis kreditorius, vadovaujantis Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas 269,52 LT sumą. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, matyti, jog atsakovui buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui sąskaita 78,06 Eur (269,52 LT) už suteiktas paslaugas sumai, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 78,06 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nors ir teigė, jog įrangą pradiniam kreditoriui grąžino, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, t. y. nepagrįstai vengia sumokėti už suteiktas paslaugas pagal sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 78,06 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (78,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 95,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 80,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,24 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui OÜ Aktiva Finants, į. k. 10746479, iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 78,06 skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 78,06 Eur, sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė