Civilinė byla Nr. 2YT-1602-617/2021

                                 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00024-2021-5 

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                       3.2.7.2; 3.4.5.11

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 4 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „ 

( duomenys neskelbtini )“ skundą dėl antstolės S. K. veiksmų.

              Teismas

n u s t a t ė:

                Pareiškėja UAB „Sprendimų medis“ ( toliau – ir pareiškėja ) 2021-01-11 skundu prašo panaikinti antstolės S. K. 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-56-111, kuriuo atsisakyta vykdymo procese tenkinti prašymą, ir nedelsiant atlikti vykdymo veiksmus, susijusius su Kauno apygardos teismo 2020-12-08 vyk­domųjų raštų ( Nr. e2-84-601/2019 ) dėl turto ( įrangos ) išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir demontavimo darbų vykdymu ( t. y. su išieškotoju suderintu metu vykti į gamyklą, adresu ( duomenys neskelbtini )., Visagino sav., ir fiksuoti teismo sprendimo vykdymą ) ir esant porei­kiui už teismo sprendimo nevykdymą imtis veiksmų, jog skolininkų ( t. y. AB „( duomenys neskelbtini )“ ir AB „( duomenys neskelbtini )“ ) atžvilgiu būtų taikoma atsakomybė ( CPK 771 straipsnio 6 dalis ). Be to, pareiškėja 2021-01-26 teismui pateiktu prašymu prašo UAB „( duomenys neskelbtini )“ naudai iš antstolės S. K. priteisti 695,75 € bylinėjimosi išlaidų.

               Pareiškėja skunde ir 2021-01-25 prašyme nurodė, kad antstolė S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0056/20/01677 ir Nr. 0056/20/01678 vykdo 2020-12-08 Kauno apygardos teismo išduotus Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutarties ( civilinės bylos Nr. 2A-803-370/2020 ) pagrindu vykdomuosius raštus dėl kreditorės turto išreikalavimo iš skolininkų AB ( duomenys neskelbtini ). Lietuvos apeliacinis teismas nustatė 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti įvykdy­tas teismo sprendimas, tai yra šis terminas apibrėžia laikotarpi, per kuri ieškovas UAB „( duomenys neskelbtini )“ turi atlikti ir užbaigti įrangos, esančios gamykloje, adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., išmontavimo darbus. Kiek tai susiję su teismo sprendimo dalies dėl daikto ( turto ) išreikalavimo iš neteisėto valdymo vykdymu, apeliacinės instancijos teismas įpareigojo ieškovą UAB „( duomenys neskelbtini )“ apie demontavimo darbų atlikimo pradžios datą ( laiką ) iš anksto pranešti at­sakovams AB „( duomenys neskelbtini )“ prieš 7 dienas iki demontavimo darbų pradžios. Kreditorei buvo akivaizdu, kad skolininkai įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo – Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutarties, geranoriškai nevykdys, nes AB „( duomenys neskelbtini )“, prisidengdama Lietuvos Res­publikoje paskelbtu karantino režimu, artėjant jau anksčiau suplanuotai turto ( įrangos ) demontavimo darbų pradžios datai 2020-12-15, prašė nukelti sprendimo vykdymo veiksmus, todėl vykdomieji dokumentai, susiję su reikalavimu dėl turto išreikalavimo, 2020-12-16 buvo perduoti priverstinai vykdyti antstolei S. K.. Pažymi, kad turto ( įrangos ) demontavimo darbų nepasisekė atlikti ir suplanuotą 2020-12-22, skolininkei vėl prisidengiant paskelbtu karantino režimu. Nors akivaizdu, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-12-03 priimant procesinį sprendimą, tuo metu jau buvo tinkamai įvertinta karantino įtaka sprendimo vykdymui ( t. y. karantinas nėra kliūtis teismo sprendimo nevykdyti ). Su antstole buvo suderinta, jog 2021-01-06 11.00 val. bus vykstama į gamyklą, adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., atliekant teismo procesinio sprendimo dėl turto išreikalavimo vykdymo veiksmus. Apie suderintą datą buvo informuoti skolininkai, tokiu būdu minėtiems ūkio subjektams buvo sudarytos visos galimybės tinkamai pasiruošti turto ( įrangos ) grąžinimui. AB „( duomenys neskelbtini ) NT“ Kauno apygardos teismui 2020-12-22 pateikė pra­šymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2021-01-31. Minėtas pra­šymas Kauno apygardos teismo 2021-01-12 nutartimi atmestas, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutartis privalo būti vykdoma nedelsiant po jos įsiteisėjimo ( 2020-12-03 ). Skolininkams nesąžiningai bandant vilkinti turto ( įrangos ) grąžinimą savininkui UAB „( duomenys neskelbtini )“ egzistuoja visos sąlygos reikalauti antstolio atlikti veiksmus, susijusius su priverstiniu teismo procesinio sprendimu vykdymu. Nors su antstolė buvo suderinta, jog veiksmai, susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutarties dėl turto ( įrangos ) išreikalavimo vykdymu, bus pradėti 2021-01-06 11.00 val. vykstant į gamyklą, vėliau antstolė informavo, jog ji nurodytu laiku į nurodytą vietą nevyks ir vykdymo veiksmų neatliks. Antstolė išieškotojui nurodė, kad iš skolininkų yra gautas skundas dėl vykdymo veiksmų nutraukimo. UAB „( duomenys neskelbtini )“, sužinojęs apie pasikeitusią antstolės poziciją, 2021-01-04 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog antstolės atsisakymas sude­rintą datą – 2021-01-06 11.00 val., atvykti į vietą ir atlikti vykdymo veiksmus yra nepagrįstas, ir tuo pačiu buvo prašoma antstolės vykdyti jai priskirtas funkcijas ir dalyvauti 2021-01-06 11.00 val. pradedant įrangos demontavimo darbus. Antstolė 2021-01-05 priėmė patvarkymą Nr. S-21-56-111, kuriuo išieškotojo UAB „( duomenys neskelbtini )“ prašymo dėl vykimo į gamyklą, su tikslu atlikti vykdymo veiksmus dėl turto ( įrangos ) demontavimo, netenkino. Skundžiamu patvarkymu antstolė atsisakė vykti į ginčo vietą ir užfiksuoti teismo sprendimo vykdymą bei turto ( įrangos ) demontavimą. Antstolė savo sprendimą grindė skolininkų 2020-12-31 pateiktu skundu, kuriame nurodyta, kad neva Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2A-803-370/2020 ) yra nustatytas 3 mėnesių terminas skolininkams geruoju įvykdyti teismo sprendimą. Antstolė vertina, kad įpareigojimo atlikti veiksmus terminas dar nėra suėjęs ( jis bai­giasi 2021-03-03, nors skundžiamame patvarkyme yra padaryta korektūros klaida, nurodant datą – 2021-02-03 ), todėl priverstinio vykdymo veiksmai šiai dienai yra negalimi. Antstolė po to, kai iš skolininkų gavo skundą, skundžiamame patvarkyme laikosi pozicijos, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-12-03 nutar­timi neva yra nustatęs 3 mėnesių terminą, skaičiuo­jamą nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos 2020-12-03, per kurį atsakovams/skolininkams yra suteikta teisė geranoriškai įvyk­dyti teismo sprendimą. Antstolės vertinimu, tik po to, kai pasibaigs 3 mėnesių terminas, galės būti atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Toks Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutarties turinio ir rezoliucijos interpretavimas yra klaidingas ir nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-03 nutarties rezoliucijoje nustatytas 3 mėnesių termi­nas yra skirtas UAB „( duomenys neskelbtini )“ užbaigti demontavimo darbus, o ne AB ( duomenys neskelbtini ) geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą. Minėto termino paskirtis – nus­tatyti laikotarpi, per kuri UAB „( duomenys neskelbtini )“ organizuoja ir pilnai užbaigia Įrangos demonta­vimo darbus. Siekiant abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyros, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog pra­dėtų įrangos demontavimo darbų trukmė AB „( duomenys neskelbtini ) valdomoje teritorijoje ( pastate ) neturėtų trukti ilgiau kaip 3 mėnesius. Antstolei pateik­tuose vykdyti Kauno apygardos teismo 2020-12-08 vykdomuosiuose raštuose nėra nurodyta, jog šių dokumentų vykdymas gali būti pradėtas, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Antstolei nėra suteikta teisė savo nuožiūra interpretuoti vykdomąjį dokumentą ar teismo procesini sprendimą, kurio pagrindu jis išduotas, todėl skundžiamu patvarkymu antstolė už ginčą sprendusį teismą ėmėsi veiksmų aiškinti jo priimtą sprendimą ( vykdymo tvarką ), o ne vadovavosi jai pateiktais vykdomaisiais dokumentais. 

              Antstolė S. K. 2021-01-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/20/01677, kurioje 2020-12-16 pateiktas vykdyti 2020-12-18 Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-84-601/2019 dėl įpareigojimo atsakovę AB ( duomenys neskelbtini ) ieškovės UAB „( duomenys neskelbtini )“ nurodyto turto demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpą adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), kur yra laikomas ( sumontuotas ) minėtas turtas ( įranga ) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti ieškovės sąskaita atlikti visus ieškovei priklausančio turto ( įrangos ) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti ieškovės sąskaita pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti ieškovės sąskaita demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą. Vykdomajame rašte sprendimo įvykdymo terminas nėra nurodytas bei kitų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo nustatyta, todėl 2020-12-16 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 

             Be to, 2020-12-16 antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2020-12-08 Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-84-601/2019 dėl išreikalavimo iš atsakovės AB ( duomenys neskelbtini ) neteisėto valdymo ieškovei priklausančio kilnojamojo turto, kuriame nurodyta demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpą adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., kur yra laikomas ( sumontuotas ) minėtas turtas ( įranga ), užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti ieškovės sąskaita atlikti visus ieškovei priklausančio turto ( įrangos ) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti ieškovės sąskaita pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti ieškovės sąskaita demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/20/01678. Šiame vykdomajame rašte sprendimo įvykdymo terminas nėra nurodytas bei kitų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo nustatyta, todėl 2020-12-16 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 

             Nurodė, kad 2021-01-05 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kuriuo prašoma atvykti į ginčo vietą ir užfiksuoti tinkamą teismo sprendimo vykdymą bei įrangos demontavimą. Išieškotojas nurodė, kad antstolė privalo nuvykti į vykdymo vietą ir surašyti sprendimo ( ne ) vykdymo aktą. 2021-01-05 patvarkymu atsisakyta tenkinti išieškotojo pranešimą, kadangi 2020-12-31 skolininkai pateikė skundą, kuriame nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2A-803-370/2020 nustatytas trijų mėnesių sprendimo įvykdymo terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 3 d., todėl teismo sprendimo įvykdymo geruoju terminas baigiasi po trijų mėnesių. Antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus būtų pažeista skolininko teisė įvykdyti sprendimą gera valia per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, o tai reiškia, kad priverstinio vykdymo veiksmai, nesuėjus sprendimo įvykdymo terminui, negali būti pradėti.

Skundas netenkinamas.

              Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas ( CPK 586 straipsnis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ( CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis ). Todėl, teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

              Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 ieškovės UAB „( duomenys neskelbtini )“ ieškinį tenkino iš dalies, t. y.: išreikalavo iš AB ( duomenys neskelbtini ) neteisėto valdymo ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą – hidraulinę reguliuojamą formą ( 4 x 12,5; 6 vienetai ), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamą formą ( 4,5 x 12,5; 2 vienetai ), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą ( 1 vnt. ), kurį sudaro: a) jėginė elektromontažinė spinta su elementais ( inv. Nr. 2278 S ); b) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas ( inv. Nr. 2279 S ); c) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai ( inv. Nr. 2230 S ); d) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais ( inv. Nr. 2274 S ); e) betono drėgmės nustatymo sistema ( 2 vnt. ) ( inv. Nr. 2231 ir 2232 S ); f) užpildų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2275 S ); g) cemento paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2229 S ); h) vandens paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2276 S ); i) cheminių priedų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2277 S ); j) technologinio betono užsakymo sistema ( inv. Nr. 2280 S ); k) užpildų šildymo sistema ( inv. Nr. 2228 S ); l) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema ( inv. Nr. 3 NMT ); įpareigojo atsakoves ieškovės įrangos demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, kur yra laikomas ( sumontuotas ) minėtas turtas ( įranga ) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto ( įrangos ) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangai sukrauti į autotransportą; priteisė ieškovei iš atsakovės AB ( duomenys neskelbtini ) 24628 € pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą laikotarpiu nuo 2014-09-10 iki 2016-05-12, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 24628 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-01-07 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „( duomenys neskelbtini )“ ir atsakovių AB ( duomenys neskelbtini ) ir AB ( duomenys neskelbtini ) apeliacinius skundus, 2020-12-03 nutartimi Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimą pakeitė, nustatydamas trijų mėnesių sprendimo įvykdymo terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigodamas ieškovę UAB ( duomenys neskelbtini )“ apie demontavimo darbų atlikimo pradžios datą ( laiką ) pranešti atsakovėms AB ( duomenys neskelbtini )“ prieš septynias dienas iki demontavimo darbų pradžios. Taigi, Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimas įsiteisėjo 2020-12-03.

Susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, teismas nustatė, kad antstolės žinioje 2020-12-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0056/20/01677 pagal 2020-12-18 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 dėl įpareigojimo atsakovei AB ( duomenys neskelbtini ) ieškovės UAB ( duomenys neskelbtini ) turto – hidraulinės reguliuojamos formos ( 4 x 12,5. 6 vnt. ), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos ( 4,5 x 12,5, 2 vnt. ), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso ( 1 vnt. ), kurį sudaro 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais ( inv. Nr. 2278 S ); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas ( inv. Nr. 2279 S ); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai ( inv. Nr. 2230 S ); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais ( inv. Nr. 2274 S ); 5) betono drėgmės nustatymo sistema ( 2 vnt. ) ( inv. Nr. 2231 ir 2232 S ); 6) užpildų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2275 S ); 7) cemento paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2229 S ); 8) vandens paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2276 S ); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2277 S ); 10) technologinio betono užsakymo sistema ( inv. Nr. 2280 S ); 11) užpildų šildymo sistema ( inv. Nr. 2228 S ); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema ( inv. Nr. 3 NMT ); – demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpą adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), kur yra laikomas ( sumontuotas ) minėtas turtas ( įranga ) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti ieškovės sąskaita atlikti visus ieškovei priklausančio turto ( įrangos ) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti ieškovės sąskaita pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti ieškovės sąskaita demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą. 2020-12-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0056/20/01678 pagal 2020-12-18 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 dėl išreikalavimo iš atsakovės AB ( duomenys neskelbtini ) neteisėto valdymo ieškovei UAB ( duomenys neskelbtini ) priklausantį kilnojamąjį turtą - hidraulinę reguliuojamą formą ( 4 x 12,5; 6 vienetai ), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamą formą ( 4,5 x 12,5; 2 vienetai ), kodas 6521460 ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą ( 1 vnt. ), kurį sudaro: 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais ( inv. Nr. 2278 S ); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas ( inv. Nr. 2279 S ); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai ( inv. Nr. 2230 S ); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais ( inv. Nr. 2274 S ); 5) betono drėgmės nustatymo sistema ( 2 vnt.) ( inv. Nr. 2231 ir 2232 S ); 6) užpildų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2275 S ); 7) cemento paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2229 S ); 8) vandens paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2276 S ); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2277 S ); 10) technologinio betono užsakymo sistema ( inv. Nr. 2280 S ); 11) užpildų šildymo sistema ( inv. Nr. 2228 S ); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema ( inv. Nr. 3 NMT ). Įpareigoti atsakovę AB  ( duomenys neskelbtini ) ieškovės UAB ( duomenys neskelbtini ) turto – hidraulinės reguliuojamos formos ( 4 x 12,5. 6 vnt. ), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos ( 4,5 x 12,5, 2 vnt, ), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso ( 1 vnt. ), kurį sudaro 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais ( inv. Nr. 2278 S ); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo- indikacijos pultas ( inv. Nr. 2279 S ); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai ( inv. Nr. 2230 S ); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais ( inv. Nr. 2274 S ); 5) betono drėgmės nustatymo sistema ( 2 vnt. ) ( inv. Nr. 2231 ir 2232 S ); 6) užpildų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2275 S ); 7) cemento paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2229 S ); 8) vandens paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2276 S ); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema ( inv. Nr. 2277 S ); 10) technologinio betono užsakymo sistema ( inv. Nr. 2280 S ); 11) užpildų šildymo sistema ( inv. Nr. 2228 S ); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema ( inv. Nr. 3 NMT ); - demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpą adresu ( duomenys neskelbtini ) Visagino sav., unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), kur yra laikomas ( sumontuotas ) minėtas turtas ( įranga ) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti ieškovės sąskaita atlikti visus ieškovei priklausančio turto ( įrangos ) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti ieškovės sąskaita pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti ieškovės sąskaita demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą. 

Nagrinėjamu atveju vykdomuosiuose raštuose sprendimo įvykdymo terminas nėra nurodytas, todėl antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, 2020-12-16 patvarkymais Nr. S-20-56-26341 ir Nr. S-20-56-26339 priėmė vykdyti 2020-12-08 Kauno apygardos teismo išduotus du vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-84-601-2019 ( sprendimas įsiteisėjo 2020-12-03 ) ir skolininkams AB ( duomenys neskelbtini ) išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Taigi, išieškotoja 2020-12-16 pateikė vykdyti du vykdomuosius dokumentus dėl įpareigojimo perduoti kilnojamąjį turtą, kuriuose nebuvo nurodytas įpareigojimo įvykdymo terminas, tačiau antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, 2020-12-31 skolininkai pateikė skundą, kuriame nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2A-803-370/2020 nustatytas trijų mėnesių sprendimo įvykdymo terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokiu būdu antstolei tapo žinoma, kad nors vykdomuosiuose dokumentuose ir nenurodytas sprendimo įvykdymo terminas, tačiau teismo sprendime jis yra aiškiai nurodytas, ir privalomas tiek šalims tiek ir tretiesiems asmenims, tame tarpe ir antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 3 d., todėl teismo sprendimo įvykdymo geruoju terminas baigiasi 2021 m. kovo 3 d. Todėl visiškai sutiktina su antstolės išvada priimtuose patvarkymuose, kad įpareigojimo atlikti veiksmus terminas nėra suėjęs. Antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus būtų pažeista skolininko teisė įvykdyti sprendimą gera valia per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, o tai reiškia, kad priverstinio vykdymo veiksmai, nesuėjus sprendimo įvykdymo terminui, negali būti pradėti. Iš bylos medžiagoje pareiškėjos pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad atsakovės ( skolininkės ) AB ( duomenys neskelbtini ) Kauno apygardos teismui 2020-12-22 pateikė pra­šymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Kauno apygardos teismas 2021-01-12 nutartimi skolininkų prašymo netenkino, nurodydamas, kad atsakovių argumentai, kad sprendimo įvykdymą riboja aplinkybės, susijusios su COVID-19 pandemija bei Lietuvos Respublikoje paskelbtu karantinu atmetami, kadangi apeliacinės instancijos teismas, 2020-12-03 nustatydamas trijų mėnesių terminą sprendimo įvykdymui, atsižvelgė ne tik į demontavimo darbų pobūdį, bet ir į valstybėje egzistuojančias ekonominės veiklos ribojimo ir socialinės saugos sąlygas, kurios šiuo metu iš esmės nėra pasikeitusios. Be to teismas, nutartyje konstatavo, kad nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimas dėl įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktą, priteisimo ( su pakeitimais ) įsiteisėjo 2020-12-03, todėl turi būti įvykdytas iki 2021 m. kovo 3 d.

Įprastai teismo sprendimas turi būti pradėdamas vykdyti nuo jo įsiteisėjimo dienos. Konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai nustatomi, jeigu teismo nuomone, sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka nei paprastai. Šias motyvais Lietuvos apeliacinis teismas 2020-12-03 nutartimi ir nustatė konkretų sprendimo vykdymo terminą – 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Neįvykdžius sprendimą per jame nustatytą terminą, teismo sprendimas gali būti vykdomas priverstine tvarka.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, tai yra atsisakydama 2021-01-05 patvarkymu tenkinti pareiškėjos ( ieškovės ) prašymą – atvykti į ginčo vietą ir užfiksuoti tinkamą teismo sprendimo vykdymą bei įrangos demontavimą, nepažeidė antstolės veiklą reglamentuojančių teisės normų, ir naikinti skundžiamą antstolės patvarkymą, nėra teisinio pagrindo.  

Pareiškėja 2021-01-26 teismui pateiktu prašymu prašo UAB „( duomenys neskelbtini )“ naudai iš antstolės S. K. priteisti 695,75 € bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas. 

             CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi, remiantis minėtu reglamentavimu, bylinėjimosi išlaidos iš antstolės galėtų būti priteistos tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Šioje byloje nebuvo konstatuota, jog antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, pareiškėjos skundas atmetamas, todėl pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš antstolės negali būti priteistos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          UAB „Sprendimų medis“ skundo netenkinti.

          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

 Teisėjas                                                   Anatolij Januševskij