Civilinė byla Nr. 2S-946-642/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02179-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.4.5.11; 3.5.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė B. T.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       A. B. Tamkevičienė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams persiuntė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų.  2020 m. kovo 26 d. skunde pareiškėja prašė atidėti priverstinį išieškojimą ir turto varžytynes iki karantino pabaigos, panaikinti antstolės 2020 m. kovo 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti turto varžytynes iki karantino pabaigos ir dar du mėnesius po to. Nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. ji pateikė antstolei prašymą laikinai sustabdyti priverstinį išieškojimą ir turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, Nr. 0005/17/01186, Nr. 0005/17/02036, Nr. 0005/19/00151 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, atsižvelgiant į aplinkybes, susiklosčiusias dėl COVID-19, valstybės lygio ekstremalios padėties paskelbimo, visuotinio karantino, įvairių įstaigų darbo sutrikimo, bei atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintą pagalbos verslui planą, numatantį mokestinių nepriemokų išieškojimo veiksmų sustabdymą. Antstolė 2020 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr.(duomenys neskelbtini) pareiškėjos prašymo netenkino, neatšaukė pareiškėjai priklausančio turto pardavimo iš varžytynių ir nesustabdė išieškojimo veiksmų. Pareiškėja nurodo, kad jai priklausančio turto pardavimas iš varžytynių vykdomas COVID-19 krizės metu ir tai gali turėti neigiamos įtakos jų rezultatui, pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir kreditorės interesus. Geriausi varžytynių rezultatai gali būti pasiekti turtą parduodant tuo metu, kai rinka nėra apsunkinta kilusia krize ir įvairiais apribojimais. Aplinkybė, jog varžytynėse užsiregistravo vienintelis dalyvis, patvirtina, kad susiklosčiusi padėtis riboja potencialių pirkėjų galimybes ir aktyvumą.  Dėl šios priežasties tikslinga varžytynes atidėti iki karantino pabaigos ar iki apribojimų, susijusių su COVID-19, kurie riboja patalpų pardavimą ir naudojimą pagal paskirtį, atšaukimo. Pareiškėja pažymi, kad ji gavo VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą,  juo sustabdomas kito antstolio žinioje esančio 2019 m. spalio 23 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) vykdymas. Minėtas VMI sprendimas rodo, kad ji išieškojimo sustabdymą taiko ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki karantino paskelbimo. Pažymi, jog nors antstolė atsisakydama tenkinti prašymą sustabdyti priverstinį išieškojimą nurodo, jog pareiškėja skolos negrąžina daugiau nei dvejus su pusę metų, tačiau pareiškėja 2019 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo išieškotojai 5 052 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01451.

2.       Pareiškėja 2020 m. balandžio 17 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ji gavo 2020 m. kovo 16 d. antstolės patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, juo paskelbtos antrosios pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo šalis, kad antstolės kontoroje gautas VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimas  Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. kovo 29 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. ji pateikė VMI prašymus dėl laikino išieškojimo veiksmų sustabdymo. 2020 m. balandžio 3 d. pranešimu VMI informavo pareiškėją, kad ji yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, todėl pareiškėjai neskaičiuojami delspinigiai ir nevykdomas išieškojimas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) iki šalyje bus atšaukta ekstremalioji situacija ir dar du mėnesius po ekstremaliosios situacijos pabaigos. 2020 m. balandžio 17 d. pranešimu VMI patvirtino, kad ji dėl pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. panaikino nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) ir 2020 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą, kuriuo sustabdomas 2019 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas (sprendimą vykdo antstolė A. R. Ž.), bei 2020 m. kovo 25 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą, kuriuo sustabdomas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Nagrinėjamu atveju antstolė laikosi pozicijos, kad šiuo metu nėra pasibaigęs VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimo apskundimo terminas, todėl klausimas dėl priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo spręstinas minėtam sprendimui įsiteisėjus, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundus, patvarkymu nustatė, jog skundai nepagrįsti, jų netenkino ir skundus perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundus su skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ji nėra vienintelė skolininkės kreditorė, išieškojimą iš pareiškėjos vykdo antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolė V. V. išieškotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo sutinka su antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus negali  paveikti kitų pareiškėjos išieškotojų, kurie nėra išreiškę valios atidėti skolų išieškojimo, teisėtų interesų. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjos skolą kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 240 000 Eur, iš kurių skola Valstybei – 13 382,43 Eur. Antrosiose varžytynėse pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina sudaro 249 000 Eur, todėl realizavus šį turtą būtų tenkinami ne tik VMI, bet ir kitų pareiškėjos išieškotojų reikalavimai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų tenkino iš dalies. Teismas nutarė įpareigoti antstolę B. T. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151, kitos skundų dalies netenkino.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog VMI, vadovaudamasi 2020 m. kovo 26 d. viršininko įsakymo Nr. VA-27 dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių (toliau – Įsakymas) nuostatomis, priėmė sprendimą dėl išieškojimo iš pareiškėjos sustabdymo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151. Teismas pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Taigi nagrinėjamu atveju sustabdžius vykdomąją bylą atitinkamai sustabdomas ir joje vykdomas pareiškėjai priklausančio turto pardavimas iš varžytynių.

7.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog nors antstolės žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, kuriose liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 prie antstolės B. T. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai, kurie vykdo išieškojimą ne tik VMI naudai, tačiau ir kitų kreditorių – VSDFV, AB (duomenys neskelbtini), bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) naudai, todėl, sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151, išieškojimas iš minėto turto kitose vykdomosiose bylose nėra galimas.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja išieškojimą prašo stabdyti visose antstolės B. T. žinioje esančiose bylose. Vis dėlto vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505 išieškomos tik vykdymo išlaidos antstolei, todėl aplinkybė, jog VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti VMI 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151), nesudaro pagrindo sustabdyti minėtų vykdomųjų bylų.

9.       Teismas nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. 0005/19/0151 sustabdymas neužkerta kelio teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti išieškojimo kitiems pareiškėjos kreditoriams. Sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151 minėti išieškojimo veiksmai tęsiami be prisijungimo prie antstolės B. T. vykdomo išieškojimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. netenkinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. skundų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatskleidė civilinės bylos esmės, ginčą išsprendė visiškai formaliai, neatsižvelgė į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu išdėstytą poziciją, objektyviai neįvertino pareiškėjos mokumo galimybių, neišlaikė interesų pusiausviros tarp pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų, neatsižvelgė į aplinkybę, kad išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas yra žymiai mažesnis už pareiškėjai priklausančio priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vertę.

10.2.                      Antstolė nurodė, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Šią teisės normą aiškinant lingvistiniu metodu, nėra abejonių, kad įstatymo leidėjas minėtoje teisės normoje įtvirtino antstolio teisę, bet ne pareigą sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Vadinasi, sprendimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo priima ne vykdymo proceso šalys – išieškotojas, o priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis.

10.3.                      Apeliantė pažymi, kad gavęs išieškotojo prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, antstolis visų pirma įvertina, ar sustabdžius priverstinį išieškojimą nebus pažeistos vykdymo proceso šalių teisės ir teisėti interesai, ar nebus pažeistos kitų skolininko kreditorių teisės, taip pat antstolis įvertina, ar pateiktas prašymas nepažeidžia imperatyvių teisės normų ir bendrų vykdymo proceso principų. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma ne tik skola, bet ir vykdymo išlaidos, todėl net išieškotojui ir prašant sustabdyti išieškojimo veiksmus, išieškojimo veiksmai gali būti tęsiami, siekiant išieškoti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas.

10.4.                      Be to, pažymima, kad vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai suteikia antstoliui teisę, įvertinus visas priverstiniam išieškojimui reikšmės turinčias aplinkybes, nustatyti priverstinio skolų išieškojimo sustabdymo apimtį, t. y. sustabdyti išieškojimą visa apimtimi ar tik tam tikrą dalį.

10.5.                      Antstolė nurodė, kad teismas, priimamas skundžiamą 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė B. T. išsprendė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas nėra apskųstas ar panaikintas, todėl laikytinas teisėtu ir galiojančiu ir darytina pagrįsta išvada, kad su 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso šalys sutiko.

10.6.                      2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo antstolė sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir nurodė, kad yra tęsiami išieškojimo veiksmai iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, AB (duomenys neskelbtini), bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB (duomenys neskelbtini), teisėtus interesus ir pagrįstus lūkesčius.

10.7.                      Antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad hipotekos kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), šio patvarkymo neskundė, vadinasi, su šiuo antstolės patvarkymu sutiko. Dar daugiau, Valstybinė mokesčių inspekcija į civilinę bylą Nr. 2YT-5544-618/2020 pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė aiškią savo poziciją, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolės veiksmų nepalaiko. Hipotekos kreditorius neprieštarauja ir sutinka, kad antstolė tęstų išieškojimo veiksmus iš hipoteka apsunkinto skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, tenkinant kitų prie išieškojimo prisijungusių skolininkės išieškotojų reikalavimus.

10.8.                      Apeliantė pažymi, kad, priimdamas skundžiamą 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, teismas neatsižvelgė į objektyviai egzistuojančią aplinkybę, kad prie antstolės vykdomo priverstinio išieškojimo prisijungęs kitas skolininko išieškotojas turi tokias pačias teises vykdymo procese kaip ir pagrindinis vykdomosios bylos išieškotojas. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo dydis yra beveik 18 kartų mažesnis, lyginant jį su kitos išieškotojos – bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės – reikalavimu. Pažymima, kad varžytynėse realizavus hipoteka apsunkintą skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš gautų piniginių lėšų būtų tenkinami ne tik privilegijuoto, t. y. hipotekos kreditoriaus reikalavimai, bet ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai už hipotekos kreditoriaus reikalavimus yra žymiai didesni.

10.9.                      Antstolė nurodo, kad tiek Turto arešto aktų registre, tiek Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad skolininkei UAB (duomenys neskelbtini)  priklausančiam nekilnojamajam turtui – pastatui – teatrui, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštai taikomi dar nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. Anksčiau nurodytuose registruose esantys duomenys patvirtina, kad dar iki priverstinės hipotekos taikymo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas penkis kartus. Antstolė B. T. areštą turtui yra taikiusi pirmoji, todėl, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, turi teisę realizuoti areštuotą skolininkės turtą.

10.10.                      Skundžiamoje 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje teismas daro skubotas ir paviršutiniškas prielaidas, teigdamas, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/19/00151 sustabdymas neužkerta kelio teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti išieškojimo kitiems pareiškėjos kreditoriams. Antstolė pažymi, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas tik vienas nekilnojamojo turto objektas – pastatas –  teatras, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokių abejonių, kad realus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų reikalavimų patenkinimas yra įmanomas išimtinai tik vykdant priverstinį vienintelio skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimą.

11.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo sutinka su apeliantės skundo argumentais. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

11.1.  UAB (duomenys neskelbtini) galbūt suinteresuota vilkinti priverstinius išieškojimo veiksmus, turint tikslą kuo ilgiau savo žinioje išlaikyti hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą. Pažymima, kad šiuo metu dėl antstolės B. T. procesinių veiksmų skolininkė yra inicijavusi 4 ar 5 civilines bylas (pvz., civilinė byla Nr. 2VP-5110-889/2020, Nr. 2YT-6954-618/2020, Nr. e2-4298-676/2020), kuriose siekiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad iš esmės nebūtų vykdomos minėto turto varžytynės.

11.2. Išieškotoja nėra vienintelė skolininkės kreditorė. Iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškojimą vykdo antstolis A. S., A. R. Ž., V. V. išieškotojų VSDFV, AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus negali  paveikti kitų UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų teisėtų interesų ir pagrįstų lūkesčių į realų, ekonomišką ir operatyvų priverstinį skolų išieškojimą, šiems neišreiškus valios atidėti skolų išieškojimo iš minėtos skolininkės. Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimų dydis yra žymiai mažesnis, lyginant jį su vykdymo procese areštuoto ir varžytynėse realizuotino skolininkės nekilnojamojo turto rinkos verte bei akivaizdžiai pažeistų kitų UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų interesus.

12.       UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą priimti 2020 m. liepos 23 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstolė pirmųjų varžytynių nesustabdė, bet paskelbė antrąsias ir pakartotines antrąsias varžytynes, kurios baigėsi 2020 m. birželio 8 d. Antrosioms pakartotinėms varžytynėms Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus 2020 m. birželio 8 d., paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlė 400 250 Eur. Pardavus pareiškėjos turtą už tokią kainą, kreditorių interesai nenukentėtų, o pareiškėja išvengtų papildomų didėjančių išieškojimo išlaidų. Pareiškėja neprieštarauja, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini)  būtų laikomos užbaigtomis ir turtas būtų parduotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui, todėl skundas dėl pirmųjų varžytynių sustabdymo šiuo metu nėra aktualus. Siekiant kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti papildomų išieškojimo išlaidų, pareiškėja neprieštarauja, kad vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151 nebūtų sustabdyta.

13.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog visų civilinės bylos šalių pozicija sutampa, t. y. visos bylos šalys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui būtų išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir paskirstytos išieškotos piniginės lėšos. Varžytynių laimėtojui išdavus turto pardavimo iš varytynių aktą ir paskirsčius išieškotas pinigines lėšas, ne tik nebūtų pažeisti pareiškėjos ar išieškotojos teisėti interesai ir pagrįsti lūkesčiai, bet tuo pačių būtų užtikrinti varžytynių laimėtojo lūkesčiai įsigyti varžytynėse nupirktą turtą bei garantuotas esminių vykdymo proceso principų, tokių kaip vykdymo proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentruotumo paisymas. Tačiau, turto pardavimo iš varžytynių aktui išduoti yra būtina panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-5544-618/2020, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. 

16.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria iš dalies tenkinti pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

17.       CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

18.       Apeliantė, pateikusi atskirąjį skundą, papildomai pateikė  2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašą, Turto arešto aktų registro išrašą, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus, kuriuos įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

19.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

20.       Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais:1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21.       Nagrinėjamu atveju, vertinant skundžiamoje 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje išdėstytų argumentų visumą, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo antstolė įpareigota sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00151, grindžiamas tuo, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 25 d. sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Taigi priverstiniai išieškojimo veiksmai, pirmosios instancijos teismo nuomone, turi būti stabdomi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu – kai to raštu prašo išieškotojas.

22.       Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, nurodė, kad nors Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo juridinį pagrindą priimti sprendimą sustabdyti išieškojimo veiksmus iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybės naudai, tačiau šiuo aspektu būtina pažymėti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos teisė sustabdyti išieškojimo veiksmus nėra absoliuti, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas tik patvirtina, jog būtent antstolis priima sprendimą sustabdyti ar atsisakyti sustabdyti priverstinius išieškojimo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas, bet to, antstoliui suteikta teisė spręsti dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo apimties.

23.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais, pažymėdamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyta, jog, esant raštiškam išieškotojo prašymui, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą. Taigi vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigą, įvertinus visas priverstiniam išieškojimui reikšmės turinčias aplinkybes, nustatyti priverstinio skolų išieškojimo sustabdymo apimtį, t. y. sustabdyti išieškojimą visa apimtimi ar tik tam tikroje dalyje. Priimdamas procesinį sprendimą dėl išieškojimo sustabdymo, antstolis turi įvertinti, kokia apimtimi, sustabdžius priverstinio išieškojimo veiksmus, bus išlaikyta vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra.

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbia laikytina antstolės nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, priimamas skundžiamą 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatsižvelgė į tai, jog klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė B. T. jau išsprendė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad minėtas patvarkymas nėra apskųstas ar panaikintas, todėl laikytinas teisėtu ir galiojančiu.

25.       Kaip matyti iš 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo sustabdymo, antstolė sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir nurodė, kad yra tęsiami išieškojimo veiksmai iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

26.       Svarbu pažymėti, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra vienintelė skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotoja, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimtas sprendimas sustabdyti skolų išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) negali pažeisti kitų skolininkės išieškotojų teisėtų interesų ir pagristų lūkesčių į operatyvų, ekonomišką ir realų skolos išieškojimo procesą. Prie antstolės B. T. vykdomo priverstinio išieškojimo yra prisijungę priverstinį išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vykdantys kiti antstoliai: A. S., A. R. Ž., V. V., kurie vykdo vykdomąsias bylas ne tik dėl skolų išieškojimo valstybės naudai, bet ir kitų išieškotojų naudai, t. y. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; išieškotojos AB (duomenys neskelbtini); išieškotojos bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės; išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini).

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant užtikrinti ir prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų teisėtus interesus, pagrįstus lūkesčius, svarbu įvertinti ir tai, kad išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo dydis, lyginant jį su kitų prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų reikalavimais, yra žymiai mažesnis (pvz., beveik 18 kartų mažesnis, lyginant jį su išieškotojos bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės reikalavimu). Be to, varžytynėse realizavus skolininkei priklausantį vienintelį nekilnojamąjį turtą – pastatą – teatrą, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš gautų piniginių lėšų būtų tenkinami ne tik išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai, bet ir kitų skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų reikalavimai.

28.       Pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, pati sutinka, jog apeliantės atskirasis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, motyvuojant tuo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus negali  paveikti kitų UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų teisėtų interesų ir pagrįstų lūkesčių į realų, ekonomišką ir operatyvų priverstinį skolų išieškojimą, šiems neišreiškus valios atidėti skolų išieškojimo iš minėtos skolininkės.

29.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į pačios skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus. Pažymėtina, kad pati skolininkė UAB (duomenys neskelbtini), siekdama kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti papildomų išieškojimo išlaidų, neprieštarauja, kad vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151 nebūtų sustabdyta ir sutinka, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos užbaigtomis ir turtas būtų parduotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui už pasiūlytą 400 250 Eur kainą. Skolininkė pripažįsta, kad skundas dėl varžytynių sustabdymo šiuo metu nėra aktualus. 

30.       Antstolės byloje pateikti paaiškinimai taip pat tik patvirtina, kad visų civilinės bylos šalių pozicija sutampa, t. y. visos bylos šalys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui būtų išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir paskirstytos išieškotos piniginės lėšos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra būtina panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį.

31.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojų interesams apginti, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus. Dėl šių priežasčių yra pagrindas antstolės atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – pareiškėjos skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį pakeisti – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Vykdomąsias bylas Nr. 005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, Nr. 0005/17/02036, Nr. 0005/19/00151 grąžinti antstolei B. T..

Teisėja                                                               Danutė Žvinklytė