Teikimas Nr. T-1141-1181/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01729-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,
sekretoriaujant Gabijai Musneckytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajai V. T., jos gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Andželikai Subačienei, Austėjai Zumbrickaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo nuteistajai V. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atidėjimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant ją: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 5) nesilankyti parduotuvėje „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini); 6) nebendrauti su A. F.; 7) per 2 metus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „R. L.“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur (578,82 Eur priteista solidariai iš V. T. ir A. F., 2 660,68 Eur priteista iš V. T., iki 2025 m. balandžio 25 d.).
2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.
3. Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai V. T. ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
4. Teikime nurodoma, kad V. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probacijos termino pabaiga – (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 6 d. nuteistoji supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamosios priežiūros planas (a. b. l. 86–123A). Priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai probuojamosios atžvilgiu nepradėti, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „A.“, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo individualią darbo veiklą, teikia manikiūro paslaugas (a. b. l. 86). Intensyvios priežiūros metu pažeidimų nenustatyta, nuteistoji dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (a. b. l. 117.). Teismo skirtus įpareigojimus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; nesilankyti parduotuvėje „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini); nebendrauti su A. F., vykdo be pažeidimų.
5. Dėl asmens daromų administracinių nusižengimų ir įpareigojimo – per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB „R. L.“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur, nevykdymo Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 7 d., 2023 m. spalio 17 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimai netenkinti (a. b. l. 169, 183, 191, 211). V. T. ir toliau nevykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur, t. y. atlygindavo mažesnėmis dalimis, todėl tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-1330 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, jo metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajai probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajai papildomą priemonę, kurią ji turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. kovo 10 d. dalyvauti „Finansų tvarkymo“ užsiėmimuose Probacijos tarnyboje (a. b. l. 227). 2025 m. kovo 10 d. nuteistoji dalyvavo „Finansų tvarkymo“ užsiėmime, kurio metu buvo aptarta nuteistosios finansinė padėtis, galimybė mokėti teismo paskirtą žalą (a. b. l. 229). V. T. 2025 m. kovo 10 d. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės mokėti po 95 Eur kas mėnesį, nes viena augina nepilnamečius vaikus, nuomojasi būstą, reikia pirkti kietąjį kurą namo šildymui. Nurodo, kad neatsisako mokėti žalos, tačiau pažymėjo, kad pagal apskaičiuotas išlaidas galėtų mokėti po 60 Eur kas mėnesį (a. b. l. 230).
6. Tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2195 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, jo metu buvo nutarta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir kreiptis su teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo (a. b. l. 231). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi pakeistas įpareigojimas, t. y. per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinei ieškovei UAB „R. L.“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 60 Eur iki 2025 m. rugpjūčio 24 d., o likusią sumą atlyginti iki 2025 m. rugsėjo 24 d. (a. b. l. 238–239), tačiau nuteistoji ir toliau tinkamai nevykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, t. y. už 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius iki nustatyto termino neatlygino po 60 Eur. 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuteistoji pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. atlygins už liepos mėnesį, o iki 2025 m. rugsėjo 24 d. turtinę žalą atlygins pagal finansines galimybes (a. b. l. 241). 2025 m. rugsėjo 1 d. V. T. už liepos mėnesį atlygino 60 Eur, 2025 m. rugsėjo 11 d. atlygino 60 Eur už rugpjūčio mėnesį (a. b. l. 120B). Nuteistoji taip pat nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2025 m. rugpjūčio 26 d. 23.24 val. naktinio patikrinimo metu ji nerasta gyvenamojoje vietoje, telefonu nurodė, kad yra pas mamą (a. b. l. 121B). 2025 m. rugpjūčio 27 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė (a. b. l. 241).
7. Tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-8003 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, jo metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajai probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajai papildomas priemones, kurias probuojamoji turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. dalyvauti motyvacinio interviu užsiėmimuose, o, esant teisėtam pagrindui (neatlyginus žalos iki nustatyto termino), teikti tarnybinį pranešimą dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir kreipimosi į teismą (a. b. l. 123A, 242). Nuteistoji sudalyvavo motyvacinio interviu užsiėmimuose, tačiau iki nustatyto termino (iki 2025 m. rugsėjo 24 d.) neatlygino žalos, t. y. iš viso V. T. atlygino 760 Eur, A. F. 48 Eur (a. b. l. 120B). 2025 m. rugsėjo 23 d. nuteistoji pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad neturi lėšų visai sumai atlyginti iš karto, buvo informuota, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 243).
8. Tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-8781 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, jo metu nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
9. 2022 m. gruodžio 9 d. probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 91 balas. Nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojamų didelės žalos rizikos požymių. 2024 m. gruodžio 4 d. pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, vertinimo rezultatas 91 balas. Nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojamų didelės žalos rizikos požymių. 2025 m. vasario 10 d. pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, vertinimo rezultatas 94 balai (balai padidėjo srityse „Lėšų valdymas ir pajamos“, „Ryšiai“). Nenustatyta didelės žalos rizika. 2025 m. kovo 14 d. pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas 94 balai. Nenustatyta didelės žalos rizika. 2025 m. rugpjūčio 27 d. pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas 94 balai. Nenustatyta didelės žalos rizika.
10. Nuteistoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad su Probacijos tarnybos prašymu nesutinka, nes kai jos nerado namuose, ji buvo pas mamą, pas uošvį. Dabar ji pasitaisė, nedaro administracinių nusižengimų. UAB „R.“ padavė ją antstoliui. Nuteistoji turi ne vieną bylą, todėl išieškoma suma bus skaidoma. Ji šiuo metu negali sumokėti 2 000 Eur. Stengiasi dirbti, dabar įsidarbins, bet gali dirbti tik nuo 8.00 val. iki 17.00 val., kol vaikai mokykloje. Nuo algos iki algos gyventi nenori. Vaikelio susilaukti planuoja gegužės 30 d. Dabar yra 6 savaitės ir 1 diena. Jos sveikatos būklė leidžia jai dirbti. Nežino, kodėl Probacijos tarnybai nepranešė, kad atsitiko nelaimė. Ji visada su Probacijos tarnyba bendrauja. Atlyginimą planuoja gauti nuo 910 Eur, plius priedai nuo parduotų prekių, kurios yra p. Mėnesinės išlaidos sudaro: 500 Eur nuoma, 80 Eur elektra, malkų nereikėjo šiais metais pirkti, tik reikės briketų nusipirkti. Plius jos išlaidos buvo vaikus suruošti į mokyklą ir į darželį. Antstoliai nuskaičiuoja 100 Eur, nes pas ją ne viena byla. Nuskaičiuos metus laiko. Darbovietė galės nuskaičiuoti po 10 procentų. Šiandien turėtų sužinoti, ar įsidarbins, nes kvietė ateiti pasibandyti. Dabar dokumentų dėl nėštumo neturi. Socialinės pašalpos pinigai būna 8–10 dienomis, ji taip pat gauna alimentus. Sąskaita areštuota, bet ji yra pasidariusi disponuojamą sumą. Įsidarbino šių metų spalio 8 d. Spalio 9 d. buvo pirma jos darbo diena. Pradirbo ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir antradienį. Kai darbinosi „L. p.“, turėjo užpildyti patikros anketą. Kai darbinosi, ji vadovei paaiškino, kad turi antstolių daugiau nei už milijoną. Tą patikrą ji praėjo, paskambino vadovė ir pasakė, kad gali eiti medicininę patikrą ir, kai praeis, ją įdarbins. Ji atėjo, ją įdarbino, ji atidirbo, bet antradienį paskambinusi vadovė pasakė, kad, deja, bet negali toliau tęsti darbo, pasiūlė savo noru išeiti, nes pas ją yra su UAB „R.“ situacija, turi baudžiamąją bylą ir turi 1,8 milijono Eur skolos. Ji parašė prašymą savo noru išeiti iš darbo. Bet dabar yra parašiusi naujus gyvenimo aprašymus, yra išsiuntusi ir ieškosi toliau darbo. Nėra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, nes ji vykdo individualią veiklą. Individualios veiklos ji nenutraukė, nes ji turi keletą klienčių, tai dėl jų nenutrauks, jas pasiliks, bet, kai dirbs oficialiame darbe, ji jas ims tik per laisvadienį. Apie 250 Eur per mėnesį nuo individualios veiklos sugeneruoja pajamų. Kas mėnesį jai nuskaičiuos po 160 Eur. Gauna vaikų pinigus, šį mėnesį gavo mažiau, nes per savo žioplumą nepratęsė papildomų pinigų, jie siekia maždaug 389 Eur į mėnesį. Gauna alimentus už dvi dukras 256 Eur ir gaudavo socialinę pašalpą, bet, kai įsidarbino, ją nutraukė. Artimiausiu metu nori susirasti darbą, būsimas vyras dirba. Jis prisideda prie šeimos išlaikymo. Patiko dirbti, bet yra kaip yra. Uždirbo maždaug 170 Eur. Ieškosi, kad nebūtų sunkus darbas, nes ji sunkumų negali kilnoti savo padėtyje, bet ieškosi kokioje parduotuvėje, gal prekybos centre, kur būna sveriami skyriai. Tikrai stengiasi eiti toliau, gyventi iš naujo, nedaryti klaidų, kurias darė anksčiau.
11. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais.
12. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad nuteistoji deda tam tikras pastangas vykdyti įpareigojimą atlyginti žalą, naujų pažeidimų nėra. Šiuo metu atlyginta 820 Eur, t. y. ženkli dalis žalos atlyginta, yra pateikti duomenys, kad bus daromi periodiniai atsiskaitymai ir kad bus daromi pastovūs mokėjimai. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika kyla nežymiai, nuo 91 iki 94 balų, administracinių nusižengimų nėra, naujų nusikaltimų nepadaryta. Nuteistoji yra nėščia, turi du vaikus, bausmės pabaiga spalio 24 d., tai pagal šias aplinkybes, mano, kad teikimo reikia netenkinti.
13. Nuteistosios gynėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistoji imasi priemonių pašalinti trūkumus, ji padarė teisingas išvadas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir mano, kad šiandien tenkinti probacijos teikimą nėra pagrindo.
Teikimas netenkinamas.
14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
15. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
16. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).
17. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.
18. Probacijos tarnybos teikime minima, kad nuteistoji nuolat nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o būtent UAB „R. L.“ neatlygino turtinės žalos, kaip tai yra numatyta teismo priimtame procesiniame sprendime, t. y. per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur. V. T. iki nustatyto termino, t .y. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. neatlygino jai priteistos žalos. Bylos duomenimis V. T. iš viso yra atlyginusi 820 Eur. Taip pat nuteistoji nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2025 m. rugpjūčio 26 d. 23.24 val. naktinio patikrinimo metu ji nerasta gyvenamojoje vietoje, o telefonu nurodė, kad ji yra pas mamą.
19. Neabejotina, kad nuteistosios padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertinami neigiamai ir negali būti pateisinami, visgi, teismo vertinimu, minėti pažeidimai pavojingumu nepasižymėjo ir buvo nulemti nuteistosios ne itin gera finansine padėtimi, todėl, nustatyti pažeidimai, ypač įvertinus juos visų nuteistosios asmens byloje esančių duomenų kontekste, nėra pakankami daryti išvadą, kad nuteistosios resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad ji išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai pasiuntus V. T. atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. T. priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, administracinių nusižengimų neužfiksuota. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad, nors V. T. nevykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur, tačiau ji žalą visgi atlygindavo mažesnėmis sumomis. 2025 m. kovo 10 d. nuteistoji dalyvavo „Finansų tvarkymo“ užsiėmime, kurio metu buvo aptarta nuteistosios finansinė padėtis, galimybė mokėti teismo paskirtą žalą (a. b. l. 229). V. T. 2025 m. kovo 10 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturi galimybės mokėti po 95 Eur kas mėnesį, nes viena augina nepilnamečius vaikus, nuomojasi būstą, reikia pirkti kietąjį kurą namo šildymui, taip pat nurodė, kad neatsisako mokėti žalos, tačiau pažymėjo, kad pagal apskaičiuotas išlaidas galėtų mokėti po 60 Eur kas mėnesį (a. b. l. 230). 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuteistoji pateikė pasiaiškinimą, jame nurodė, kad iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. atlygins už liepos mėnesį, o iki 2025 m. rugsėjo 24 d. turtinę žalą atlygins pagal finansines galimybes (a. b. 241). 2025 m. rugsėjo 1 d. V. T. už liepos mėnesį atlygino 60 Eur, 2025 m. rugsėjo 11 d. atlygino 60 Eur už rugpjūčio mėnesį (a. b. l. 120B). 2025 m. rugsėjo 24 d. dalyvavo motyvacinio interviu užsiėmimuose. Taip pat papildomai nuteistoji pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad ji 2025 m. spalio 10 d. UAB „R. L.“ sumokėjo 60 Eur žalos dalį, 2025 m. spalio 10 d. į antstolio Armino Naujokaičio depozitinę sąskaitą įmokėjo 100 Eur. Nors bylos duomenimis nuteistoji jai priteistos žalos pilna apimtimi dar neatlygino, tačiau iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakomybės ji nevengia, pažada sumokėti. Aktyviai ieškosi darbo, šiuo metu vykdo individualią veiklą, nors ir nedideles, tačiau gaunamas pajamas oficialiai deklaruoja. Gauna išlaikymą už dvi savo nepilnametes dukras, socialinę pašalpą, vaikų pinigus, išlaiko savo nepilnamečius vaikus, laukiasi trečio vaiko, t. y. deda aktyvias pastangas pasitaisyti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgus į bylos duomenis, nuteistosios poziciją teismo posėdžio metu, jos elgesį – deda aktyvias pastangas pasitaisyti, gauti pajamų ir atlyginti žalą, jos atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų nėra padariusi, mano, jog ji verta pasitikėjimo, todėl Probacijos teikimas neturėtų būti tenkinamas.
20. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistoji šiuo metu keltų kokią nors realią grėsmę visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad suvokia savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės, kaip minėta, nevengia. Be to, nors iš nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji ne kartą pažeidė vieną iš jai skirtų įpareigojimų – atlyginti turtinę žalą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji pripažįsta, jog nevykdė minėto įpareigojimo, tačiau to priežastis yra bloga jos finansinė padėtis, kurią ji šiuo metu sprendžia, t. y. vykdo individualią veiklą ir aktyviai ieškosi darbo, teismo vertinimu, nuteistosios pastangos, įvertinus ir aplinkybę, kad nuteistoji savanoriškai atlygina likusią žalą UAB „R. L.“, sudaro pagrindą išvadai, kad jos resocializacija ne tik galima, tačiau ir bus kur kas veiksmingesnė jos neizoliavus nuo visuomenės.
21. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ? probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
22. Teismas pažymi, kad nuteistoji turi būti rūpestinga ir atidi bei vykdyti probacijos sąlygas, laikytis teismo jai skirtų įpareigojimų ir jų nepažeidinėti. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jokių kitų probacijos sąlygų ar skirtų įpareigojimų pažeidimų ir nėra jokių duomenų apie nuteistosios probacijos laikotarpiu padarytas teisei priešingas veikas, nuteistosios elgesys, nors ir nepateisinamas, bet vertinamas kaip nesudarantis pakankamo pagrindo panaikinti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.
23. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog V. T. elgesys Probacijos metu rodo, kad probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, nuteistoji iš esmės supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Neabejotina, jog nuteistosios padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertintini neigiamai ir negali būti pateisinami. Visgi, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu, piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu, pavojingumu nepasižymėjo ir, atsižvelgus į nuoširdų nuteistosios teismo posėdžio metu išreikštą gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų, įdėtas pastangas atlyginti žalą, manytina, kad V. T. gali pasitaisyti ir vykdyti skirtus įpareigojimus, juolab, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus ji vykdo be jokių pažeidimų, nedaro naujų teisės pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad, nors nuteistoji pasielgė neatsakingai, tačiau stengiasi keisti savo elgesį, todėl yra pagrindas manyti, kad ji dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiai atlikti jai skirtą laisvės atėmimo bausmę.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad vis dėl to tikslinga suteikti V. T. dar vieną galimybę įrodyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jos nuo visuomenės. Nuteistosios V. T. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistąja ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos įstaigoje, nėra beribis. Nuteistajai ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas ir nuteistoji tokiu atveju privalės atlikti visą jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai V. T. panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Zina Vilnienė