Civilinė byla Nr. e2A-308-464/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00007-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.1.7.6; 3.2.8.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Latvelės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gresona“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gresona“ netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Angis“ (šiuo metu likviduota ir išregistruota) vardu, atsakovams R. B. ir M. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė ,,Angis“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,VAATC“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Gresona“, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) ,,Angis“, kuri 2025 m. sausio 30 d. buvo likviduota ir išregistruota, kreditorė, 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:
1.1. priteisti iš atsakovo R. B. trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ naudai 962 024,27 Eur žalos atlyginimą;
1.2. priteisti iš atsakovo M. A. trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ naudai 5 807,41 Eur žalos atlyginimą;
1.3. priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir M. A. trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ naudai 487 887,26 Eur žalos atlyginimą;
1.4. priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas R. B. nuo 1993 m. lapkričio 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 6 d. buvo trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ vadovu, o nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu buvo atsakovas M. A.. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-324-856/2023 iškėlė LUAB ,,Angis“ nemokumo bylą, 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės 1 064,06 Eur antros eilės finansinį reikalavimą. Trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ nemokumo administratorė nepagrįstai atsisako ginti bendrovės pažeistas teises, t. y. nereiškia reikalavimų atsakovams, kurie savo veiksmais jai padarė žalą, todėl ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ naudai.
3. Ieškovės teigimu, atsakovas R. B. sudarė bendrovei nenaudingus sandorius. Veikdamas bendrovės vardu ir interesais, šis atsakovas pateikė neteisingus duomenis trečiojo asmens UAB ,,VAATC“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras“) paskelbtame atvirame konkurse ,,Vilniaus regiono tvarkymo sistemos sukūrimas: vietinių filtrato valymo įrenginių įrengimas Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne“, ir, bendrovei šį konkursą laimėjus, vykdant su UAB ,,VAATC“ 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą pirkimo sutartį. Atsakovo veiksmų neteisėtumas yra nustatytas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017, kuriuo iš trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ trečiajam asmeniui UAB ,,VAATC“ buvo priteistas 962 024,27 Eur žalos atlyginimas, 15 566,27 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017 priimtame teismo sprendime konstatuota, kad LUAB ,,Angis“ vadovai ir darbuotojai klastojo konkurso dokumentus, perdavė ne tą įrangą, kurią buvo įsipareigoję perduoti, perduota įranga neatitiko konkurso sąlygų, neveikė. Dėl to UAB ,,VAATC“ patyrė jai perduotos įrangos remonto, o vėliau – ir naujos įrangos įsigijimo išlaidas. Atsakovas R. B. netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas ir dėl šios priežasties iš LUAB ,,Angis“ buvo priteistas 962 024,27 Eur žalos atlyginimas. Jeigu atsakovas nebūtų klastojęs dokumentų ir nebūtų pateikęs sugedusios įrangos, iš jo vadovaujamos LUAB ,,Angis“ nebūtų priteisti 962 024,27 Eur. Todėl atsakovo R. B. veiksmais sukeltos 962 024,27 Eur žalos atlyginimą ieškovė prašo priteisti trečiajam asmeniui LUAB ,,Angis“ iš šio atsakovo.
4. Ieškinyje nurodomą trečiajam asmeniui LUAB ,,Angis“ padarytą 493 694,67 Eur žalą ieškovė sieja su bendrovės kreditoriams nesumokėtomis palūkanomis bei delspinigiais. Ieškovės vertinimu, 487 887,26 Eur žalos atlyginimo pareiga solidariai tenka abiem atsakovams. Atsakovas R. B. netinkamai vykdė savo, kaip vadovo, pareigas dalyvaudamas atvirame konkurse bei vykdydamas 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartį, o atsakovas M. A. – nevykdydamas vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo, šiai faktiškai 2014 m. sausio 30 d. jau esant nemokiai. Be to, atsakovo M. A. nepagrįstas delsimas kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo priežastiniu ryšiu susijęs su 5 807,41 Eur išaugusiais kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) bei UAB ,,Andus LT“ finansiniais reikalavimais palūkanų ir delspinigių forma, todėl 5 807,41 Eur žalos atlyginimą ieškovė prašo priteisti tik iš atsakovo M. A..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Gresona“ netiesioginį ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui R. B. 6 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė visų pirma neįrodė savo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ naudai. Šią išvadą teismas grindė, be kita ko, ir tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovės ir trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ iki nemokumo bylos bendrovei iškėlimo nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, o trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ kreditore ieškovė tapo tik 2023 m. lapkričio 21 d., sumokėjusi už skolininkę LUAB ,,Angis“ pradinei kreditorei VMI 1 064,06 Eur skolą (patenkinusi bankroto byloje patvirtintą šios kreditorės finansinį reikalavimą). Pradinės kreditorės VMI 1 064,06 Eur finansinis reikalavimas atsirado dėl mokestinių nepriemokų nuo 2022 m. gegužės 26 d. (seniausios prievolės atsiradimo datos). Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė VMI neįžvelgė būtinybės, siekiant apsaugoti savo teises LUAB „Angis“ bankroto procese, kreiptis į nemokumo administratorę, kad ši patikrintų bendrovės finansinius dokumentus ir sudarytus sandorius už ilgesnį nei 3 metų laikotarpį bei jų pagrindu reikštų ieškinius teisme. Todėl ieškovė, kaip pradinės kreditorės (VMI) teisių ir pareigų perėmėja, neįrodė netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – skolininkės (nemokumo administratorės) neveikimo ir ieškovei, kaip privačiam juridiniam asmeniui, kilusio būtinumo apsaugoti savo teises, įstojus į jau likviduojamos dėl bankroto bendrovės nemokumo procesą.
7. Pagrįstais teismas pripažino ir atsakovų atsikirtimų į ieškinį argumentus, kad ieškovė neįrodė ekonomine nauda ir protinga logika pagrįstų aplinkybių, lėmusių jos apsisprendimą sumokėti už skolininkę LUAB ,,Angis“ jos kreditorei VMI 1 064,06 Eur skolą be jokio išankstinio susitarimo su pradine kreditore dėl reikalavimo teisės perleidimo. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nei pagrindinė (didžiausia) trečiojo asmens kreditorė UAB ,,VAATC“, nei nemokumo administratorė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko. Nei netiesioginio ieškinio pateikimo metu, nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu nebuvo inicijuotas ir procesas dėl LUAB „Angis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.
8. Teismas pripažino, kad ieškovė neįrodė ir kitos būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, t. y. kad skolininkė LUAB ,,Angis“ turi neabejotiną ir vykdytiną turtinę teisę atsakovams. Priešingai, šiuo konkrečiu atveju pats atsakovas M. A. yra trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ kreditorius.
9. Taip pat teismas sutiko su atsakovo R. B. pozicija, kad ieškovė yra praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo jam pareikšti. Ieškovė atsakovo R. B. veiksmų neteisėtumą ir žalos bendrovei padarymą siejo su 2010 m. rugpjūčio 5 d. viešo konkurso būdu sudaryta sutartimi bei jos vykdymu. Teismas nurodė, kad LUAB „Angis“ sužinojimas apie galimą teisių pažeidimą sietinas su Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017 priėmimu. Nuo 2017 m. kovo 17 d. teismo sprendimo priėmimo iki netiesioginio ieškinio atsakovui R. B. pareiškimo 2024 m. balandžio 13 d. praėjo daugiau nei 7 metai. Ieškovė, praleidusi ieškinio senaties terminą, jo atnaujinti neprašė, teismas pagrindo praleistam terminui atnaujinti taip pat nenustatė.
10. Neįrodytomis teismas pripažino ir atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas. Pasisakydamas dėl atsakovo R. B. civilinės atsakomybės, teismas nurodė, kad ieškinyje dėstomos aplinkybės, susijusios su pasiūlymo viešame konkurse teikimu ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutarties su UAB ,,VAATC“ vykdymu (t. y. atsakovo žinojimu, kad teikia ne tą įrangą, dėl kurios buvo skelbtas konkursas, ir todėl konkurso tikslai nebus įgyvendinti, kad įranga neatliks visų funkcijų, neveiks tinkamai, kad UAB „VAATC“ turės šalinti įrangos trūkumus, ją modifikuoti ir galiausiai pakeisti nauja), nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovė, nebūdama tos sutarties šalimi ir daugiau nei po 13 metų vertindama jos turinį bei vykdymą, pateikė vien deklaratyvius argumentus dėl atsakovo R. B. veiksmų neteisėtumo, klastojant pirkimo dokumentus, tyčia nesilaikant sutarties sąlygų.
11. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti ieškinio argumentai prieštarauja pridėtos prie nagrinėjamos bylos Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-187-569/2017 medžiagai, joje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir 2017 m. kovo 17 d. teismo sprendimo išvadoms. Pirma, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendime ieškovės įvardytos aplinkybės nebuvo nustatytos. Antra, civilinės bylos Nr. 2-187-569/2017 ir nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas skiriasi. Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas LUAB „Angis“ vadovų atsakomybės klausimas, jie nebuvo įtraukti dalyvauti toje byloje trečiaisiais asmenimis, nebuvo tiriamos, vertinamos ir nustatomos su šiuo klausimu susijusios reikšmingos faktinės aplinkybės. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017 nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.
12. Įvertinęs atsakovo R. B., trečiojo asmens UAB ,,VAATC“ atstovo paaiškinimus, teismas nenustatė pagrindo padaryti išvadą, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartis buvo nesąžininga ar kad ji neatitiko LUAB „Angis“ normalios ūkinės komercinės rizikos ribų. Ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovo R. B. veiksmų, 1 449 911,53 Eur žalos LUAB „Angis“ padarymo, priežastinio ryšio tarp kilusios žalos ir atsakovo veiksmų buvimo.
13. Nepagrįstu teismas pripažino ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo M. A. 487 887,26 Eur žalos, t. y. trečiajam asmeniui UAB ,,VAATC“ nesumokėtas palūkanas ir delspinigius, atlyginimą, kuris buvo grindžiamas atsakovo M. A. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jo vadovaujamai LUAB ,,Angis“ iškėlimo pažeidimu. Teismas nustatė, kad ieškovė faktą, jog LUAB ,,Angis“ 2014 m. sausio 30 d. jau buvo faktiškai nemoki ir atsakovui M. A., kaip bendrovės vadovui, kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, grindė UAB ,,Findep“ 2024 m. gegužės 13 d. konsultacine išvada bei 2014 m. sausio 30 d. UAB ,,VAATC“ pretenzija dėl nuostolių atlyginimo. Visgi, teismo vertinimu, nė vienas iš aptartų įrodymų nepatvirtina ieškovės pozicijos pagrįstumo.
14. Nors trečiasis asmuo UAB ,,VAATC“ 2014 m. sausio 30 d. pateikė LUAB ,,Angis“ pretenziją dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo bei nuostolių atlyginimo, tačiau tik Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimui įsiteisėjus šalių ginčas buvo išspręstas iš esmės bei nustatytas nuostolių faktas, prievolės dydis ir kt. Taigi, pretenzijos pateikimo dieną LUAB „Angis“ įsipareigojimai, kylantys iš sutarties, negalėjo būti vertinami kaip neabejotini, apibrėžti bei vykdytini. Atitinkamai, ir pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas M. A. pretenzijos gavimo dieną privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas neįžvelgė.
15. Pasisakydamas dėl UAB ,,Findep“ 2024 m. gegužės 13 d. konsultacinės išvados reikšmės, teismas pažymėjo, kad joje iš esmės vien formaliai išanalizuotas trečiojo asmens LUAB „Angis“ įsipareigojimų ir turto, įrašyto į balansą, santykis 2009–2014 metais bei 2016–2020 metais. Visgi, nagrinėjamu atveju aktualūs ne tik finansiniai dokumentai, bet ir kitos aplinkybės. Trečiasis asmuo LUAB ,,Angis“ ir po nepalankaus Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo nenutraukė ūkinės komercinės veiklos, dėjo pastangas toliau ją vykdyti – dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu UAB ,,VAATC“ dėl garantinių paslaugų teikimo, dirbo su investuotojais ir dėl šių priežasčių UAB ,,VAATC“ nesikreipė į antstolį dėl priverstinio 2017 m. kovo 17 d. teismo sprendimo vykdymo. Bendradarbiavimo su UAB „VAATC“ faktą patvirtina atsakovo M. A. pateikto elektroninio susirašinėjimo turinys. Todėl ieškovės pateikta UAB „Findep“ konsultacinė išvada negali būti vertinama kaip įrodymas, pagrindžiantis LUAB „Angis“ nemokumo atsiradimo momentą 2014 metais, nes joje pateiktas siauras ir nevisavertis faktinių aplinkybių, reikšmingų aptariamam klausimui išspręsti, vertinimas, ja neįrodytas nei UAB „Angis“ finansinių sunkumų sistemiškumas, nei paneigta bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo galimybė 2014–2022 metais.
16. Atmesdamas kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą dėl 5 807,41 Eur žalos iš atsakovo M. A. priteisimo, teismas nurodė, kad šią žalą sudaro VMI ir VSDFV priskaičiuoti, atitinkamai, 61,05 Eur ir 63,76 Eur delspinigiai bei UAB „Andus LT“ mokėtinos 5 682,60 Eur palūkanos. Delspinigius kreditorės VMI ir VSDFV skaičiavo už LUAB „Angis“ mokestinių prievolių valstybei nevykdymą 2022–2023 metais. Ginčas dėl UAB „Andus LT“ mokėtinų palūkanų buvo nagrinėjamas teisme. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-480-322/2023 patvirtinto LUAB ,,Angis“ ir UAB „Andus LT“ taikos sutartį. Taigi, UAB „Andus LT“ reikalavimas dėl palūkanų, iki įsiteisėjo minėta teismo nutartis, kartu su pagrindiniu reikalavimu buvo ginčo objektas, todėl šis reikalavimas negalėjo būti LUAB „Angis“ vadovo vertinamas kaip neabejotinas, apibrėžtas ir vykdytinas reikalavimas. Juo labiau kad atsakovas M. A. jau 2023 m. vasario 14 d. pradėjo procedūrą (ėmėsi veiksmų) dėl nemokumo bylos trečiajam asmeniui iškėlimo, t. y. išsiuntė trečiojo asmens kreditoriams pranešimus dėl bendrovės nemokumo, parengė pareiškimą, kurį teismui pateikė anksčiau nei buvo sudaryta ir patvirtinta taikos sutartis. Todėl atsakovo M. A. atsikirtimų į ieškinį argumentus, kad jis atliko visus veiksmus, kurie buvo būtini bankroto bylai iškelti, todėl ir kreditoriaus UAB „Andus LT“ reikalavimas dėl palūkanų negali būti vertinamas kaip atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, teismas pripažino pagrįstais, atmetęs ir šią ieškinio reikalavimų dalį.
17. Atsakovų prašymo bylą nutraukti, nes 2025 m. sausio 30 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu trečiasis asmuo LUAB ,,Angis“ buvo likviduotas ir išregistruotas, teismas netenkino. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-128-854/2025, be kita ko, yra konstatavęs, jog priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos neatima teisės iš ieškovės reikšti teisme ieškinį, jeigu ji mano, kad jos, kaip bankrutavusios bendrovės kreditorės, interesai buvo pažeisti. Todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkte numatyto pagrindo civilinei bylai nutraukti šiuo atveju nėra.
18. Ieškinį pripažinęs nepagrįstu ir neįrodytu, teismas patenkino atsakovo R. B. prašymą ir priteisė jam iš ieškovės 6 400 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismo vertinimu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Ieškovė UAB ,,Gresona“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai; jeigu pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti nebus nustatyta – sumažinti atsakovui R. B. priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 1 850 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Aplinkybės, susijusios su ieškovės finansinio reikalavimo pagrindu, ar jo atsiradimo momentas neturi teisinės reikšmės. Nei teismų praktikoje, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje nėra nurodyta, kad teikiant netiesioginį ieškinį būtų privaloma pagrįsti finansinio reikalavimo įsigijimo motyvus. Teismas nepagrįstai išplėtė netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygas.
19.2. Vien tai, kad atsakovas M. A. yra LUAB „Angis“ kreditoriumi, nepaneigia jo pareigos atlyginti žalą, padarytą dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo išvados, kad skolininkė LUAB ,,Angis“ neturi reikalavimo teisės atsakovui M. A. ir todėl negali reikšti jam netiesioginio ieškinio, yra nepagrįstos. Ieškovė įrodė, kad trečiasis asmuo turi galiojančią reikalavimo teisę ir atsakovui R. B., kuri konstatuota Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017.
19.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė neįrodė trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ nemokumo administratorės neveikimo. Nemokumo administratorei buvo žinoma apie Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo priėmimą ir toje civilinėje byloje konstatuotus atsakovo R. B. neteisėtus veiksmus. Nemokumo administratorė taip pat nesiėmė jokių priemonių nustatyti momentą, kada bendrovė tapo nemokia. Nemokumo administratorės nepagrįstą neveikimą patvirtina ir teismo nurodyti argumentai, kad ji neinicijavo tyčinio bankroto proceso, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Todėl ieškovė turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį.
19.4. Vien tai, kad nemokumo administratorė ir viena iš kreditorių UAB ,,VAATC“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, neteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neturi teisės tokio ieškinio pareikšti. Aplinkybė, kad UAB ,,VAATC“ atstovas palaiko būtent atsakovų poziciją, kelia pagrįstų abejonių dėl jo sąžiningumo ir viešo konkurso skaidrumo.
19.5. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui atsakovui R. B. pareikšti. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas, nes ieškovė reiškia ieškinį vietoje nemokumo administratorės, kuri nepagrįstai nevykdo savo pareigų. Teismo nutartis, kuria LUAB ,,Angis“ buvo iškelta nemokumo byla, įsiteisėjo 2023 m. birželio 10 d., taigi ši diena ir laikytina momentu, kada ieškovei turėjo ir galėjo būti žinoma apie jos pažeistas teises. Atitinkamai, ieškinio senaties termino pabaiga yra 2026 m. birželio 10 d.
19.6. Nei atsakovai, nei tretieji asmenys į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų LUAB „Angis“ valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų ar UAB „Findep“ konsultacinės išvados turinį. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas M. A. jau 2014 m. sausio 30 d. turėjo kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Tai, kad UAB ,,VAATC“ elgėsi aplaidžiai ir nesiėmė priverstinių teismo sprendimo vykdymo veiksmų, nepaneigia fakto, kad LUAB ,,Angis“ buvo faktiškai nemoki.
19.7. Ne verslo rizika nulėmė tai, kad LUAB „Angis“ pateikė UAB „VAATC“ konkurso sąlygų neatitinkančią įrangą. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017 konstatavo, kad LUAB „Angis“ ir jos vadovas, atsakovas R. B., žinodamas, kad teikia ne tą įrangą, dėl kurios teikimo buvo laimėtas UAB „VAATC“ konkursas, ją vis tiek pateikė. Taigi, buvo veikiama tyčia, siekiant asmeninės turtinės naudos. Teismas nepagrįstai nevertino šio įrodymo, kuris turi didesnę įrodomąją galią nei kiti įrodymai.
19.8. Atsakovas R. B. žinojo ir (ar) privalėjo žinoti, kad teikia ne tą įrangą, dėl kurios buvo skelbtas konkursas, pasirašytas ir pateiktas pasiūlymas, o galiausiai sudaryta sutartis. Atitinkamai, jis turėjo suprasti, kad nebus įgyvendinti UAB „VAATC“ skelbto konkurso tikslai, įranga neatitiks jai iškeltų funkcinių reikalavimų, neveiks tinkamai, UAB „VAATC“ turės šalinti tinkamai neveikiančios įrangos padarinius, modifikuoti, taisyti įrangą, galiausiai ją keisti nauja.
19.9. Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovo R. B. atstovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, be to, byloje nebuvo sprendžiami nauji ar teisiškai sudėtingi klausimai. Prašomos priteisti 6 400 Eur bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos ir realios.
20. Atsakovas R. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
20.1. Ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, nes LUAB ,,Angis“, kurios naudai ieškinys ir buvo pareikštas, yra likviduota ir išregistruota. Skolininkas, kurio teises neva įgyvendino ieškovė, nebeegzistuoja, todėl byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nutraukta. Atitinkamai, ieškovė neturi teisės teikti ir apeliacinio skundo, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas arba ieškovė įpareigota už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį.
20.2. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties pradžios momentas nagrinėjamos kategorijos bylose nustatomas pagal skolininkės, t. y. LUAB ,,Angis“, o ne ieškovės galėjimą ir turėjimą sužinoti apie teisės pažeidimą. Apie Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimą LUAB ,,Angis“ žinojo nuo jo priėmimo dienos. Ieškovė, 2024 m. balandžio 13 d. kreipdamasi į teismą su ieškiniu, praleido ieškinio senaties terminą.
20.3. Konkurso dokumentų atsakovas R. B. niekada neklastojo ir tai nėra konstatuota jokiu teismo sprendimu ar kitu dokumentu. Juo labiau kad dokumentus konkursui rengė UAB ,,VAATC“. Trečiojo asmens pasiūlymas bei pateikta įranga atitiko skelbto konkurso reikalavimus, tuo metu nebuvo jokių prielaidų situaciją vertinti kitaip.
20.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas R. B. būtų pažeidęs rūpestingumo ir lojalumo bendrovei pareigas. Atsakovas, kaip trečiojo asmens atstovas, buvo pasamdęs veiklai vykdyti reikalingus specialių žinių turinčius asmenis – komercijos direktorių M. A. ir technikos direktorių V. G.. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų peržengęs protingos komercinės rizikos ribas.
20.5. Ieškovė nenurodė, kodėl Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-187-569/2017 turi didesnę įrodomąją reikšmę. Teismo sprendimas nėra prilyginamas CPK 197 straipsnio 2 dalyje nurodytiems dokumentams.
20.6. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė teisingai. Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius išlaidų realumą ir pagrįstumą.
21. Atsakovas M. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
21.1. Ieškovė iki bankroto bylos LUAB ,,Angis“ iškėlimo neturėjo reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį. Taigi, teisiniai santykiai neegzistavo nei tarp pradinės kreditorės VMI, nei jos reikalavimą perėmusios ieškovės. Ieškovė savavališkai, siekdama įgyti galimybę formaliai tapti trečiojo asmens kreditore, pervedė į VMI banko sąskaitą pinigų sumą, atitinkančią šio subjekto finansinį reikalavimą, patvirtintą trečiojo asmens bankroto procese, ir taip tapo kreditore. Ieškovei padengus VMI finansinį reikalavimą, regreso tvarka susiformavo nauja prievolė, o ne įvyko prievolės šalies, t. y. kreditoriaus, pasikeitimas pradinėje prievolėje. Vadinasi, ieškovė neturi teisėto intereso, kuris galėjo būti pažeistas tariamai neteisėtais atsakovo veiksmais ir, atitinkamai, ginamas pateiktu netiesioginiu ieškiniu.
21.2. Pagrįsta teismo išvada, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad LUAB ,,Angis“ 2014 m. sausio 30 d. buvo faktiškai nemoki ir atsakovui M. A. atsirado pareiga kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo. Tiek trečiojo asmens finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek UAB „Findep“ konsultacinė išvada negali būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys trečiojo asmens nemokumo atsiradimo momentą.
21.3. Atsakovas M. A. nepadarė ieškovės nurodyto teisės pažeidimo, nesukėlė žalos. Todėl teismas teisingai nusprendė, kad trečiojo asmens nemokumo administratorė pagrįstai nereiškė atsakovui ieškinio dėl tariamos žalos atlyginimo. Ieškovė neįrodė nemokumo administratorės neteisėto neveikimo, todėl netiesioginis ieškinys ir šiuo aspektu yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo pagal netiesioginį kreditoriaus ieškinį, kai juridinis asmuo, kurio naudai kreditorius pareiškė ieškinį, yra likviduotas ir išregistruotas
22. Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 27 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 39-403/2022, 42 punktas).
23. Viena iš išimčių, kai proceso šalis (ieškovu) nėra materialinių teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, šalis, įtvirtinta CK 6.68 straipsnyje. CK 6.68 straipsnyje įtvirtintas specifinis pažeistų teisių gynybos būdas – netiesioginis ieškinys, kurio išskirtinumas yra toks, kad teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui. Kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia reikalavimą už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui (neprisiteisia skolos, nesusigrąžina turto ir kt.) ir taip nepagerina savo mokumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra nurodęs, kad pagrindinė aptariamo instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį skolininko skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 68 punktas).
24. Akivaizdu, tokios kategorijos civilinėse bylose priimtas teismo sprendimas tiesioginę įtaką turi ne paties ieškinį pareiškusio ieškovo (kreditoriaus) materialiosioms teisėms ir pareigoms, bet tos bylos atsakovui ir (ar) ieškovo skolininkui, kurio naudai ir yra reiškiamas atitinkamas ieškinys, net nepriklausomai nuo to, kokia procesinė jo padėtis nurodoma ieškinyje (ieškovas, trečiasis asmuo). Netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju turtas (piniginės lėšos) yra priteisiami būtent tam asmeniui, kurio vardu pareiškiamas reikalavimas (t. y. ieškovo skolininkui), o ne ieškinį pareiškusiam ieškovui. Kitaip tariant, tokio teisminio ginčo subjektais yra ne tik ieškovas (skolininko kreditorius), atsakovas (skolininko skolininkas), bet ir asmuo, kurio naudai ieškinys reiškiamas (skolininkas). Nesant bent vieno nurodyto procesinio subjekto, pavyzdžiui, likvidavus juridinį asmenį ir (ar) mirus fiziniam asmeniui, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, civilinis procesas negali būti pradėtas, o jeigu buvo pradėtas – jis turi būti nutrauktas (CPK 293 straipsnio 7, 8 punktai).
25. Nagrinėjamu atveju apeliantė (skolininko kreditorė) UAB ,,Gresona“ pareiškė netiesioginį ieškinį už savo skolininkę LUAB ,,Angis“ atsakovams (skolininko skolininkams), buvusiems vadovams, dėl turtinės žalos atlyginimo. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad LUAB ,,Angis“ nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė ginti jos administruojamos bendrovės teises, nereikšdama ieškinio atsakovams dėl jų veikimu ir neveikimu padarytos žalos, sudarant nenaudingus sandorius bei nevykdant pareigos kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, atlyginimo.
26. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo R. B. atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme egzistavo CPK 293 straipsnio 8 punkte numatytas teisinis pagrindas bylą nutraukti – trečiojo asmens LUAB ,,Angis“, kurio naudai apeliantė pareiškė netiesioginį ieškinį, likvidavimas ir išregistravimas. Skundžiamame sprendime nurodęs, kad CPK 293 straipsnio 8 punkto taikymo pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismas suklydo.
27. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu (2 t., b. l. 186–187) pripažino LUAB ,,Angis“ veiklą pasibaigusia, o Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi (3 t., b. l. 56–63) šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Iš viešai prieinamų VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad LUAB ,,Angis“ 2025 m. vasario 5 d. buvo išregistruota. Taigi, juridinis asmuo, kurio vardu apeliantė inicijavo šį civilinį procesą ir kuriam prašė priteisti iš atsakovų atitinkamas sumas žalai atlyginti, jau yra pasibaigęs – likviduotas ir išregistruotas.
28. Kaip jau buvo minėta, pagrindas civilinei bylai nutraukti yra tada, kai pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmimas nėra galimas arba jis neįvyko (CPK 293 straipsnio 8 punktas). Teismų praktikoje pasisakyta tokiu aspektu, kad bankrutuojančios bendrovės kreditorius nuo teismo nutarties, kuria juridinis asmuo pripažintas bankrutavęs ir likviduojamas dėl bankroto, įsiteisėjimo, bet iki juridinio asmens išregistravimo turi teisę reikšti reikalavimus, susijusius su bendrovės turto pardavimu, be kita ko, ir kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl turtinių reikalavimų jam perleidimo. Atitinkami prašymai, susiję su bankrutuojančio juridinio asmens turtinių reikalavimų perleidimu ar praleisto procesinio termino tokiam reikalavimui pateikti atnaujinimo, gali būti pateikti bei išspręsti ne vėliau kaip iki bendrovės pabaigos, t. y. iki išregistravimo iš juridinių asmenų registro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-23-912/2023).
29. Teisės doktrinoje taip pat nurodoma, kad, išregistravus iš Juridinių asmenų registro bankrutavusią įmonę, išnyksta ne tik civilinio proceso šalis, bet ir civilinių teisinių santykių šalis. Kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Taigi, pasibaigus įmonei skolininkei, baigiasi ir jos prievolės, todėl kreditorių pretendavimas į likusį (atsiradusį) likviduotos įmonės turtą nebeturėtų teisinio pagrindo (Kavalnė, S.; Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2011, p. 250).
30. Iš nagrinėjamos bylos bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių LUAB ,,Angis“ bankroto bylos Nr. eB2-123-856/2024 duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi iškėlė LUAB ,,Angis“ bankroto bylą supaprastinta tvarka bei nutarė, šiai nutarčiai įsiteisėjus, likviduoti LUAB „Angis“ dėl bankroto ir pradėti jos likvidavimą (nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 10 d.).
31. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi buvo patvirtintas aštuonių kreditorių ir jų 1 466 415,38 Eur finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, VMI 1 064,58 Eur, trečiojo asmens UAB ,,VAATC“ 1 449 911,53 Eur ir atsakovo M. A. 4 831 Eur ir 1 090,19 Eur finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimis. Apeliantė į trečiojo asmens LUAB ,,Angis“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta po įvykusio bylinėjimosi dėl jos pačios iniciatyva sumokėtos skolos VMI Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. sausio 16 d. (1 t., b. l. 34–41), t. y. išbraukus iš kreditorių sąrašo VMI ir į sąrašą įtraukus apeliantę, kuri, kaip minėta, 2023 m. spalio 19 d. savo iniciatyva atliko už skolininkę LUAB ,,Angis“ 1 064,06 Eur mokėjimą VMI.
32. LUAB ,,Angis“ bankroto bylą nagrinėjęs teismas 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą pripažinti bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto LUAB ,,Angis“ veiklą pasibaigusia, ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d. Pažymėtina, kad LUAB ,,Angis“ likvidavimo terminas buvo pratęstas net du kartus, t. y. Šiaulių apygardos teismo teisėjos 2024 m. gegužės 22 d. rezoliucija šis terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams (iki 2024 m. rugpjūčio 22 d.), o 2024 m. rugpjūčio 19 d. rezoliucija – 2 mėnesiams (iki 2024 m. spalio 19 d.).
33. Taigi, apeliantė, kurios, kaip teisingai skundžiamame teismo sprendime pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, jokie prievoliniai teisiniai santykiai su LUAB ,,Angis“ nesiejo, savo noru padengusi LUAB ,,Angis“ skolą VMI ir 2024 m. sausio 16 d. įstojusi į bankroto procesą, iki 2025 m. vasario 5 d. (t. y. iki LUAB ,,Angis“ išregistravimo) nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjusį teismą dėl bankrutavusios bendrovės reikalavimo teisių, lygių jos neįvykdyto finansinio reikalavimo dydžiui, perleidimo, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo (pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos pagrįstumo ir teisėtumo patikra apeliacinės instancijos teisme atlikta 2025 m. sausio 30 d., bendrovė išregistruota dar vėliau – 2025 m. vasario 5 d.).
34. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik aktyviais kreditoriaus veiksmais išreiškus norą perimti reikalavimo teisę iš bankrutuojančios bendrovės jos bankroto byloje, prieš tai jam įsivertinus ir reikalavimo teisės pagrįstumą, ir jo patenkinimo galimybes, ir galimas neigiamas procesines pasekmes, jeigu reikalavimas visgi nebūtų patenkintas, toks klausimas galėjo būti išspręstas. Nagrinėjamu atveju nė vienas iš LUAB ,,Angis“ kreditorių, taip pat ir didžiausia kreditorė UAB ,,VAATC“ (liko nepatenkintas 1 449 911,53 Eur jos finansinis reikalavimas), valios perimti nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisę, atitinkančią bankroto byloje patvirtinto jų finansinio reikalavimo dydį, neišreiškė. Taigi, šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad, likvidavus bendrovę, kurios naudai buvo siekiama lėšų priteisimo, ir nė vienam kreditoriui nustatyta tvarka neperėmus šio reikalavimo pagrįstumo įrodinėjimo procesinės pareigos, bylos procesas tapo negalimu, nes neliko vieno materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjekto (LUAB ,,Angis“ arba jos teisių perėmėjo).
35. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties išaiškinimą, kad priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos neatima teisės iš apeliantės pareikšti teisme ieškinio, jeigu ji mano, kad jos, kaip LUAB ,,Angis“ kreditorės, interesai buvo pažeisti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsakovų prašymu atsisakydamas nutraukti civilinę bylą, neįvertino tokios aplinkybės, kad Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl teismų praktikoje pripažįstamos pasibaigusio juridinio asmens kreditoriaus teisės pareikšti tiesioginį ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo buvusiems vadovams. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad apeliantei ir toliau išlieka procesinė galimybė ginti pažeistas teises remiantis CK 6.68 straipsnyje įtvirtintu netiesioginio ieškinio institutu. Apeliantė turi teisę kreiptis į teismą su tiesioginiu ieškiniu, kurio įrodinėjimo pagrindas ir dalykas iš esmės skiriasi nuo netiesioginio ieškinio, kadangi tokiu atveju jai tektų pareiga įrodyti, kad atsakovai jai padarė individualią žalą (jos finansinio reikalavimo ribose), kuri negali būti tapatinama su bendrovei ar (ir) visiems jos kreditoriams padaryta žala.
36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pasibaigus vienai iš teisinio santykio ir bylos šalių bei neįvykus jos teisių perėmimui, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. Bylą nutraukus, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai neturi įtakos bylos baigčiai, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
38. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 57 punktas).
39. Sprendžiant šį procesinį klausimą, t. y. kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-684/2023, 116 punktas).
40. Atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas bei kasacinio teismo išaiškinimus, ir turi būti įvertintina, ar apeliantė, kreipdamasi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, veikė apdairiai, rūpestingai ir sąžiningai. Teisėjų kolegijos vertinimu, įstodama į bankroto procesą, kuris vykdomas supaprastinta tvarka, savo noru tapusi nemokios bendrovės, kuri pagal bankroto bylos duomenis iš esmės jokio turto neturėjo, išskyrus du nevažiuojančius automobilius (žr. bankroto byloje 2023 m. liepos 26 d. priimtą teismo nutartį), kreditore bei žinodama, kad nei nemokumo administratorė, nei pagrindinė ir didžiausia kreditorė UAB ,,VAATC“ neįžvelgė teisinio pagrindo reikšti reikalavimų atsakovams, apeliantė, pareiškusi netiesioginį ieškinį, kartu prisiėmė ir tokių savo veiksmų riziką bei galimas neigiamas pasekmes.
41. Apeliantės procesinis elgesys, pareiškus netiesioginį ieškinį, su kuriuo nei nemokumo administratorė, nei pagrindinė kreditorė UAB ,,VAATC“ nesutiko, atsakovo atstovo prašymą nutraukti bylą prašant spręsti teismo nuožiūra (2025 m. vasario 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 00 sek. – 10 min. 20 sek.), tačiau vėliau inicijuojant dar ir apeliacinį procesą, teikia pagrindą vertinti, kad apeliantė nesielgė apdariai, rūpestingai bei sąžiningai nei pateikdama ieškinį, nei apeliacinį skundą dėl jai nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliantei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jau buvo žinoma, kad trečiasis asmuo yra likviduotas ir išregistruotas (nėra subjekto, kuriam ji prašo priteisti žalos atlyginimą), tačiau ji, kitaip nei atsakovai, ne tik apie tai neinformavo teismo, bet ir nesikreipė dėl bylos nutraukimo.
42. Taigi, nėra jokios abejonės, kad būtent apeliantės neteisingai įvertintos bylinėjimosi perspektyvos lėmė priešingos šalies išlaidas, todėl jai ir tenka atsakomybė už susidariusias bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymus atlyginti šias išlaidas yra pateikęs tik atsakovas R. B., t. y. prašymą atlyginti 6 400 Eur išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir prašymą atlyginti 1 500 Eur išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
43. Apeliantė apeliaciniame skunde, be kita ko, kelia ir netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – priteisto jų dydžio – klausimą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad, kitaip nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo priteisti atsakovui R. B. 600 Eur susipažinimo su civilinėmis bylomis bei 200 Eur prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimo išlaidų.
44. Teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad susipažinimas su bylos medžiaga ir kitais dokumentais yra laikomi sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), ir todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-844-790/2020, 56 punktas; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-720-464/2020, 55 punktas; 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1241-381/2020, 42 punktas; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-407/2022, 52 punktas). Todėl 600 Eur susipažinimo su bylomis išlaidos neatitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Išlaidos, susijusios su prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimu, taip pat neatitinka pagrįstumo reikalavimo, nes šis dokumentai yra techninio pobūdžio, jo parengimas nereikalavo teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 64 punktas).
45. Kitos – 3 200 Eur už atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį, 1 600 Eur už tripliko parengimą, 900 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 1 500 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – atsakovo išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.11, 8.16 ir 8.19 papunkčius ir aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. I, II ir IV ketvirčių) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinius parengimą galėtų būti 6 281,06Eur (2 161 Eur x 2,5; 2 196,40 Eur x 0,4), už tripliko parengimą – 3 241,50 Eur (2 161 Eur x 1,5), už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose – 1 317,84 Eur ([2 196,40 Eur x 0,1] x 6 val.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 036,67 Eur (2 335,90 Eur x 1,3).
46. Atsakovui R. B. priteistinos iš apeliantės iš viso 7 200 Eur (3 200 Eur + 1 600 Eur + 900 Eur + 1 500 Eur) bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų rekomenduojamų dydžių. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šios išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir jos apimčiai, jų mažinti teisėjų kolegija pagrindo neįžvelgia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gresona“ netiesioginį ieškinį nutraukti.
Priteisti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gresona“, juridinio asmens kodas 306143218, 7 200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Rūta Latvelė
Alma Urbanavičienė