Civilinė byla Nr. 2-2136-828/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01135-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.; 113.1.; 116.1.(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,

dalyvaujant ieškovei J. D., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovei I. D., jos atstovei advokatei D. G.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu trukdymų pašalinimo pagal J. D. ieškinį atsakovei I. D., ir

n u s t a t ė :

ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę pašalinti trukdymus naudotis bendrąją nuosavybe, t. y. neperstatinėti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieškovei priklausančių daiktų – durų kilimėlio ir medinio suoliuko, neuždaryti sklende patalpos įėjimo durų iš vidaus; taip pat reikalauja įpareigoti atsakovę pašalinti atsakovės asmeninius daiktus – skalbimo mašiną ir plastmasinę statinę, iš pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad atsakovė nuolat perstumdo gyvenamojo namo bendroje patalpoje esančius jai nuosavybės teise priklausančius daiktus (medinį suoliuką ir kilimėlį), nors šie daiktai yra koridoriuje, kuriuo šalys naudojasi bendrai. Be to atsakovė įėjimo duris užsklendžia iš vidaus medine sklende, dėl ko ieškovė dažnai negali patekti į gyvenamąsias patalpas. Viralinėje, kuria šalys t.p. naudojasi bendrai, atsakovė prie įėjimo laiko skalbimo mašiną ir statinę, kas apsunkina patekimą į patalpą ir iš jos.

Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė paaiškino, kad ji ieškovės teisių nepažeidinėja. Nurodytomis patalpomis šalys naudojasi bendrai, naudojimosi tvarka jomis nenustatyta. Ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančius faktus. Iš tikrųjų ji neperstatinėja ieškovės daiktų namo patalpoje, neužrakina šios patalpos durų sklende. Reikalavimas pašalinti iš viralinės skalbimo mašiną ir statinę taip pat nepagrįstas, nes šie daiktai naudotis patalpa ieškovei netrukdo. Yra pakankamas tarpas pro juos praeiti, pranešti daiktus. Pati ieškovė šioje patalpoje laiko nenaudojamus didelių gabaritų daiktus (dujinę viryklę, skrynią ir kt.), kas apsunkina galimybę naudotis ja.

Ieškinys atmetamas.

              Byloje nustatyta, kad ieškovė 2012-08-09 dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovei 1/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, 9-10). Minėta sutartimi šalys nustatė, kad ieškovė naudosis 54/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, o atsakovė naudosis 46/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo. Patalpa (koridorius), plane pažymėta indeksu 1-4, šalys naudosis lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalies (arba 1,49 kv. m.). Iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 16-17) matyti, kad patalpoje, indeksu pažymėtoje 1-4, prie sienos pastatytas medinis suoliukas ir prie durų padėtas kilimėlis. Byloje taip pat nustatyta, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso šalims. Naudojimosi minėtu pastatu tvarka nėra nustatyta.

Ieškovė neįrodė, kad jos nuosavybės teisė yra pažeidžiama ar kad ją pažeidžia būtent atsakovė, kas būtų pagrindas tenkinti ieškinį.

Be ieškovės paaiškinimų, jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina, kad gyvenamojo namo patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieškovei priklausantys daiktai – durų kilimėlis, medinis suoliukas - yra perstumdomi, įėjimo į patalpą durys užsklendžiamos sklende, to nepageidaujant ieškovei, ir šiuos veiksmus atlieka atsakovė. Atsakovė šias aplinkybes neigia. Teismo vertinimu, vien ieškovės paaiškinimų šioms aplinkybėms pripažinti įrodytomis nepakanka (CPK 12, 178, 185 str.). Pažymėtina, kad ne vien atsakovė, bet ir liudytoja D. R. šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovę neatlikinėti veiksmų, kurių ji ir taip neatlieka, ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas (CK 1.5 str. 4 d., 4.37 str. 1 d.).

              T.p. jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad viralinėje atsakovės laikoma skalbimo mašina, prie jos pajungta talpa vandeniui, neproporcingai ribotų ieškovės galimybes naudotis patalpa, pažeistų jos kaip patalpos bendrasavininkės teises. Iš byloje esančių fotonuotraukų, schemos (b. l. 18, 25, 37, 39) matyti, kad atsakovės skalbimo mašina ir vandens talpa, dėl kurių kilęs ginčas, nuo viralinės durų yra 80 cm atstumu, kai pats įėjimas į viralinę yra dar siauresnis – 76 cm pločio. Tokiu būdu minėti atsakovės daiktai niekaip negali trukdyti patekimui į viralinę ir iš jos. Be to praėjimas tarp krosnių ir kt. šalių daiktų, laikomų joje, yra 86 cm, t.y. tik šiek tiek didesnis nei minėtas 80 cm. atstumas. Todėl, teismo vertinimu, atsakovės laikomi daiktai dėl savo vietos iš esmės neriboja galimybių naudotis patalpa. Liudytoja D. R. t.p. patvirtino atsakovės paaiškinimus, kad nurodyti daiktai nesudaro esminių kliūčių naudotis viraline. Pažymėtina, kad skalbimo mašina yra sujungta su vandens talpa, kuri yra pritvirtinta prie viralinės sienos. Dėl ko sumažėja galimybės šiuos daiktus protingomis sąnaudomis perstatyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovės teisė naudotis viraline, atsakovei nurodytoje vietoje laikant skalbimo mašiną, talpą vandeniui, nėra neproporcingai varžoma, ribojama tiek, kad būtų pagrįsta įpareigoti atsakovę nurodytus daiktus pašalinti, įvertinant galimas daiktų perstatymo sąnaudas (CK 1.5 str. 4 d., 4.75 str. 1 d.). Todėl ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas.

Nenustačius ieškovės teisių pažeidimo, nėra pagrindo jų ginti ieškovės reikalaujamu būdu. Todėl ieškinys atmetamas. Iš ieškovės priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

              Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              atmesti ieškinį.

              Priteisti iš ieškovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

              Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                          Vygintas Mažuika