Civilinė byla Nr.2S-1692-656/2020

Teisminio proceso Nr.2-68-3-21266-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės N. Š. – S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. – S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Augintus“ vadovui G. J., suinteresuoti asmenys UAB „Augintus“, G. J., A. F., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, A. V., N. Š. – S.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė N. Š. – S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuotam asmeniui UAB „Augintus“ vadovui G. J. vykdomojoje byloje Nr. 33-81-2015 už antstolės įpareigojimų nevykdymą skirti 500 Eur baudą. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko A. V. išieškotojo A. F. naudai. Skolininkas dirba UAB „Augintus“, kurios vadovu yra G. J. Antstolė 2020-06-10 ir 2020-07-15 dienomis išsiuntė patvarkymus įmonės el. p. adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-10 patvarkymu skolininko darbdavį įpareigojo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, o 2020-07-15 patvarkymu darbdavį įpareigojo pateikti informaciją apie jo darbuotoją ir kada bus padaryta išskaita iš jo algos.

2.       UAB „Augintus“ vadovas G. J. atsiliepime prašė baudos neskirti ir priteisti jo naudai iš antstolės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolės patvarkymų elektroniniu paštu negavo, jeigu juos ir būtų gavęs, neprivalėtų vykdyti 2020-07-15 patvarkymo, nes skolininkas UAB „Augintus“ dirbo laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01, išėjo iš darbo savo noru, o pagal 2020-06-10 patvarkymą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio negali, nes yra pasibaigę darbo santykiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė antstolės prašymą dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo bei priteisė iš antstolės UAB „Augintus“ vadovui 145,2 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-3127-716/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. Skolininkas UAB „Augintus“ dirbo laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01. Teismo vertinimu, antstolė vadovavosi neaktualiais duomenimis, 2020-07-15 patvarkymą surašė po skolininko darbo santykių su UAB „Augintus“ pasibaigimo. 

5.       Teismas padarė išvadą, kad antstolė nesilaikė patvarkymų įteikimo įmonės vadovui tvarkos, 2020-06-10 ir 2020-07-15 patvarkymų jam tinkamai neįteikė. Teismas nurodė, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo 7 punktas neapima privačių juridinių asmenų, kurie yra skolininko darbdaviai. Skolininko darbdavio vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimą atsako asmeniškai (CPK 585 str. 3 d., 593 str., 633 str.). Todėl teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui (CPK 123 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų siuntusi procesinius dokumentus skolininko darbovietės buveinės adresu, skolininko vadovo darbovietės ar jo gyvenamosios vietos adresais.

6.       Teismas sutiko su UAB „Augintus“ vadovo argumentais, kad jam antstolės patvarkymų turinys tapo žinomas tik po to, kai šiuos dokumentus jam įteikė teismas. Atsižvelgiant į tai, teismas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7.       Antstolė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

7.1.       Nepagrįsti teismo argumentai, kad skolininko įmonės vadovui antstolės patvarkymai buvo siųsti nesilaikant jų siuntimo tvarkos. Antstolės 2020-06-10 patvarkymas buvo siųstas oficialiu VĮ „Registrų centras“ duomenimis nurodytu elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 613 straipsnio 3 dalimi, patvarkymo patvirtintos kopijos CPK nustatytais atvejais, o jei antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Antstolių procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. CPK 6241 straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, įteikiant procesinius dokumentus vykdymo dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso dalyviams reglamentuoja Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – Aprašas). Aprašo 7 punkte nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju antstolė procesinius dokumentus įteikė oficialiu įmonės adresu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Įmonės vadovas atsakingas už tai, kad įmonės elektroninio pašto dėžutė būtų naudojama atsakingai.

7.2.       Skolininkas UAB „Augintus“ dirbo laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01, iš darbo išėjo savo noru, todėl jis turėjo gauti darbo užmokestį už išdirbtą laiką, iš kurio turėjo būti atliktos išskaitos iš jo darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą. Įmonė nepagrįstai tokių išskaitų neatliko, antstolei apie skolininko atleidimą iš darbo nepranešė, elgėsi aplaidžiai ir netinkamai, dėl ko nukentėjo išieškotojo interesai. Todėl teismas privalėjo skirti įmonės vadovui drausminančią priemonę – baudą. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolės prašymą dėl baudos skolininko darbdavio UAB „Augintus“ vadovui skyrimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. 

10.       Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 33/81/2015 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. V. Antstolei nustačius, kad skolininkas dirbo UAB „Augintus“, kurios vadovu yra G. J., darbdaviui išsiuntė 2020-06-10 patvarkymą, kuriuo įpareigojo darbdavį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. 2020-07-15 patvarkymu antstolė darbdavį įpareigojo pateikti informaciją apie jo darbuotoją bei nurodyti, kada bus padaryta išskaita iš jo algos. Abu patvarkymai buvo išsiųsti įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11.       Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės patvarkymai UAB „Augintus“ vadovui buvo įteikiami nesilaikant procesinių dokumentų vykdymo procese įteikimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta atskirojo skundo argumentus teisiškai pagrįstais.

12.       Antstolio priimtų patvarkymų patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis. Vykdymo procese galioja bendrosios civilinio proceso nuostatos, išskyrus išimtis, numatytas CPK VI dalyje (vykdymo procesas), tame parpe normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). CPK 6241 straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, įteikiant procesinius dokumentus vykdymo dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Remiantis CPK 6241 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 1751 straipsnio 9 dalis nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso dalyviams reglamentuoja Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – Aprašas). Aprašo 7 punkte nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju antstolė, siųsdama patvarkymus UAB „Augintus“ vadovui, negalėjo vadovautis Aprašo 7 punktu, nes procesinius dokumentus siuntė ne įmonei, o fiziniam asmeniui. Šiuo atveju antstolės patvarkymai buvo siųsti suinteresuotam asmeniui kaip UAB „Augintus“ vadovui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Aprašo 7 punkto norma taikytina ir tuo atveju, kai vykdomojoje byloje procesiniai dokumentai siunčiami įmonės vadovui (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1417-803/2020).

13.       VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Augintus“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Augintus“ vadovui ir buvo siųsti antstolės patvarkymai. Suinteresuotas asmuo nepaneigė nurodytų aplinkybių, neteikė argumentų ir įrodymų, jog nurodytas elektroninio pašto adresas būtų neaktualus ir įmonės nenaudojamas ar, kad įmonės elektroniniame pašte antstolės patvarkymai nebūtų gauti. Nagrinėjamu atveju antstolė procesinius dokumentus įteikė oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu, pateikė duomenis, kad elektroniniai laiškai buvo išsiųsti, kas, vadovaujantis jau aptartu teisiniu reglamentavimu, laikytina tinkamu procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui (UAB „Augintus“ vadovui) įteikimu.

14.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15.       Bylos duomenimis skolininkas UAB „Augintus“ dirbo laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01. Todėl darbdavys turėjo pareigą vykdyti antstolės 2020-06-10 patvarkymą dėl įpareigojimo daryti išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01. Antstolės 2020-07-15 patvarkymu darbdavys įpareigotas pateikti informaciją apie jo darbuotoją ir kada bus padaryta išskaita iš jo algos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šis patvarkymas priimtas jau pasibaigus skolininko darbiniams santykiams UAB „Augintus“, tačiau tai nepaneigia įmonės vadovo pareigos pateikti antstolei prašomą informaciją. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad egzistavo svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios sutrukdė jam atlikti veiksmus, būtinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstole išieškojimo procese. Atsižvelgiant į aptartą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko buvusio darbdavio UAB „Augintus“ vadovui skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Tačiau teismas nesutinka su anstolės prašomos skirti 500 Eur baudos dydžiu. Teismas prašomą skirti baudą pripažįsta neadekvačia padarytam pažeidimui, todėl skiria 20 Eur baudą.

16.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – už antstolės įpareigojimų nevykdymą  UAB „Augintus“ vadovui G. J. skiriama 20 Eur bauda (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį  panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – už antstolės įpareigojimų nevykdymą  UAB „Augintus“ vadovui G. J. skirti 20 Eur baudą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

          Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas