Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-481-919/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01019-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

 (S)

Kauno

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažino E. M. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 eurų baudą, už tai, kad E. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino marketingo vadovu ir veikdamas pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. darbo sutartį, privalėdamas vykdyti jam pavestas pareigas, aprašytas bendrovės direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. įsakyme Nr. D-13/178 „Dėl priėmimo į darbą“ (toliau – pareigų aprašymas), būdamas atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą; bendrovės reklaminės/informacinės strategijos, pagrįstos perspektyviomis tolesnio organizacinio vystymosi, inovacinės ir investicinės veiklos kryptimis, kūrimą; išorinių ryšių bei sandorių (reklamos, paramos), susijusių su bendrovės įvaizdžio formavimu, sudarymą, pasirašymą, plėtrą ir vystymą (pareigų aprašymo 1.2. punktas), neužtikrino, kad reklaminių televizijos klipų turinys atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) nuostatų reikalavimus ir persiuntė reklamines medžiagas atitinkamiems subjektams, kad šie vykdant įsipareigojimus pagal atitinkamas sutartis (bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. reklamos paslaugų sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. reklamos paslaugų sutartis Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 18 d. reklamos paslaugų sutartis Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“rėmimo užsakymas, patvirtintas 2019 m. rugsėjo 20 d.) užsakytų transliacijas arba ištransliuotų bendrovės reklamas, dėl ko laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. TV3, Lietuvos rytas TV ir BTV televizijos kanaluose buvo transliuoti bendrovės reklaminiai klipai, kuriuose buvo pateikiama draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine, vaizdine ir garsine informacija – neregistruotas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (spalvos yra geltona, raudona ir violetinė), neregistruotas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, rašytinė informacija „(duomenys neskelbtini)“, garsinė informacija – „(duomenys neskelbtini)“, garsinė informacija „(duomenys neskelbtini)“, aktoriaus M. P. vaizdas mėlynų dūmų fone, vaizdinė informacija – tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė (triratis automobilis), kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą. Tokiu būdu buvo pažeisti ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalyse įtvirtinti draudimai.

2.       Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

2.1.                      Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems Lošimų priežiūros tarnybos specialistams byloje nagrinėjami vaizdo įrašai buvo suprantami visiškai kitaip nei supranta paprastas televizijos žiūrovas. Specialistui, kontroliuojančiam tokią veiklą, yra žinoma, kad aktorius M. P. dirba su azartinių lošimų ženklu „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to medžiagą vertino subjektyviai pagal savo interpretacijas. Tuo tarpu Lietuvos marketingo asociacijos nariai pateikė išvadas, kad vizualinė medžiaga priskirti vienam ar kitam prekės ženklui galima tik atlikus kokybinius vartotojų tyrimus, kurie atskleistų prekės ženklo žinomumą ir vartotojų asociacijas. Be to, nei vienas vaizdo klipas, kuriame buvo vaizduojamas M. P. ar vartojami konkretūs žodžiai, fono spalva ir kiti grafiškai pavaizduoti objektai neatspindi konkretaus prekės ženklo. Vaizdo įrašuose pateikiama bendro pobūdžio informacija, neišeinant už draudžiamojo reklamos teksto. Taip pat skunde pabrėžiama, kad reklamos užsakovas nėra atsakingas už reklamos TV tinklelio sudarymą, tai yra jis negali daryti įtakos klipų transliacijos laikotarpiui ir/ar jį sekti, jeigu užsakymas pateikiamas ne per patį transliuotoją. 

2.2.                      Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nustatant ar vaizdo įrašas patenka/nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje ir 91 dalyje numatytą išimčių ir draudimų sąrašą, privalėjo vertinti kiekvieną atskirą epizodą savarankiškai administracinio nusižengimo kontekste, o ne jį sudėjus į vieną visumą ir tarpusavio sąsają. Visi vaizdo įrašai, kuriuose vaizduojamas aktorius M. P. buvo neatlygintina socialinė reklama aktoriui. Be to, aktoriaus vaizdo įrašuose sakomas tekstas lingvistine prasme nėra siejamas su bendrove, vykdančia azartinių lošimų veiklą. Taip pat skundo autorius pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad aktorius M. P. už nagrinėjamus vaizdo įrašus yra gavęs atlygį. Nors Kauno apylinkės teismas nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. P. buvo sudaryta sutartis su tikslu internete bei radijo reklamose viešinti „„(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino prekės ženklą, nenurodant kitų užsakovo viešinimo sklaidos formų. Skundo autorius pažymi, jog M. P., kaip paslaugų teikėjas turėjo teisę nutraukti sutartį dėl jos pažeidimo ir neteisėto atvaizdo viešinimo televizijoje.

2.3.                      Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų galimų E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir administracinės nuobaudos dydį mažinančių veiksnių. E. M. nurodo, jog dėl reklaminių vaizdo įrašų jis aktyviai konsultavosi su Lošimų priežiūros tarnybos specialistais ir rėmėsi specialistų išaiškinimais leidžiamos ir draudžiamos azartinių lošimų reklamos kontekste. Be to, Lošimų priežiūros tarnybos specialistams pareiškus pretenzijas dėl atitinkamų reklaminių klipų, jie buvo pakeisti kitais su tarnybos specialistais suderintais reklaminiais klipais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.  

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7.       Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog E. M. savo veiksmais padarė ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8.       Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. M. nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. dirba UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino, nuo 2016 m. lapkričio 21 d. marketingo vadovo pareigose. E. M. dirbdamas marketingo vadovo pareigose yra atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą, išorinių ryšių bei sandorių (reklamos, paramos), susijusių su bendrovės įvaizdžio formavimu, sudarymą, pasirašymą, plėtrą ir vystymą. E. M. pasirašė reklamos paslaugų sutartis – 2019 m. rugsėjo 18 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekės ženklo „„(duomenys neskelbtini)“ reklamos, 2019 m. rugpjūčio 19 d. su UAB ,,Pradas R“, 2019 m. rugpjūčio 30 d. reklamos sutartį su UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino prekės ženklų reklamavimo. E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino marketingo vadovu ir atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą, siųsdavo televizijoms ir filmų prodiuseriams reklamos skydelius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po 2019 m. lapkričio 1 d. ALĮ 10 straipsnio 9 dalies įsigaliojusios redakcijos, 2019 m. lapkričio 5 d. Lošimų priežiūros tarnyboje buvo pradėtas azartinius lošimus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas ir nustatyta, kad bendrovė transliavo reklamas pažeisdama minėtą įstatymo redakciją, apie tai buvo informuotas marketingo vadovas E. M., tačiau ir toliau jis nesustabdė reklaminių skydelių transliavimo ir tai tęsėsi iki 2019 m. lapkričio 18 d. Lošimų priežiūros tarnyba tyrimo metu surinko duomenis patvirtinančius, kad reklamos televizijos kanaluose buvo transliuojamos konkrečių sutarčių pagrindu ir tose sutartyse aiškiai nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra populiarinti bendrovės prekės ženklą ir jį reklamuoti. Filmo ,,Pasmerkti. Pajūrio džiazas“ prodiuseris patvirtino, kad reklamos, kuriose nufilmuotas M. P., yra pateiktos E. M. ir kad tose reklamose yra reklamuojamas prekės ženklas. Liudytoju apklaustas M. P. taip pat paaiškino, kad pagal sutartį su UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ reklamuoja prekės ženklą „„(duomenys neskelbtini)“ ir už tai gauna užmokestį. M. P. nepatvirtino, jog nusifilmavęs šiose reklamose jis reklamavo pats save.

9.       Pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį atsakomybė tenka už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. ANK 134 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į ALĮ. Šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalies redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 1 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. ALĮ 10 straipsnis papildytas 91 dalimi, kurioje nurodyta, kad skelbiant šio straipsnio 9 dalyje nurodytą reklamą draudžiama nurodyti bet kokią papildomą rašytinę, vaizdinę ar garsinę informaciją. Kaip teisingai pažymėjo Kauno apylinkės teismas, jog reklaminiuose vaizdo klipuose yra naudojama rašytinė (rodomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“)garsinė (aktoriaus M. P. pasakomi žodžiai ,,Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“, SsssssBet), vaizdinė (tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė triratis automobilis, aktoriaus M. P. vaizdas mėlynų dūmų fone) informacija ir ši medžiaga tiesiogiai siejama su azartiniais lošimais. Be to, pažymėtina ir į tai, kad nors reklaminiuose vaizdo klipuose ,,Tuk tuk; Kas čia? Ir taip aišku“ bendrovės pavadinimas, prekės ženklas ar kitokia su bendrove susijusi informacija nėra minima, tačiau juose skelbiama rašytinė ir vaizdinė informacija (,,duomenys neskelbtini “rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, triratis automobilis) bei garsinė informacija (duomenys neskelbtini) turi tiesioginių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu laikotarpiu skelbtomis kitomis azartinių lošimų reklamomis, ką patvirtina bendrovės atsakingų asmenų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, UAB ,,P. R“ pasirašytos reklamos sutartys, kurių dalykas yra reklamuoti UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino prekės ženklus. Be to, vertinant, ar per televizijos kanalus ištransliuoti vaizdo klipai sietini su azartinių lošimų reklama, buvo būtina atsižvelgti ir į jų ištransliavimo laiko tarpus, kurie yra pakankamai trumpi (kelios ar keliolika sekundžių), todėl nesunku juos susieti į visumą.

10.       Nors apeliaciniame skunde E. M. nurodo, jog reklaminių vaizdo klipų tikslas buvo aktoriaus M. P. populiarinimas, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tarp aktoriaus M. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 001. Šia sutartimi M. P. įsipareigojo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nusifilmuoti „„(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kazino reklamos kampanijoje, o UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino įsipareigojo kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas sumokėti 1 200 eurų pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Taigi, šia sutartimi M. P. už 1200 eurų mėnesinį atlygį įsipareigojo reklamuoti „„(duomenys neskelbtini)“ ir ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino, kas paneigia E. M. paaiškinimus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi socialinės iniciatyvos viešinti visuomenei aktorių M. P. visuomeniniais tikslais ir tai daryti neatlygintinai. Liudytojas M. P. patvirtino, jog reklaminiuose vaizdo klipuose filmavosi konkrečios sutarties pagrindu, tai yra su tikslu reklamuoti ‚“(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino, ir dėl visų reklamos sąlygų liudytojas bendravo su UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ kazino marketingo vadovu E. M..

11.       Apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg didelę reikšmę suteikė Lošimų priežiūros tarnybos atliktam tyrimui, kuriame specialistai nurodė tik savo subjektyvią ir prieštaringą poziciją, neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, išvada dėl apelianto kaltės padarius administracinį nusižengimą apylinkės teismas padarė įvertinęs ne tik minimos tarnybos nuomonę, o priešingai, šios nuomonės turinį išanalizavęs kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Šiuo nagrinėjamu atveju, prieš įsigaliojant ALĮ įstatymo pataisoms lošimų priežiūros tarnyba teikė azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms konsultacijas dėl 10 straipsnio pataisų. Be to, po transliuotų klaidingų reklamų Lošimų priežiūros tarnyba nurodė E. M. pašalinti šias reklamas, tačiau to jis nepadarė.

12.       Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. atžvilgiu nutraukti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Aurelijus Rauckis