Baudžiamoji byla Nr. 1-3057-725/2012

                                                                                                           Proceso Nr. 1-20-2-00177-2012-5

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.;

1.1.11.9.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.; 1.1.7.2.7.;

1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.11.10.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai R. L., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, kaltinamajai S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesimokanti, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenusi (duomenys neskelbtini), teista 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. J. 2011-07-24 apie 21.30 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete V. M., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nepilnamete V. G., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priėjusi prie R. L., stovėjo šalia, šiais veiksmais naudodama psichinį smurtą R. L. atžvilgiu, t.y. sukeldama bauginančią situaciją ir taip atimdama galimybę jai priešintis, kol tuo metu V. M. nuo R. L. galvos pagrobė akinius, 20 Lt vertės, o V. G. iš R. L. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-F 250“, 500 Lt vertės.

Be to, S. J. 2011-07-24 apie 21.35 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo, tęsdama nusikalstamą veiką, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete V. M., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nepilnamete V. G., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, viešoje vietoje, elgdamasi įžūliai, pargriovusi nukentėjusiąją R. L. ant žemės, sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydama R. L. odos nubrozdinimus kairiame žande, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji S. J. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimus, parodė, kad galėjo būti, jog liepos 24 d. ji, V. M., V. G., S. D., išėjusios iš socializacijos centro, pas V. M. pažįstamą išgėrusios alkoholinių gėrimų, ėjo pirkti cigarečių. Buvo apsvaigusios nuo alkoholio. Einant gatve, V. M. pamatė nukentėjusiąją, ją užkalbino. V. M. pasiūlė iš nukentėjusiosios atimti telefoną. Kaltinamoji nurodė tiksliai neprisimenanti, kaip viskas įvyko. Joms priėjus prie merginos, V. G. pastarosios paklausė, kiek valandų. V. M. bandė nukentėjusiajai nuplėšti akinius nuo galvos. Kaltinamoji tuo metu stovėjo šalia nieko nedarydama. Toliau nieko neatsimena, nes buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, ir prisimena, tik, kad atsidūrė Žaliakalnio policijos nuovadoje. Pripažįsta, kad galėjo būti tokios įvykio aplinkybės, kaip nupasakojo nukentėjusioji, draugės. Nežino, ar ji nukentėjusiajai sudavė, tačiau galėjo nukentėjusiajai suduoti ir ją pargriauti. Šį nusikaltimą pripažįsta.

Be kaltinamosios S. J. pilno prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais bei kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2011 m. vasarą apie 22.30 val. po darbo ėjo namo, kalbėjosi telefonu. Prie jos priėjo ir ją užkalbino keturios panelės. Iš jų viena mergina kalbėjo su nukentėjusiąja ir pagriebė nukentėjusiosios telefoną, kita nuo galvos nutraukė akinius. Po to ją paguldė, pradėjo spardyti - viena panelė spardė iš priekio, o iš galo spardė ne viena panelė - buvo daugiau kojų. Nukentėjusiąją išgelbėjo pro šalį važiavę žmonės. Įvykio metu prie nukentėjusiosios visą laiką šalia buvo trys merginos, o viena buvo kažkur toliau. Nukentėjusioji suprato, kad ją apiplėšinėja visos trys merginos. Ją išgelbėję žmonės sugavo merginas, iš jų atėmė bei nukentėjusiajai atidavė atimtus nukentėjusiosios daiktus. Kaltinamoji nukentėjusiąją spardė iš už nugaros.

Liudytoja J. Z.-K. parodė, kad 2011-07-24 ji su dabartiniu vyru J. K. važiavo iš Druskininkų. Važiuojant Jaunimo aikšte, pamatė grupę merginų - jų buvo apie 4-5. Merginos buvo sustojusios glaudžiu ratu, matėsi nenatūralūs judesiai, stumdymai, galbūt kumščiavimas, galbūt mušimas. Liudytojai su vyru privažiavus, jos pradėjo bėgti. Liudytoja suprato, kad merginos mušasi. Jiems visiškai sustojus, merginos nubėgo į skirtingas puses: dvi nubėgo važiuojamąją kryptimi, kitos dvi pasuko į gyvenamųjų privačių namų kiemus. Liudytoja nusivijo tas merginas, kurios nubėgo į kiemus, o J. K. – kitas. Liudytoja su vyru surinkę visas merginas į vieną grupę, pradėjo aiškintis, kas atsitiko. Išsiaiškino, kad bėgusios merginos užpuolė vieną merginą, kuri liko klūpėti. Liudytoja su vyru sugautas merginas nufotografavo. Buvo surasti ir nukentėjusiajai atiduoti iš jos atimti akiniai ir telefonas. Iš pradžių liudytoja manė, kad matytos merginos mušėsi tarpusavyje, po to suprato, kad R. L. yra ne iš jų gaujos, nes, merginoms išsilaksčius, ji liko sėdėti, suprato, kad keturios merginos buvo užpuolusios vieną. Nukentėjusi buvo labai išsigandusi, drebėjo, sunkiai buvo galima susikalbėti, ji drebėjo ir visą kelią vežama namo. R. L. pasakojo, kad įvykis vyko gan ilgai, ir liudytoja suprato, kad jie atvyko į įvykio pabaigą.

Iš kaltinamosios V. M. parodymų, užfiksuotų 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje matyti, kad 2011-07-24 dienos metu ir vėliau vakare ji su V. G., S. D., S. J. gėrė alkoholinius gėrimus – sidrą, išgėrė iš viso 7 bambalius po 1,5 l. Eidamos Jaunimo aikštėje, pamatė merginą, iš kurios, jos manymu, V. G. pasiūlė atimti telefoną. Pati kaltinamoji jautėsi apgirtusi. Visos priėjo prie merginos. Iš priekio priėjo ji ir V. G., kažkuri paklausė, kiek valandų, kažkuri iš jų paėmė iš merginos telefoną, ji iš merginos, nuėmusi nuo galvos, atėmė akinius, ir tada nukentėjusiąją pradėjo mušti: mušė rankomis, tampė, kiek smūgių jai sudavė, neprisimena, kojomis nespardė. Kaip mergina nukrito ant žemės, ji neprisimena, ką tuo metu darė kitos merginos, nematė ir neprisimena. Akinius vėliau iš jos paėmė S. J.. Matė, kad privažiavo automobilis, ir tada ji ėmė bėgti, bėgo kartu su V. G.. Prisimena, kad jas pagavo lyg viena moteris ir vienas vyras, jas su draugėmis fotografavo, taip pat jie iš jų paėmė telefoną ir akinius (2 t., b.l. 102-103).

Iš kaltinamosios V. G. parodymų, užfiksuotų 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje, matyti, kad, jai su draugėmis pamačius einant aikštėje merginą, kuri kalbėjo telefonu, kažkuri iš jų, bet ne V. G., pasiūlė atimti tos merginos mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamajai su draugėmis priėjus prie nukentėjusiosios, S. J., stovėdama nukentėjusiai už nugaros, uždengė jai burną, kad nukentėjusioji nerėktų, V. G. iš nukentėjusiosios rankų paėmė telefoną ir nubėgo, V. M. paėmė nukentėjusiosios akinius. Nurodė bėgdama mačiusi, kad V. M. nukentėjusiąją mušė, spardė, tempė už plaukų. V. G. pradėjo bėgti, nes pamatė atvažiuojančią mašiną. Bėgdama telefoną numetė į žolę. Iš mašinos išlipę vyras ir moteris V. G. ir jos drauges sulaikė, jas nufotografavo ir paleido. Einant link nukentėjusiosios, V. G. suprato, kad eina iš nukentėjusiosios atimti telefoną. Nebūtų taip dariusi, jai būtų buvusi blaivi (2 t., b.l. 96-97).

Daiktų dokumentų pateikimo metu R. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akinius (1 t., b.l. 33), kurių apžiūra, požymiai konstatuoti Apžiūros protokole (1 t., b.l. 34-39). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akiniai po apžiūros grąžinti R. L. (1 t., b.l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 2733/11(02) nurodoma, kad R. L. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žande, poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, juosmens sumušimas. Odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje padarytos kietu buku daiktu, galimai pirštais suspaudus dešinį dilbį. Juosmens sumušimas galėjo būti padarytas su vienoda tikimybe tiek nugriuvus, tiek sudavus į šią sritį kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl penkių trauminių poveikių (1 t., b.l. 30-31).

2011-07-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. atpažino įtariamąją S. J., kaip vieną iš ją parvertusių ant žemės ir spardžiusių įvykio metu (1 t., b.l. 51-54), taip pat atpažino įtariamąją V. M., kaip prikibusią, pareikalavusią telefono ir spardžiusią bei mušusią, sudavusią ne mažiau 5 smūgių į visas kūno dalis ir galvą, iš visų merginų agresyviausią (1 t., b.l. 55-58), bei atpažino įtariamąją V. G., kaip kartu su kitomis nukentėjusiąją užpuolusią merginą, spardžiusią iš nugaros pusės (1 t., b.l. 59-62).

2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas J. K. atpažino įtariamąją V. M., kaip merginą, kurią sulaikė liudytojo draugė, bei kaip apklausoje apibūdintą merginą trumpais rausvos spalvos plaukais, pasižymėjusią iššaukiančiu elgesiu (1 t., b.l. 68-71), įtariamąją V. G., kaip merginą, kurią sulaikė jo draugė, kurią jis savo apklausoje apibūdino kaip stambaus sudėjimo (1 t., b.l. 72-75), atpažino įtariamąją S. J., kaip merginą, kurią jis sulaikė su nukentėjusiosios saulės akiniais rankoje (1 t., b.l. 76-79).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1410 užfiksuota, kad S. J. 2011-07-24 23:46:53 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas (1 t., b.l. 140).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamajai S. J. žinant, kad bus daromas nusikaltimas, kitoms kaltinamosios draugėms atimant iš nukentėjusiosios daiktus, kaltinamajai tuo metu stovint šalia nukentėjusiosios, neprieštaraujant savo bendrių veiksmams, taigi, taip kaltinamajai su tuo sutinkant ir tam pritariant, tokiu savo elgesiu kartu su kitomis sukuriant grėsmingą situaciją bei atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, laikytina, kad kaltinamoji S. J. ir su ja nusikaltimą darę asmenys suprato vienas kito veiksmus, suvokė, jog daro nusikalstamą veiką ir taip norėjo elgtis. Tokiu būdu, kaltinamajai su kitais bendrais kiekybine persvara bei agresyviu elgesiu palaužiant nukentėjusiosios valią, bei to rezultate pasisavinant nukentėjusiosios turėtus daiktus - mobiliojo ryšio telefoną, akinius, taigi veikiant sutartinai, kaltinamoji veikė bendrai su kitais asmenimis ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamoji ir su ja nusikaltimą darę asmenys su pagrobtais daiktais turėjo galimybes elgtis pagal savo valią.

Be to, kaltinamoji su draugėmis nukentėjusiosios atžvilgiu realizavusios nusikaltimo – plėšimo veiksmus, būdamos viešoje vietoje, toliau tęsdamos savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, nesant tam jokio reikalo, pargriovė nukentėjusiąją R. L. ant žemės bei sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta, tai yra, ji bei kartu su ja buvusios jos draugės tyčia, sąmoningai elgdamosi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – gatvėje, kuria nuolat važinėja automobiliai, vaikšto žmonės, demonstravo nepagarbą, savo jėgos pranašumą, šokiravo įvykį mačiusius bei įvykio vietoje atsiradusius žmones. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamoji kartu su kitais su ja veikusiais asmenimis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamosios S. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Teismas kaltinamajai iš kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. šalina aplinkybę, kad kaltinamosios veiksmai buvo vandališki. Kadangi vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamoji S. J. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė būdama neteista, po nusikaltimo padarymo buvo nuteista pagal BK 284 str. 1 d., 2008-01-07 Šiaulių m. apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (1 t., b.l. 121-122), 1 kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, 2011-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi S. J. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno vaikų socializacijos centrą „Saulutė“ iki 2011-11-03 (1 t., b.l. 87-90, 2 t., b.l. 40), Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ 2011-07-26 charakteristikoje nurodoma, kad S. J. mokosi pagal adaptuotą pagrindinio ugdymo programą, intelektas ribotas, mokosi pagal savo gebėjimus, ramaus būdo, neagresyvi, konfliktinių situacijų vengia, centre laikosi atokiau nuo visų mergaičių, stokoja valios, pasiduoda kitų neigiamai įtakai, silpna socialinė orientacija, neatsakingai renkasi draugus, turi žalingų įpročių – rūko, vartoja alkoholį, su auklėtojais ir mokytojais elgiasi pagarbiai, vykdo jų reikalavimus, su globėjais santykiai komplikuoti. Vasaros atostogų metu būnant namuose, vėl negrįždavo naktimis, valkataudavo, vartodavo alkoholį, susitikinėjo su neaiškios reputacijos draugais, ji nesugeba įvertinti visų savo elgesio pasekmių (1 t., b.l. 127).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi,  atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamoji S. J. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nors nusikaltimus padarė būdama neteista, tačiau 2008-01-07 Šiaulių m. apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteista pagal BK 284 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, padaryto 2011-08-08), 1 kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., charakterizuojama ne itin patenkinamai, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, buvo linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamų veikų darymo metu buvo nepilnametė, prisipažino padariusi nusikaltimus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mažesnius už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimus ji padarė būdama neteista, šiuo metu ji yra taip pat labai jauno amžiaus, ištekėjo, iš kaltinamosios elgesio susidarė įspūdis, kad ji įvertino savo veiksmus, dėl to labai gailisi, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

              Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme.

              Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b.l. 101- 110, 2 t., b.l. 126-127).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra (daiktinių įrodymų klausimas išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1494-725/2012).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

S. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 284 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-11-28.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir S. J. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė