Baudžiamoji byla Nr. e1-368-814/2022

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25631-2022-6

 Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.2.14.1.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.12.1.1 

                                 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja L. Š. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

     J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

    1) 2020 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų busme. 2021 m. balandžio 30 d. Kauno apyl. teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmė pakeista į 28 dienas laisvės apribojimo;

2) 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straispnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, (bausmę atlikęs 2022 m. liepos 4 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. D. 2022 m. liepos 11 d., apie 9 val. 30 min., nuo suoliuko, esančio prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, M. M. priklausantį turtą – kuprinę 10 eurų vertės su joje buvusiais M. M. daiktais - darbine liemene 20 eurų vertės, kepure 10 eurų vertės, žirklėmis „Fiskars“ 17 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ 100 eurų vertės, dviem raktais nuo patalpų bendros 20 eurų vertės, dviem raktais nuo automobilio bendros 20 eurų vertės, pinigine 10 eurų vertės su pinigais – 80 eurų, ir Y. T. daiktais - mobilaus ryšio telefonu „Redmi Note“ 240 eurų vertės, cigarečių pakeliu „LD“ 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. M. bendrą 287 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai Y. T. bendrą 243 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2022m. liepos 11 d., iš ryto ėjo pėsčiųjų taku nuo (duomenys neskelbtini). gatvės link (duomenys neskelbtini) namo. Tik įėjęs į pėsčiųjų taką nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė ant suoliuko gulinčią kuprinę mėlynos spalvos. Aplinkui žmonių nebuvo, pagalvojo, kad kuprinė niekieno, todėl ją pasiėmė. Kuprinę užsidėjo ant krūtinės ir pridengė vilkėtu švarkeliu. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančių konteinerių, už parduotuvės Norfa, patikrino kas yra kuprinėje. Matė, kad yra du mobilaus ryšio telefonai, kažkokie darbiniai rūbai, piniginė. Piniginėje buvo monetos ir kupiūros, banko kortelės. Jis  iš piniginės paėmė kupiūras, o monetas paliko. Viską kuprinėje paliko - telefonus, darbinius rūbus, piniginę su joje buvusiais daiktais ir kuprinę numetė į konteinerį. Kiek kupiūromis buvo pinigų neatsimena, bet sutinka, kad galėjo būti 60 eurų. Apie pietus (duomenys neskelbtini) sutiktam pažįstamam pasiūlė mobilaus ryšio telefoną, turėdamas minty telefonus, kuriuos su kuprine išmetė į konteinerį, pasiūlė atnešti. Nuėjęs vėl prie konteinerio, kur išmetė vogtą kuprinę, ją ištraukė ir tuomet prie jo priėjo jam nepažįstamos moterys, kurios pradėjo iš jo atiminėti tą kuprinę. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Pirmos apklausos metu visos teisybės nesakė, galvojo, kad neišaiškės (b. l. 191-197, 211-214).

Kaltinamojo J. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo bylos rašytinė medžiaga:

nukentėjusiosios M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. iš ryto tvarkė gėlyną, esantį prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini). Gėlyną tvarkė su J. Ji su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo jos darbinė liemenė, darbinė kepurė, žirklės “Fiskars”, telefonas Samsung, piniginė, kurioje buvo dvi banko kortelės, 80 eurų, 2 raktai nuo mašinos, 2 raktai nuo patalpų. Į savo kuprinę buvo paėmusi savo kolegės J. mobilaus ryšio telefoną ir jos cigaretes. Kuprinę buvo pasidėjusi ant netoli tvarkomo gėlyno esančio suoliuko, maždaug 10 metrų atstumu. Tvarkydama gėlyną vis žvilgtelėdavo į suoliuką ir ten matydavo savo kuprinę. Vienu metu prie jų privažiavo kolegės I. ir M. ir jos visos keturios tvarkė gėlynus.  Baigusi darbus pamatė, kad nėra kuprinės. Tuomet jos visos keturios pradėjo ieškoti kuprinės. Jos išsiskirstė po (duomenys neskelbtini) gatvę, bet nieko nerado. Apie įvykį pranešė policijai. Po pietų ji su I. ir M. toliau ieškojo kuprinės. Nuėjusi prie “Norfos” parduotuvės esančių konteinerių, ji skambino į savo telefoną, skambutis buvo geras, bet jokio garso iš konteinerio negirdėjo. Konteinerio neatidarinėjo. Po to nuėjo į parduotuvę “Norfa” pas apsaugos darbuotoją paklausti, ar nieko įtartino nematė. Kaip tik tuo metu į parduotuvę įėjo vyriškis, jis su savimi kuprinės neturėjo, bet paskui jį į parduotuvę atėjo M. su I. Jos sakė, kad iš šio vyro atėmė kuprinę. Su jomis atėjo ir policijos pareigūnai. Kolegės jai sakė, kad šį vyrą sutiko už “Norfos” parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo jos kuprinę. Kolegės skambino į telefoną ir kuprinėje jis skambėjo. Iš jokio konteinerio vyras kuprinės netraukė. Jos atėmė kuprinę iš vyriškio, o jis nuo jų bėgo į parduotuvę “Norfa”, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš jos buvo pavogti daiktai - kuprinė mėlynos spalvos 10 eurų vertės, kuprinėje buvo oranžinė liemenė 20 eurų vertės, kepurė 10 eurų vertės , žirklės “Fiskar” 17 eurų vertės, telefonas “Samsung” 100 eurų vertės, dvi “Swedbank” banko kortelės išduotos jos M. Č. vardu, piniginė pilkos spalvos  10 eurų vertės. Piniginėje buvo 60 eurų įvairiomis kupiūromis ir 20 eurų monetomis, iš viso 80 eurų, du automobilio raktai 20 eurų vertės, du raktai nuo patalpų  20 eurų vertės. Taip pat kuprinėje buvo bendradarbės J. telefonas ir cigaretės. Apžiūrėjusi kuprinę pamatė, kad trūksta piniginėje buvusių 60 eurų banknotais, visi kiti daiktai likę. Civilinio ieškinio dėl vagystės nereiškia, nes beveik viskas grąžinta (b. l. 58-61, 62-65);

2022 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M. M. pateikė kuprinę ir daiktus, kurie buvo 2022 m. liepos 11 d. pavogtoje kuprinėje: piniginę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, du raktus nuo automobilio, du raktus nuo patalpų, liemenę, kepurę, banko kortelę (b. l. 66-69);

 2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos 2022 m. rugsėjo 8 d. savanoriškai pateikė M. M.. Po apžiūros daiktai grąžinti M. M. (b. l. 70-76, 77-78).

 nukentėjusiosios Y. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d., apie 9.30 val. su bendradarbėmis sodino gėles prie pėsčiųjų tako. Savo telefoną “Redmi Note 114”, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  240 eurų vertės ir cigarečių pakelį “LD” 3 eurų vertės, buvo įdėjusi į bendradarbės M. M. kuprinę, kuri buvo šalia jų ant suoliuko. Po kurio laiko pamatė, kad kuprinės nebėra. Iš pradžių pačios ieškojo kuprinės, o neradus Marytė paskambino policijai. Kokiomis aplinkybėmis Marytė surado kuprinę, ji nežino. Kuprinėje buvo telefonas “Redmi”, kuris jai grąžintas. Nebuvo tik cigarečių pakelio. Kadangi telefonas grąžintas nesugadintas, tvarkingas, todėl žala dėl jo vagystės nepadaryta. Dėl cigarečių pakelio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 95-98, 102-105);

2022 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji Y. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ (b. l. 106-109);

 2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas telefonas “Redmi”, kurį savanoriškai pateikė Y. T.. Po apžiūros telefonas grąžintas Y. T. (b. l. 110-114, 115-116);

 liudytojos M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad ji žinojo, kad 2022 m. liepos 11 d., apie 09:30 val. iš bendradarbės yra pavogta kuprinė. Apie 12:00 val. ėjo ieškoti kuprinės prie buitinių atliekų konteinerių, galvojo gal bus išmesta. Priėjus (duomenys neskelbtini) namo konteinerių pamatė asmenį, praeidinėjantį su bendradarbės Marytės kuprine. Mėgino atimti kuprinę, jis atiduoti nenorėjo. Tačiau panaudojus jėgą iš jo kuprinę atėmė. Atimtą kuprinę patikrino ir matė, jog joje yra du telefonai, raktai, piniginė, o joje - banko kortelės, monetos. Paimtą kuprinę grąžino M. M.(b. l. 128-131);

 liudytojos I. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad 2022 m. liepos mėnesį bendradarbės M. M. ir ukrainietė J. dirbo gėlyne prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini). Ji su M. B. privažiavo prie jų, nes reikėjo važiuoti dirbti prie kitų gėlynų. Ruošėsi išvažiuoti, kai M. pradėjo ieškoti savo kuprinės, sakė, kad padėjo ją ant suoliuko šalia tako. Jos pradėjo ieškoti kuprinės. Prie jų priėjęs nepažįstamas vyras pasakė, kad būdamas bute virtuvėje matė, kaip pro suoliukus praeidinėjo du vyrai ir vienas iš jų nuo suoliuko paėmė kuprinę. Pasakė, kad vyriškiai nuėjo link IKI parduotuvės Chemikų gatvėje. M. laukė policijos, o ji su tuo vyriškiu važinėjo po Rimkų mikrorajoną ir ieškojo to vyriškio matytus vyrus. Po pietų sugalvojo patikrinti konteinerius prie Norfos parduotuvės Chemikų gatvėje, galvojo, kad kuprinė galėjo būti išmesta. Nuėjo prie konteinerių kartu su M., skambino iš savo telefono į M. ir J. telefonus. Skambučiai buvo geri, bet konteineryje nieko nebuvo. Besikalbant prie konteinerių, prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam atsisukus ji pamatė, kad jis  iš priekio, ant pilvo, užsidėjęs M. kuprinę, o ją pridengęs striuke.  Jis su kuprine ant pilvo priėjo prie konteinerių, kuriuose jos ieškojo. Jos su M. atėmė iš vyro kuprinę. Vyras sakė, kad kuprinę rado konteineryje. Jos vyrui pasakė, kad ką tik skambino į telefonus ir konteineriuose nieko nebuvo. Vyras nuėjo link “Norfos”, o jos iškvietė pareigūnus. Tas vyras joms matant tikrai negalėjo iš konteinerių išsitraukti M. kuprinės ir ten ją rasti, nes jos su M. B. buvo prie tų konteinerių, skambino į M. ir J. telefonus, kvietimai buvo geri, bet niekas konteineriuose neskambėjo (b. l. 121-124);

 2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini), už namo yra pėsčiųjų takas su gėlynu, prie pėsčiųjų tako yra suoliukai (b. l. 28-33);

 2022 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų vaizdo kamerų. Skaitmeninėje laikmenoje yra du vaizdo įrašai.  Vaizdo įraše „2022_0711_123701_003.MP4“ filmuojamas tarnybinio automobilio vidus. Fone girdisi kaip moteris pareigūnams sako: “nuėjo į vidų. Bet aš nežinau, ta prasme, jisai sako, kad. Mes atvarėm prie kontiko būtent 68, pradėjom skambint ir rausėm kiekvieną konteinerį atsidarę, mes nieko nematėm. Už kelių minučių jisai kol mes kalbėjomės, iš už mūsų atėjo, lindo į kontiką ir žiūrim jau ta kuprinė pas jį rankose. Jisai sako, kad ištraukė tą kuprinę iš kontiko”. Pareigūnas paklausia – “tai tą kuprinę paėmėt?”. Moteris atsako – “mes atsiėmėm ją”. Pareigūnai paklausia ar tai ta pati kuprinė ir daiktai. Moteris atsako – “kuprinė ta pati, mačiau tik tai tiek, kad yra piniginė”. Pareigūnas prieina prie parduotuvėje esančios savitarnos kasos, prie kurios stovi vyriškis (atpažįstamas kaip J. D.). Pareigūnai išsiveda vyriškį iš parduotuvės, įsodina į tarnybinį automobilį. Pareigūnas moterų paklausia, kaip jos atgavo kuprinę. Viena iš moterų nurodo, kad ji atėmė kuprinę iš vyriškio, kad pamatė jį prie konteinerių, ji paskambino, telefonas skambėjo, ji liepė atiduoti kuprinę (b. l. 34-36).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, užfiksuoti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole – patvirtina, kad J. D. 2022 m. liepos 11 d., apie 9 val. 30 min., nuo suoliuko, esančio prie pėsčiųjų tako ties (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, M. M. priklausantį turtą – kuprinę 10 eurų vertės su joje buvusiais M. M. daiktais - darbine liemene 20 eurų vertės, kepure 10 eurų vertės, žirklėmis „Fiskars“ 17 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ 100 eurų vertės, dviem raktais nuo patalpų bendros 20 eurų vertės, dviem raktais nuo automobilio bendros 20 eurų vertės, pinigine 10 eurų vertės su pinigais – 80 eurų, ir Y. T. daiktais - mobilaus ryšio telefonu „Redmi Note“ 240 eurų vertės, cigarečių pakeliu „LD“ 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. M. bendrą 287 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai Y. T. bendrą 243 eurų turtinę žalą.

Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip tyčinis baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. D. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko ( b. l. 251-254).  

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). 

 Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, veika yra baigta. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti ir viena  jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. J. D. teistas, teistumas neišnykęs, (b. l. 222-230), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 237-239), bedarbis (b. l. 240-242). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (b. l. 249). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus, prokurorės siūlomą bausmę - laisvės apribojimą, nustatant jos terminą nežymiai mažesnį už vidurkį, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės  – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos. 

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas J. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. 23 val. 15 min., iki 2022 m. vasario 8 d. 14 val. 15 min., (2 paros) (b. l. 67-69, 77-78), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis).

Vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų vaizdo kameromis (2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolas), paliktini saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į J. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 6 d. 23 val. 15 min. iki 2022 m. vasario 8 d. 14 val. 15 min., (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vaizdo įrašus, darytus policijos pareigūnų vaizdo kameromis (2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolas), palikti saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

J. D. išaiškinti, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        (pasirašyta elektroniniu parašu) L. Š.