Civilinė byla Nr. 2-755-335/2014

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00589-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 37; 55.; 113.2; 116.5 (S)

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 19 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 435,75 Lt skolą, 94,37 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-24 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, kurio pagrindu įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 498 Lt nuolaidos įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimą tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius jo abonentą išjungė 2007-10-30. Kadangi atsakovas pažeidė sulygtą atsiskaitymą ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, privalo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 435,75 Lt.

2011-12-23 sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui ir atsakovas apie tai buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio su priedais, teismo pranešimo nuorašai (CPK 124 str.) 2014-10-28 nutarties pagrindu atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo pranešime nustatytą 14 dienų terminą, esant įstatymo numatytiems pagrindams, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal LR CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (LR CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-24 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis, pagal kurį įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius (b. l. 6). Tačiau jis su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl sutartis 2007-10-30 buvo nutraukta. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir nepateikus prieštaravimų dėl skolos dydžio, ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovui iš jo priteistina 435,75 Lt skola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.)

Pagal Lietuvos Respublikos LR CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Ieškovo reikalavimas priteisti 94,37 Lt palūkanų tenkintinas.

Iš atsakovo taip pat priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2014-10-02 (b. l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54 Lt žyminis mokestis bei 423,50 Lt už advokato paslaugas, viso 477,50 Lt.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo „Lindorff Oy“, veikiančio per Lindorff Oy filialą, j.a.k. 111882842, naudai 435,75 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus ir 75 ct) skolos, kas atitinka 126 Eur ir 20 euro ct, 94,37 Lt (devyniasdešimt keturis litus 37 ct) palūkanų, kas atitinka 27 Eur ir 33 euro ct, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (530,12 Lt) nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2014-10-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 138 Eur ir 29 euro ct.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Roma Rimkienė