Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-175/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02921-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.3;

(S)

2.1.7.4.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,

nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. E. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 19 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) esančiame uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė šios įmonės prekes : 57 Eur vertės 0,7 l butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P“ ir 59,98 Eur vertės 0,7 l butelį konjako „Hennessy V.S.O.P.“, tokiais veiksmais pagrobdamas jam svetimą 116,98 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.
2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad E. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kaltė įrodyta patikimais įrodymais ir abejonių nekelia.
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.
1. Skunde E. D. atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino pavogęs alkoholinius gėrimus, davė apie tai nuoseklius parodymus, tačiau nepripažįsta turto vertės. Vogdamas alkoholinius gėrimus jis žiūrėjo į jų kainas ir skaičiavo, kad suma neviršytų 100 Eur vertės. Todėl nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobto turto verte.
2. Skunde teigiama, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas iš esmės rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo R. D. surašytu daiktų (prekių) paėmimo protokolu, kuriame užfiksuoti paimti daiktai ir jų vertė. Taip pat teismas rėmėsi R. D. parodymais. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad apsaugos darbuotojas nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir jo surašytas protokolas nėra procesinis dokumentas. Tai reiškia, kad jame fiksuoti duomenys negali būti laikomi gautais teisėtu būdu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad paimtus alkoholinių gėrimų butelius apsaugos darbuotojas iš karto grąžino į parduotuvę, jų nepateikė ir iškviestiems policijos pareigūnams, pareigūnai minėtų butelių nepaėmė, jų neapžiūrėjo, nefotografavo ir kitaip nefiksavo. Šiuo atveju buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 207,179 straipsnių reikalavimai. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas tik parduotuvės, kurioje įvykdyta vagystė, adresas. Dėl nežinomų priežasčių policijos pareigūnai neapžiūrėjo ir niekaip nefiksavo konkrečios įvykio vietos, t. y lentynos, iš kurios buvo pagrobti du buteliai alkoholinių gėrimų. Taip buvo pažeisti BPK 205 straipsnio reikalavimai. Tinkamai atlikus šį procesinį veiksmą būtų užfiksuoti tiek gėrimų pavadinimai, tiek jų kaina. Teismas šiuo atveju negalėjo remtis apsaugos darbuotojo surašytu protokolu, kaip E. D. kaltės įrodymu.
3. Skunde nurodoma ir tai, kad nuosprendyje teismas pažymėjo, jog E. D. vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Praėjus maždaug 40 min. po sulaikymo jam buvo nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis. Ši aplinkybė, teismo nuomone, apsunkino asmens gebėjimą teisingai suskaičiuoti gėrimų vertę. Tokia teismo nuomonė neteisinga, kadangi E. D. turi vidurinį išsilavinimą ir būdamas neblaivus geba skaičiuoti 100 ribose. Be to, E. D. eilę kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių ir žino nuo kokios sumos kyla baudžiamoji atsakomybė.
4. E. D. skunde ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimą, nesutinka su teismo išvadomis dėl to, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Nuteistasis nesutinka su nustatyta pagrobto turto verte. Atkreipiamas dėmesys, kad jei byloje esančių duomenų nepakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti, kylančių prieštaravimų BPK numatytomis priemonėmis pašalinti negalima, vertinant visas abejones kaltinamojo naudai turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
5. Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde vagystės iš parduotuvės faktas nėra ginčijamas, tačiau nesutinkama su pagrobto turto verte teigiant, kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad pavogtų alkoholinių gėrimų vertė yra 119,98 Eur. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į BPK 320 straipsnyje apibrėžtas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
7. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. E. D. vagystę įvykdė 2017 m. sausio 19 d. Šios veikos padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 37,66 Eur. Nuosprendyje nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 116,98 Eur, t. y. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos.
8. Apygardos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad E. D. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai, faktinės aplinkybės nustatytos teisingai, byloje surinkti įrodymai, priešingai, negu teigiama skunde, įvertinti laikantis BPK reikalavimų.
9. Pavogtų prekių (alkoholinių gėrimų) rūšis ir kaina nurodyti 2017 m. sausio 19 d. pareiškime dėl tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1), daiktų (prekių) paėmimo protokole (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo R. D. 2017 m. sausio 19 d. paaiškinime (1 t., b. l. 30), „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 26 d. pranešime dėl informacijos apie prekių vertę pateikimo (1 t., b. l. 39). Netikėti šiuose įrodymų šaltiniuose užfiksuotų duomenų teisingumu teismas neturi pagrindo. E. D. parduotuvėje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo R. D. iš karto po to, kai bandė išsinešti du butelius alkoholinių gėrimų. Pavogtus gėrimus E. D. savanoriškai atidavė, jų paėmimas buvo įformintas surašant daiktų (prekių) paėmimo protokolą, kuriame nurodytos tiek paimtos prekės, tiek jų vertė. Teismo posėdyje apklaustas R. D. patvirtino sulaikęs E. D.. Taip pat nurodė, kad asmuo pavogtus alkoholinių gėrimų butelius atidavė pats, šių gėrimų pavadinimus į aktą nurašė nuo butelio, o kainas prieš įrašant į aktą patikrino prekybos salėje. Patikino, kad jokios klaidos įrašant pavadinimą ir kainą negalėjo būti, kaina buvo užrašyta tokia, kokia buvo nurodyta prekybos salėje (2 t. b. l. 22). R. D. suinteresuotumas šioje byloje nenustatytas, su nuteistuoju jis nėra pažįstamas, jokie asmeninio pobūdžio santykiai jų nesieja, asmeninių nesutarimų nėra. Todėl netikėti jo nurodytų aplinkybių, kurios atitinka  rašytiniuose įrodymuose fiksuotus duomenis, teisingumu pagrindo nėra.
10. Nuteistojo skunde keliama versija, kad jis prieš vogdamas prekes, įsitikino, kad suma neviršija 3 MGL, suma buvo apie 100 Eur, jau buvo patikrinta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir argumentuotai atmesta (2 t., b. l. 29). Su nuteistojo versijos atmetimo motyvais aukštesnysis teismas sutinka. Vertinant E. D. parodymų apie pavogtų prekių vertę patikimumą negali būti neatsižvelgta į tai, kad po sulaikymo E. D. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas. Pats nuteistasis patvirtino, kad buvo išgėręs, kokius butelius tiksliai paėmė, neatsimena. Taip pat nepamena, ar buvo rašomi kokie dokumentai, ar buvo tikrinamas jo girtumas. Negali paaiškinti, kaip atsidūrė policijoje (2 t. b. l. 21, 22). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad pats nuteistasis įvykio aplinkybių gerai neprisimena, todėl jo subjektyvus įsitikinimas, kad jis negalėjo vogti prekių, kurių vertė didesnė, negu 100 Eur, skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų, paremtų byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu, teisingumo nepaneigia.
11. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl apsaugos darbuotojo surašyto daiktų (prekių) paėmimo protokolo pripažinimo įrodymu atkreipiamas dėmesys, kad pagal BPK 20 straipsnio nuostatas dėl duomenų laikymo įrodymu sprendžia bylą nagrinėjantis teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis), o įrodymais gali būti bet kokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis). Įrodymams taip pat keliamas teisėtumo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 4 dalis), t. y. jie turi būti gauti teisėtais būdais. BPK nėra numatyta, kad tik ikiteisminio tyrimo subjektų gauti (surinkti) duomenys gali būti pripažįstami įrodymu, todėl bet kokie duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismo gali būti laikomi įrodymu. Nagrinėjamu atveju apsaugos darbuotojas daiktų (prekių) paėmimo protokolą surašė atlikdamas savo tiesiogines darbines funkcijas, protokole užfiksuotos aplinkybės yra reikšmingos šioje byloje, jų teisingumas patikrintas teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiant protokolą surašiusį asmenį ir palyginus šiame protokole nurodytus duomenis su kitais byloje esančiais duomenimis. Todėl nuteistasis yra neteisus teigdamas, kad aptariamas protokolas negali būti laikomas įrodymu šioje byloje.
12. Nepagrįstais apeliacinės instancijos teismas laiko ir nuteistojo skundo argumentus dėl BPK 207, 179, 205 straipsnio nuostatų pažeidimo. Vagystės dalykas, jį apibūdinantys požymiai (pavadinimas, tūris, kiekis, vertė) aiškiai nurodyti daiktų (prekių) paėmimo protokole, kuriame užfiksuotų duomenų objektyvumu, kaip minėta, abejoti nėra pagrindo. Šis protokolas, kaip nurodė R. D., buvo perduotas iškviestiems policijos pareigūnams. Aplinkybių, dėl kurių būtų reikėję pavogtus alkoholinių gėrimų butelius apžiūrėti papildomai, šioje byloje nenustatyta. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 14–16), apklausti su įvykiu susiję asmenys, išreikalauti rašytiniai duomenys, vaizdo medžiaga. Spręsti, kad nebuvo atlikti visi būtini proceso veiksmai ar kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nevisapusiškai, kolegija neturi pagrindo.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų reikalavimus, baudžiamasis įstatymas E. D. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsnio nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kaip to prašo apeliantas, pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                   Kęstutis Dargužis

            Danguolė Šiugždinytė

            Algerdas Urbšys