Baudžiamoji byla Nr. e1-898-1002/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07363-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4.
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) ), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje, teistas:
1) 2020-04-29 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;
2020-10-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi neatlikta 168 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 56 laisvės apribojimo dienas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
P. J. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent: 2021-03-08 apie 17.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) , virtuvėje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. J. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžį, dešinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies lateraliniame krašte, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio odenoje ir kairės ausies kaušelyje, nes dešinės akiduobės medialinės sienelės ir dešinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo prisipažinimu ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:
P. J., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. J. pažįsta apie du metus. D. J. nėra jo draugas, tiesiog jie retkarčiais susitinka tam, kad išgertų kartu. 2021-03-08, dienos metu, galėjo būti apie 12 val., susitiko su D. J. prie ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Jis pats parduotuvėje buvo su D. O.. Jis nuėjo į minėtą parduotuvę, nupirko vieną degtinės butelį ir su D. J. bei D. O. nuėjo pas D. O. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Prieš tai jis dar nuėjo į namus pasveikti savo mamos su Moters diena. Taip pat nori paminėti, kad 2021-03-08 nuo ryto pas D. O. bute kartu su D. ir K. K. vartojo alkoholį. Grįžus pas D. O., visi vartojo alkoholį. Buvo ir K. K., kuris ten gyvena, nuomojasi tame bute kambarį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad išgertuvių metu virtuvėje apie 17.30 val. tarp jo ir D. J. įvyko pokalbis dėl jo pavogto telefono. Kažkur 2021 m. sausio mėnesį iš D. buvo pavogtas telefonas. D. J. jį kaltino vagyste, nors jis D. telefono nevogė. D. pasakė, kad telefoną iš jo pavogė R., jo pavardės neprisimena. D. dar parodė telefone įrašą, kaip R. jam sako: ,,davai, pavagiam telefoną“. Jis tam nepritarė, bet R. iš girto D. J. vis tiek pavogė telefoną. Dėl telefono vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pokalbio metu D. J. jį pavadino ,,gaidžiu, lopu“ ir jam, sėdinčiam kumščiu, trenkė vieną kartą į veidą, dar puolė duoti. D. jam prakirto lūpą. Jis susinervino, todėl atsistojęs kumščiu trenkė D. J. kokius tris kartus į galvą. Neatsimena, ar D. J. bėgo kraujas iš nosies. D. J. pargriuvo ant grindų. D. jį atitraukė nuo D.. D. J. išėjo namo, jis pasiliko toliau gerti. Konflikto metu jokių dujų į akis nebuvo pripurškęs, jokio telefono neatėmė. Pripažįsta, kad savo veiksmais D. J. padarė sužalojimus, nurodytus įtarime. Nors D. J. jam sukėlė fizinį skausmą, bet D. dėl to jokių pretenzijų nebeturi, pareiškimo nerašys, į medikus nesikreipė (T. 1, b.l. 118-121).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog D. J. pareiškė, kad 2021-03-08 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) m., jį sumušė P., suduodamas kumščiais į veidą ne mažiau 5 smūgių. Prašo nubausti P. įstatymo nustatyta tvarka.
D. J. parodė, kad 2021-03-08 apie 11 val. jam paskambino iš matymo pažįstamas P., kuris pakvietė susitikti prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) g. Jis nuėjo susitikti su P.. P. buvo kartu su D., kurio pavardės nežino, gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini) . Jie visi trys nuėjo iki P., kuris nunešė mamai gėlių. Tada visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir nuėjo pas D. į namus. Ten buvo dar vienas vyriškis, kurio vardas lyg K., tačiau tiksliai nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant išėjo kalba apie jo pavogtą telefoną ir P. pasakė, kad jį pavogė R.. Tada tarp jo ir P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pajuto smūgius į veidą. P. jam sudavė iki penkių smūgių į galvos sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Visa tai įvyko virtuvėje. Kai jis nukrito ant žemės, D. jį pakėlė, davė servetėlę nusišluostyti veidui ir išlydėjo pro duris, kad daugiau nekiltų konfliktų. Po šio įvykio jis grįžo į namus ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį pristatė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nustatė dešinės akies sumušimą, dešinės akiduobės lūžimą. Tikrintis neblaivumą jis atsisakė, tačiau buvo neblaivus. Po apžiūros iš ligoninės jis pasišalino (T. 1, b.l. 7-10).
Nukentėjusysis D. J. parodė, kad P. J. iki įvykio pažinojo apie mėnesį laiko. 2021-03-08 apie 11 val. susitiko su P. prie parduotuvės. P. buvo su D., kurio pavardės nežino, jį pažįsta gal porą mėnesių. T. P. nuėjo pasveikinti mamos su Moters diena, o po to visi trys nuėjo pas D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Ten buvo vyriškis, vardu K., jo pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Visi virtuvėje gėrė degtinę. Kiek išgėrė degtinės, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Dėl girtumo detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Išgertuvių metu tarp jo ir P. įvyko pokalbis dėl jo pavogto telefono. P. pradėjo sakyti, kad R. Č. pavogė iš jo telefoną, o R., kai jį buvo sutikęs, sakė, kad P. pavogė telefoną. Tada jis P. pasakė: ,,tai apsispręskit, kuris iš manęs pavogėt telefoną“. Nori paminėti, kad jis kreipėsi dėl telefono vagystės į policiją, telefonas iki šiol nerastas. Pokalbio metu jis P. nevadino ,,gaidžiu, lopu“, jam pirmam į veidą netrenkė, P. nei vieno smūgio nesudavė. P., D. ir K. meluoja, teigdami, kad jis kumščiu trenkė į veidą P.. Pamena, kad P. jam per savo telefoną davė pasiklausyti garso įrašą, kuriame girdėjosi, kaip buvo sakoma: ,,paimam iš jo telefoną, gatavas neprisimins“. Aiškinantis telefono vagystės aplinkybes, P. tyčia kumščiu trenkė jam kokius tris kartus į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė, jis neprisimena, bet mano, sudavė tris kartus tai tikrai, o ne penkis. Dėl girtumo neprisimena, ar jam sudavė smūgius sėdinčiam ar stovinčiam. Taip pat neprisimena, ar buvo nugriuvęs, ar ,,susmukęs“ prie šaldytuvo. Ant kūno, išskyrus galvą, veidą, jokių sužalojimų nepastebėjo. Pamena, kad D. jį pakėlė nuo žemės, padavė servetėlę nusišluostyti veidui, nes prie dešinės akies iš žaizdos bei iš nosies bėgo kraujas, ir išlydėjo pro duris. Pamena, kad iš savo telefono išsikvietė greitąją med. pagalbą. Dėl girtumo taip pat neprisimena, kokias įvykio aplinkybes nurodė operatorei. Greitąją med. pagalbą kvietėsi, nes skaudėjo galvą, pasidarė silpna. Buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, ten po apžiūros išėjo namo, nepasišalino iš ligoninės neapžiūrėtas. Daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė. Sekančią dieną su juo telefonu susisiekė policijos pareigūnai, jiems pasakė, kad blogai jaučiasi ir atvyks 2021-03-10. P. J. savo veiksmais jam padarė sužalojimus, 2021-03-08 jam į akis dujų niekas nepurškė. 2021-03-07, eidamas į (duomenys neskelbtini) , gatvėje sutiko P. J., jo pradėjo klausinėti apie pavogtą telefoną, jam pasakė, kad dėl telefono vagystės turės problemų, tai tada P. J. papurškė į akis ašarinių dujų. Perštėjo, skaudėjo akys, jos paraudo, bet į medikus, į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, pareiškimo nerašys, P. J. dėl to pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (T. 1, b.l. 44-47).
Liudytojas K. K. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jis buvo pas draugą D. O., gyv. (duomenys neskelbtini) . Pas D. jis gyvena nuo (duomenys neskelbtini) mėn. vidurio. D. grįžo į namus po pietų kartu su iš matymo pažįstamu P., kurio anketinių duomenų jis nežino, ir su D., kurį matė pirmą kartą. D. parsinešė alaus, ir jie visi virtuvėje gėrė. Jis su P. ir D. sėdėjo prie stalo, tik D. stovėjo atsirėmęs į palangę. Netrukus D. pradėjo reikšti kažkokius priekaištus P.. Suprato, kad D. su P. yra pažįstami iš anksčiau. Tarp D. ir P. įvyko žodinis konfliktas, jie susiginčijo. D., sėdėdamas prie stalo, kumščiu vieną kartą sudavė P. į veido sritį. Tuomet P. atsistojo ir pradėjo D. daužyti kumščiais į galvos sritį. Kiek smūgių sudavė, nežino, galėjo būti apie 4-5 smūgius kumščiais. Prie P. pripuolė D., jį atitraukė nuo D.. P. atsitraukė, atsisėdo virtuvėje ant kėdės. D. iš nosies bėgo kraujas. D. palydėjo D. iki lauko durų, ir D. išėjo. Nuo tada D. jis nebematė. Jie toliau sėdėjo pas D. virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus 30-40 min. P. išėjo (T. 1, b.l. 68-71).
Liudytojas D. O. parodė, kad 2021-03-08 apie 10 val. pas jį į svečius atėjo iš matymo pažįstamas P., kurio pavardės nežino, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) , buto numerio nežino. Pas jį buvo draugas K. K., kuris laikinai apsistojęs pas jį. Jie namuose išgėrė 1 butelį degtinės. P. kažkam skambino. Apie 11 val. jis su P. išėjo į parduotuvę, nusipirko 1 degtinės butelį. Išėję iš parduotuvės, sutiko iš matymo pažįstamą D.. Ar D. buvo pakvietęs P., ar su juo netikėtai susitiko, nežino. D. pasakė, kad jis yra pagiringas, norėtų išgerti, todėl pasiūlė jam kartu. Grįžę pas jį namus, visi susėdo virtuvėje prie stalo, gėrė degtinę ir alų. Išgertuvių metu tarp D. ir P. įvyko ginčas. Dėl kokių priežasčių jis įvyko, neatsimena. D. išgėrė stikliuką degtinės ir supykęs P. pavadino ,,gaidžiu“, vadino necenzūriniais žodžiais, atsistojo ir kumščiu sudavė P. į veido sritį, atrodo, kad į žandą. P. puolė ant D. ir kumščiais pradėjo jį mušti. Visi smūgiai buvo nutaikyti į D. galvos sritį. Smūgių galėjo būti apie 3-4. Jis puolė prie P., jį atitraukė nuo D.. D. gulėjo ant grindų. Jis pakėlė D. nuo grindų, kuriam iš nosies ir akies bėgo kraujas. Padavė D. servetėlių, kad jis nusivalytų kraują ir liepė jam eiti lauk, nes jam nereikia konfliktų. Palydėjo jį iki lifto. D. pasakė, kad viskas jam gerai, pats išeis. D. liftu nusileido į apačią, o jis grįžo į butą, kur toliau jis, P. ir K. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug už valandos P. išėjo (T. 1, b.l. 83-86).
2021-03-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (T. 1, b.l. 30-37).
Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodyta, jog 2021-03-08 17.42 val. buvo gautas D. J. pranešimas, jog pranešėjas, nuėjęs pas draugą P., namuose buvo sumuštas, į akis gavo dujų, šis atėmė telefoną, dabar atidavė. Šiuo metu yra savo namuose. 20.55 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas pranešimas, kad GMP pristatė D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Diagnozė - dešinės akies sumušimas, dešinės akiduobės lūžimas, girtumą nusistatyti atsisakė, nebaigus apžiūros, iš ligoninės pasišalino (T. 1, b.l. 26-29).
Bendrojo pagalbos centro rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog BPC 2021-03-08 17.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas, pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija (T. 1, b.l. 97).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras, kuri prisistatė D. J., teigia, jog buvo sumuštas pas draugą, jam sužalota akis (T. 1, b.l. 98-101).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. J. padaryti sužalojimai: dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžis, dešinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžis, muštinė žaizda dešinės akies lateraliniame krašte, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio odenoje ir kairės ausies kaušelyje. Rasti kūno sužalojimai padaryti apytikriai paros bėgyje iki 2021-03-08 18.08 val. D. J. pristatant į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. D. J. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais į veidą ir kairės ausies kaušelio sritį. D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės akiduobės medialinės sienelės ir dešinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (T. 1, b.l. 52-53).
Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad nesunkiai sužalojo žmogų, numatė kilusius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).
P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog visiškai pripažįsta kaltę, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Administraciniai teisės pažeidimai: administracine tvarka baustas (T. 1, b.l. 129-151).
Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma maksimalaus dydžio arešto bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę.
Arešto bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktą: voką su CD disku su garso įrašu – palikti prie bylos.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėjas Mantas Liesis