Civilinė byla Nr. e2S-1047-861/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08762-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. N. ir atsakovės UAB „Planner5D“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei UAB „Planner5D“ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir netesybų priteisimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovui dėl žalos/nuostolių atlyginimo ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-10-21 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13245-1159/2022, kuriuo tarp ieškovo ir atsakovo kilusį ginčą išsprendė iš esmės ir ieškovo ieškinį bei atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies – ieškovo S. N. naudai priteisė iš atsakovės UAB „Planner5D“ 14 459,86 Eur nepanaudotų atostogų kompensaciją, 17 107,44 Eur netesybų ir 1 883,24 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės UAB „Planner5D“ naudai priteisė iš ieškovo S. N. 2 515,67 Eur bylinėjimosi išlaidų; patvirtino, kad atsakovė UAB „Planner5D“ pagrįstai prašė, o ieškovas S. N. pagrįstai sumokėjo atsakovės UAB „Planner5D“ naudai 4 147,34 Eur nuostolių atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Lietuvos valstybei iš atsakovės UAB „Planner5D“ priteisė 698 Eur žyminį mokestį ir 8,96 Eur teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 706,96 Eur.
2. Ieškovas S. N. ir atsakovė UAB „Planner5D“ pateikė apeliacinius skundus.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje e2A-210-852/2023 atsakovės UAB „Planner5D“ apeliacinį skundą atmetė, ieškovo S. N. apeliacinį skundą tenkino, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-21 sprendimą pakeitė ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovo S. N. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui S. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Planner5D“ (į. k. 303324697) 48 878,40 Eur (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 40 ct) nepanaudotų atostogų kompensaciją, 51 322,32 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du eurus ir 32 ct) su darbo santykiais susijusių netesybų ir 2 994,75 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 75 ct) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (sumos nurodytos neatskaičius darbuotojo mokėtinų mokesčių). Atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Planner5D“ (į. k. 303324697) 1 727,00 Eur žyminio mokesčio ir 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 1 735,96 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 96 centus)“.
4. Atsakovė UAB „Planner5D“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama: išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13245-1159/2022 įvykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, atsakovei UAB „Planner5D“ leidžiant 8 599,62 Eur dydžio (neatskaičius darbuotojo mokėtinų mokesčių) mokėjimus ieškovui S. N. atlikti kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos; kartu su prašymu pateiktus rašytinius įrodymus pripažinti nevieša bylos medžiaga.
5. Nurodė, kad nors jos sąskaitoje yra apie 42 000 Eur piniginių lėšų, tačiau bendrovė turi apmokėti kontrahentų pateiktas 34 000 Eur sumą viršijančias sąskaitas, todėl visos pinigų sumos skyrimas atsiskaitymui su ieškovu S. N. iš esmės paralyžiuotų įmonės veiklą, ji negalėtų atsiskaityti nei su kontrahentais, nei su darbuotojais, nei mokėti mokesčių valstybei. Bendrovė neturi nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto (transporto priemonių). Bendrovės ilgalaikį turtą sudaro kilnojamieji daiktai, t. y. kompiuteriai ir kita informacinių technologijų įranga, kasdieniai biuro reikmenys, todėl priverstinio vykdymo veiksmai iš šio turto iš esmės reikštų išieškojimą iš bendrovės darbuotojų kasdien naudojamų darbo ir kitų aptarnaujančių priemonių, o tai sutrikdytų kasdienę bendrovės veiklą. Teismo sprendimo išdėstymas iš esmės tik leistų bendrovei išsaugoti ir tęsti savo ūkinę komercinę veiklą, išlaikyti darbo vietas ir laiku mokėti darbuotojams atlyginimus (šiuo metu bendrovė yra įdarbinusi ir moka atlyginimus 31 darbuotojui), toliau mokėti mokesčius valstybei ir gauti pajamas, o tai yra ir paties išieškotojo interesas išsaugoti skolininko mokumą tam, kad skolininkas galėtų įvykdyti teismo sprendimą visiškai. Teismo sprendimas pernelyg nepažeistų išieškotojo interesų ir nesukeltų jam nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimo išdėstymo atveju ieškovas kiekvieną mėnesį gautų pakankamai reikšmingas pinigų sumas, kurios leistų jam patenkinti savo ir savo šeimos kasdienius poreikius. Ieškovas į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei pusei metų po darbo santykių bendrovėje pabaigos ir didžiausią dalį teismo priteistos sumos sudaro netesybos, todėl išdėstytas šio pobūdžio priteistų sumų mokėjimas nepažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pateikti bendrovės banko sąskaitų išrašai už paskutinių 3 (trijų) mėnesių laikotarpį rodo, kad bendrovės pajamos ir išlaidos yra nuolatinės, pajamų ir išlaidų santykis yra teigiamas, o tai leidžia pagrįstai tikėtis realaus teismo sprendimo įvykdymo, vykdymą išdėstant per prašomą laikotarpį.
6. Ieškovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės blogą turtinę padėtį. Atsakovės argumentai yra visiškai nepagrįsti ir nepagrindžia negalėjimo įvykdyti teismo sprendimo. Pažymi, kad bendrovė nepateikė 2022 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl visiškai neaišku, kokia yra bendrovės finansinė padėtis šiuo metu. Prašymo teikimo metu bendrovė banko sąskaitose turėjo apie 42 000 Eur piniginių lėšų, o galimai jau ir daugiau, nes bendrovės gaunamos pajamos per 2021 metus sudarė net 4 233 465 Eur, kas per 1 mėnesį sudaro net apie 353 000 Eur. Atsakovė nurodo, kad jai reikia atsiskaityti su kontrahentais, darbuotojais, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl neaišku kokie tai kontrahentai, kodėl su jais reikia atsiskaityti pirmumo tvarka, kaip tai gali įtakoti bendrovės veiklą ir pan. Nors pateiktame bendrovės pirkimų registre nėra nurodoma, kam turi būti vykdomi mokėjimai, tačiau matyti, kad bendra nepadengtų išlaidų suma yra tik 34 489,34 Eur, kai tuo tarpu vien tik bendrovės 3 mėnesių banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad bendrovė vidutiniškai gauna apie 392 000 Eur pajamų per 1 mėnesį, taigi bendrovė turi galimybę atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė ne tik nepagrindė blogos turtinės padėties, tačiau ir neįrodė (visiškai neįrodinėjo) tokios padėties laikinumo ir galimybių įvykdyti teismo sprendimą išdėsčius jo vykdymą 12 mėn. laikotarpiui.
7. Akcentuoja, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra priimta 2023-02-14, tačiau atsakovė iki šio atsiliepimo į prašymą pateikimo dienos nėra sumokėjusi ieškovui jokios dalies sprendimu priteistų sumų. Akivaizdu, kad atsakovė nesąžiningai vengia teismo sprendimo įvykdymo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovė mokės priteistas sumas išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat nurodo, kad 2021 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia spręsti, jog bendrovė galimai yra nemoki, nes jos įsipareigojimai tuo metu buvo 2 388 105 Eur, o turtas sudarė tik 696 860 Eur, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo interesus, nes teismo sprendimas gali likti apskritai neįvykdytas. Ieškovo ir jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 800 Eur, jie augina tris nepilnamečius vaikus (ieškovas iš viso turi keturis vaikus), jų turimų piniginių lėšų likutis taip pat yra nedidelis.
8. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovas nuslėpė, jog yra UAB „Walk15“ (duomenys neskelbtini). Viešai skelbiamoje informacijoje apie šią įmonę nurodoma, jog vidutinis vyrų darbo užmokestis šioje įmonėje siekia beveik 4 000,00 Eur. Taip pat jis įmonėje UAB „InOpter“ užima vyriausiojo technologijų pareigūno (angl. CTO – Chief technology officer) ir vyriausiojo produktų pareigūno (angl. CPO – Chief product officer) pareigas ir gauna pajamas. Ieškovas gyvena didelio ploto name (duomenys neskelbtini) (prieš kelerius metus šio namo nuomos kaina siekė 3 500 Eur, o šiuo metu galimai yra dar didesnė). Atsakovės žiniomis, S. N. vaikai yra leidžiami į privatų (duomenys neskelbtini). Viešai skelbiami duomenys rodo, kad S. N. priklausanti įmonė UAB „MFG LT“ nuosavybės teise valdo prabangų (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad vos vieną darbuotoją turinčiai ir kompiuterių programinės įrangos kūrimu užsiimančiai įmonei tokio pobūdžio automobilis nėra reikalingas veiklai vykdyti. Atsakovės atstovų ir darbuotojų buvo matyta, kaip S. N. sutuoktinė šiuo automobiliu rytais veža vaikus į (duomenys neskelbtini), o popiet juos pasiima. Visi šie duomenys rodo, kad ieškovas nepateikia visos informacijos apie visas savo gaunamas pajamas. Ieškovas nepateikia jokios informacijos ir apie savo išlaidas. Dalį savo asmeninių išlaidų S. N. yra perkėlęs savo valdomoms įmonėms, kas iškreipia realią jo turtinę padėtį. Jo melagingai nurodytas atlygis ir turimos piniginės lėšos teoriškai yra pakankami patenkinti kasdienius poreikius.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-08 nutartimi prašymą patenkino iš dalies: išdėstė Vilniaus apygardos teismo 2023-02-14 nutartimi iš atsakovės priteistą 103 195,47 Eur skolos mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, atsakovei mokant ieškovui kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos (pirmasis mokėjimas turi būti atliktas iki 2023-03-25) 20 639,09 Eur dydžio mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
9.1 turi būti užtikrinamas balansas tarp ieškovo teisės atgauti visą skolą iš karto ir atsakovės galimybės tinkamai vykdyti savo ūkinę komercinei veiklą;
9.2 atsakovei kaip įmonei 103 195,47 Eur mokėtina ieškovui skola nėra itin didelė, tačiau, teismo vertinimu, staiga išaugę bendrovės finansiniai įsipareigojimai ir dėl to galimas apyvartinių lėšų trūkumas gali turėti neigiamos įtakos įmonės finansinei veiklai, jos mokumui, taip pat padaryti nesklandžiu ir atsiskaitymą su ieškovu bei daryti neigiamą poveikį kitiems kreditoriams;
9.3 nustatė, kad atsakovės 2021 metų veikla nebuvo pelninga, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 798 707 Eur, atsakovės pateikti banko sąskaitų išrašai už paskutinių trijų mėnesių laikotarpį rodo, kad dabartinės ieškovės pajamos nėra didelės. Tuo tarpu ieškovo interesai teismo sprendimo išdėstymo atveju nebūtų pažeisti, nes ieškovas kiekvieną mėnesį gautų pinigų sumą, kuri leistų ieškovui patenkinti savo ir savo šeimos kasdienius poreikius;
9.4 nors atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas vertina ir tai, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kurie reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo;
9.5 teismas nurodė, jog įsiteisėję teismo sprendimai dėl įsipareigojimų darbuotojui negali būti nevykdomi pernelyg ilgą laiko tarpą. Pažymėjo, kad atsakovė iki šiol ieškovui nėra sumokėjusi jokios dalies priteistos sumos;
9.6 konstatavo, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo gali būti tenkinamas, tačiau tik iš dalies, tai yra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13245-1159/2022, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-210-852/2023, vykdymas išdėstomas iš atsakovės ieškovui priteistų sumų vykdymą išdėstant 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, atsakovei UAB „Planner5D“ leidžiant ieškovui S. N. atlikti kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos 20 639,09 Eur dydžio (neatskaičius darbuotojo mokėtinų mokesčių) mokėjimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Planner5D“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutartį ir išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13245-1159/2022 įvykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, atsakovei UAB „Planner5D“ leidžiant 8 599,62 Eur dydžio (neatskaičius darbuotojo mokėtinų mokesčių) mokėjimus ieškovui S. N. atlikti kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1 teismas nustatė, kad staiga išaugę atsakovės finansiniai įsipareigojimai ir dėl to galimas apyvartinių lėšų trūkumas gali turėti neigiamos įtakos įmonės finansinei veiklai, jos mokumui, taip pat padaryti nesklandžiu ir atsiskaitymą su ieškovu bei daryti neigiamą poveikį kitiems kreditoriams. Tačiau teismas šias aplinkybes nepakankamai įvertino būtent parinkdamas konkretų teismo sprendimo įvykdymo terminą, kadangi teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas vos 5 mėn. terminui reikšmingai nekeičia atsakovės, kaip skolininkės, finansinių apsunkinimų. 12 mėn. terminas būtų buvęs protingas ir racionalus terminas teismo sprendimo įvykdymui, išlaikantis abiejų šalių interesų balansą;
10.2 teismas nepagrįstai vertino tik ieškovo pateiktus jo tikrosios finansinės padėties neatskleidžiančius duomenis: atsižvelgęs į ieškovo sutuoktinės pajamas, jo išlaikomus 4 vaikus ir turimų piniginių lėšų banko sąskaitose likutį, teismas nusprendė, kad atsakovė su ieškovu turėtų atsiskaityti ne per 12 mėn., o per 5 mėn., taip padidindamas kiekvieną mėnesį mokėtiną ieškovui sumą nuo 8 599,62 Eur iki 20 639,09 Eur;
10.3 bylos duomenys nuosekliai patvirtina, kad ieškovo interesams ilgesnis sprendimo vykdymo išdėstymo terminas neturi esminės reikšmės – byloje pateikti duomenys rodo, jog teismo sprendimo įvykdymas ar iš karto, ar dalimis ieškovo turtinei padėčiai esminės reikšmės neturės (į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie pagrįstų skubiai būtinas ieškovo išlaidas, savo ruožtu per 12 mėn. atsakovės mokėtinos sumos neabejotinai yra pakankamos aprūpinti ieškovo ir jo šeimos poreikius aukštu gyvenimo lygiu), tačiau sprendimo įvykdymas iš karto ar vos kelių mėn. laikotarpiu, kaip kad šiuo atveju 5 mėn., neigiamai paveiks atsakovės ūkinę komercinę veiklą ir jos galimybes vykdyti įsipareigojimus savo darbuotojams bei kreditoriams;
10.4 teismas apskritai nemotyvavo, kodėl šiuo atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas būtent 5 mėn., o ne, pavyzdžiui, 9 mėn., labiausiai užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, jeigu teismas laikė, kad 12 mėn. terminas būtų per ilgas. Teismas šiuo aspektu pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles;
10.5 atsakovė pateikė pakankamai duomenų, įrodančių, kad ieškovas teismui neatskleidė visų savo pajamų ir turto (įskaitant tą turtą, kuris teisiškai priklauso ieškovo bendrovėms, bet faktiškai yra naudojamas ieškovo ir jo šeimos asmeniniams poreikiams);
10.6 nė viena šių atsakovės byloje nurodytų aplinkybių dėl ieškovo tikrosios turtinės padėties nebuvo ieškovo paneigta, o teismo – įvertinta. Taigi teismo procesinis sprendimas prašymą patenkinti tik iš dalies ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tik 5 mėn. buvo priimtas neatsižvelgus į bylos duomenų visetą, o tik į ieškovo fragmentiškai pateiktą ir nepatikimą (neobjektyvią) informaciją, realią padėtį nutylint ir nuslepiant nuo teismo.
11. Ieškovas S. N. atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1 atskirajame skunde nurodoma, kad nutartis yra neteisėta, tačiau nenurodoma jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių, jog atsakovės prašymas turi būti visiškai patenkintas;
11.2 nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti net 12 mėnesių laikotarpiui, nes atsakovė neįrodė ir visiškai nepagrindė, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, kuris yra išimtinė priemonė, byloje yra būtinas ir pateisinamas atsižvelgiant į teisingumo ir sąžiningumo principus;
11.3 atsakovė nepagrindė blogos turtinės padėties, neįrodė (ir visiškai neįrodinėjo) tokios padėties laikinumo ir galimybių įvykdyti teismo sprendimą išdėsčius jo vykdymą 12 mėn. laikotarpiui;
11.4 papildomai pažymėtina, kad po nutarties priėmimo 2023-03-09 atsakovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą padidinti atsakovės įstatinį kapitalą akcininkų papildomais įnašais – viso 106 140 Eur suma, kuris priimtas būtent atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2023-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-210-852/2023, kurio įvykdymo išdėstymo ir prašo atsakovė. Taigi bendrovė papilomai gaus 106 140 Eur sumą, kurios visiškai pakanka atsiskaitymui su ieškovu;
11.5 atsakovės pateikti įrodymai nepagrindžia geros ieškovo turtinės padėties, nes ieškovas ir jo šeima negauna jokių kitų pajamų, nei nurodyta ieškovo pateiktuose įrodymuose, o atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė geros ieškovo turtinės padėties;
12. Atskiruoju skundu ieškovas S. N. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Planner5D“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1 pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis;
12.2 atsakovė net nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės blogą turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo suteikti prioritetą tik atsakovės interesams ieškovo, kaip buvusio darbuotojo, t. y. silpnesniosios šalies, sąskaita, kurio turtinė padėtis yra labai bloga;
12.3 atsakovė yra nesąžininga, nes teismo sprendimu yra priteistos būtent su ieškovo darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos, į kurias ieškovas turi teisę net nuo 2021-08-01, todėl atsakovė protingai turėjo numatyti ir iš anksto planuoti šių priteistų sumų mokėjimą net beveik dvejus metus. Pirmosios instancijos teismas nors ir pažymėjo, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl įsipareigojimų darbuotojui negali būti nevykdomi pernelyg ilgą laiko tarpą, tačiau neįvertino, kad atsakovė iki šiol ieškovui nėra sumokėjusi jokios dalies priteistos sumos, nors turėjo planuoti šias galimas išlaidas net dvejus metus;
12.4 atsakovė nepateikė 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl visiškai neaišku, kokia yra atsakovės finansinė padėtis šiuo metu. Teismas nepagrįstai vadovavosi paties teismo surinktais 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie neparodė atsakovės finansinės padėties prašymo nagrinėjimo metu;
12.5 prašymo teikimo metu atsakovė banko sąskaitose turėjo apie 42 000 Eur piniginių lėšų, o galimai jau ir daugiau, nes jos gaunamos pajamos vien per 2021 m. sudarė 4 233 465 Eur, kas per 1 mėnesį sudaro net apie 353 000 Eur. Atsakovės 3 mėnesių banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad atsakovė šiuo metu vidutiniškai gauna apie 392 000 Eur pajamų per 1 mėnesį;
12.6 atsakovė nenurodė, su kokiais kreditoriais, darbuotojais reikia atsiskaityti, kokio dydžio ir būtinumo tai yra mokėjimai, kodėl su jais reikia atsiskaityti pirmumo tvarka, kaip tai gali įtakoti atsakovės veiklą ir pan. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kam išleidžiamos didžiulės gaunamos pajamos (apie 392 000 Eur per 1 mėn.);
12.7 atsakovė neįrodė, kad jeigu jos turtinė padėtis iš tiesų yra labai bloga, yra pagrindo manyti, jog atsakovės padėtis ateityje pagėrės. Teismas nevertino šios sąlygos ir nepasisakė dėl blogos turtinės padėties (jeigu turtinė padėtis yra bloga) laikinumo ir galimybių įvykdyti teismo sprendimą išdėsčius jo vykdymą 5 mėn. laikotarpiui;
12.8 nesant byloje jokių įrodymų apie Bendrovės realią turtinę padėtį šiuo metu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeidžia ieškovo interesus, nes teismo sprendimas gali likti apskritai neįvykdytas.
13. Atsakovė UAB „Planner5D“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1 atsakovė sąžiningai ir atvirai teismui pateikė praėjusių trijų mėnesių savo banko sąskaitų išrašus, kurie rodo, jog atsakovė gauna pajamas ir kartu patiria išlaidas, todėl atsakovės banko sąskaitose nėra kaupiamos papildomos pinigų sumos, į kurias būtų galima iškart nukeipti išieškojimą, dėl ko ir prašyta teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Todėl nors, kaip ir ieškovas nurodo, atsakovė gauna 300-400 tūkst. Eur siekiančias mėnesines pajamas, tačiau šias pajamas atitinka atsakovės patiriami veiklos kaštai (sąnaudos), kurie yra dengiami sistemingai ir nuolat. Todėl galimybę įvykdyti teismo sprendimą iškart lemia ne tik pajamų dydis, bet ir visos kitos skolininko patiriamos sąnaudos;
13.2 nors prašymo dėl teismo sprendimo išdėstymo pateikimo metu atsakovės sąskaitoje buvo apie 42 000,00 Eur piniginių lėšų, tačiau atsakovė turėjo virš 30 000,00 Eur siekiančius įsipareigojimus, kurie turėjo būti vykdomi. Be abejo skirtingais laikotarpiais tiek pajamų, tiek išlaidų dydis varijuoja, tačiau bendras pinigų srautas, apyvarta, t. y. tiek pajamos, tiek išlaidos kartu, bendros apyvartos apimtis leidžia atsakovei teismo sprendimą įvykdyti atliekant periodinius mokėjimus;
13.3 ieškovo atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovui visiškai neaišku, kokia yra atsakovės finansinė situacija šiuo metu, nes į bylą nepateikti 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentai. Pažymi, kad ieškovas yra atsakovės akcininkas, todėl jam yra puikiai žinoma atsakovės finansinė padėtis. Taip pat ieškovui yra žinomas faktas, kad būtent šiuo metu yra sudarinėjama 2022 m. finansinė atskaitomybė, tam, jog ji būtų pateikta akcininkams tvirtinti, todėl priklausomai nuo to, ar akcininkai spės patvirtinti praėjusių metų finansinės atskaitomybės dokumentus iki posėdžio apeliacinės instancijos teisme paskyrimo, ji galėtų būti pateikta į bylą;
13.4 atsakovė pateikė savo banko sąskaitų išrašus už praėjusius tris mėnesius, kas leido pamatyti pačią aktualiausią finansinę padėtį, žinant, kad atsiskaitymai vyksta tik per banko sąskaitas;
13.5 situacija, kai nesuteikus galimybės teismo sprendimą įvykdyti išdėsčius, skolininkas tampa nemokus ir dėl to galiausiai nebegali įvykdyti teismo sprendimo visiškai, neatitinka ir išieškotojo interesų. Todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutu būtent ir ieškoma balanso tarp išieškotojo ir skolininko interesų, skolininkei suteikiant papildomo laiko teismo sprendimo įvykdymui, o skolininkui užtikrinant galutinį visišką teismo sprendimo įvykdymą;
13.6 ieškovas nepagrįstai akcentuoja savo, kaip tariamai silpnesniosios šalies, statusą. Pažymi, kad ieškovas buvo ir yra didžiausią akcijų skaičių turintis akcininkas. Ieškovas ilgą laiką, t. y. net 7 metus nuo 2014-ųjų iki 2021-ųjų rugsėjo, buvo vienasmenis atsakovės valdymo organas, t. y. to paties darbdavio generalinis direktorius ir tik labai neilgą laiką, 10 mėnesių po 2021-ųjų rugsėjo, dirbo, tačiau vėlgi aukščiausios vadovybės pareigose, t. y. Technologijų vadovo ir Tyrimų ir plėtros vadovo pareigose, kai jo atlygio dydis prilygo valdymo organo atlyginimui. Todėl teigti, kad ieškovas, kaip didžiausias akcininkas, yra silpnesnioji šalis, nepagrįsta;
13.7 ieškovas nepaaiškino ir nepagrindė, kuo pasireikštų jo interesų pažeidimas teismo priteistą iš viso 103 195,47 Eur sumą sumokėti ne iškart, o per, pavyzdžiui, penkis kartus po 20 639,09 Eur kas mėnesį.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkinami
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutarties dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teisėtumo pagrįstumo patikrinimas.
17. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). Tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
18. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
19. Aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, konstatuota, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
20. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, turi situaciją vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo. Asmeniui, pateikusiam prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).
21. Pirmosios instancijos teismas išdėstė iš atsakovės priteistos sumos – 103 195,47 Eur skolos mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad atsakovė priteistą sumą moka ieškovui kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos (pirmasis mokėjimas turi būti atliktas iki 2023-03-25) 20 639,09 Eur dydžio mokėjimais.
22. Nors atsakovė nurodo su tokiu teismo sprendimu nesutinkanti ir prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, o ieškovas nesutinka su skolos mokėjimo išdėstymu ir prašo tokį prašymą atmesti, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
23. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės 2021 metų veikla nebuvo pelninga, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 798 707 Eur. Teismas atsižvelgė į atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus už paskutinių trijų mėnesių laikotarpį, iš kurių nustatė, jog dabartinės atsakovės pajamos nėra didelės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovo interesai teismo sprendimo išdėstymo atveju nebūtų pažeisti, nes ieškovas kiekvieną mėnesį gautų pinigų sumą, kuri leistų ieškovui patenkinti savo ir savo šeimos kasdienius poreikius.
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovei kaip įmonei skola mokėtina ieškovui nėra itin didelė, tačiau staiga išaugę bendrovės finansiniai įsipareigojimai ir dėl to galimas apyvartinių lėšų trūkumas gali turėti neigiamos įtakos įmonės finansinei veiklai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovo naudai išieškotina suma (103 195,47 Eur) pagal atsakovės gaunamas pajamas yra reikšminga, todėl atsakovės prašymą tenkino iš dalies, sprendimo vykdymą šioje dalyje išdėstydamas 5 mėnesiams (mokant po 20 639,09 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu (atsižvelgiant į numanytiną priverstinio vykdymo trukmę ir su tuo susijusias papildomas išlaidas), jog toks sprendimo vykdymo išdėstymas geriausiai atitinka abiejų šalių teisėtus interesus.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas turi būti grindžiamas šalių interesų derinimo taisykle, be to, yra reglamentuotas dispozityviai, kas reiškia, jog teismui suteikiama diskrecijos teisė kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Akivaizdu, kad teismas, spręsdamas šį klausimą, vadovavosi šalių interesų derinimo principu, ką ir nurodė savo nutartyje. Sutiktina su teismo motyvu, kad turi būti užtikrinamas balansas tarp ieškovo teisės atgauti visą skolą iš karto ir atsakovės galimybės tinkamai vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą.
26. Akcentuotina, kad kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje yra aiškiai suformuluota taisyklė, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra pripažįstamas tik tuo atveju, jei byloje yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji galės atsiskaityti.
27. Nors atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių, tačiau savo prašymą formuluoja deklaratyviai. Teismas, tinkamai naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai nusprendė, kad byloje teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas tik derinant abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir tenkino prašymą iš dalies.
Dėl įrodymų vertinimo
28. Atskiruosiuose skunduose apeliantai - tiek ieškovas, tiek atsakovė - kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo atlikto su prašymo nagrinėjimu susijusių faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie ieškovo bei atsakovės turtinę padėtį, dėl to priėmė neteisingą sprendimą.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
30. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, įvertinęs apeliantų atskirųjų skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantai iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės tinkamai taikė procesines teisės normas sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo principų, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Atmetus atskiruosius skundus, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
ieškovo ir atsakovės atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė