Civilinė byla Nr. B2-1316-436/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
126.8
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundą dėl 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ bankroto byloje,
n u s t a t ė:
pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita. Pareiškėjas nurodo, kad 2012-09-26 nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas 15.208,04 Lt sumai. 2013-10-17 įvyko septintasis BUAB „Elettrodiesel" kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas pareikalavo pateikti administratoriaus veiklos ataskaitą, kuri nebuvo ruošiama nuo pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-11-21. Kreditoriaus keliamas klausimas administratoriaus buvo įtrauktas į 2013-12-16 šaukiamo aštuntojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę 2 p. Pareiškėjo atstovas 2013-11-27 ir pakartotinai 2013-12-04 raštiškai prašė pateikti papildomą informaciją (dokumentų kopijas) antruoju darbotvarkės klausimu: dėl Administratoriaus bankrutavusios įmonės vardu 2012.12.03 paimto 200.000 Lt (su 50.000 Lt palūkanomis) kredito. 2013-12-13 gautas administratoriaus pranešimas dėl informacijos suteikimo, kuriuo atsisakoma pateikti 2012-12-03 paskolos sutarties kopiją tuo pagrindu, kad pareiškėjui ji gali būti atskleista tik gavus paskolos davėjo UAB „Bankroto departamentas LT“ sutikimą. Pareiškėjo duomenimis, paskolą bankrutavusiai įmonei suteikusio juridinio asmens vadovas ir akcininkas yra tas pats fizinis asmuo (I. R.), kuris administruoja BUAB „Elettrodiesel“ (kaip bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo). 2013-12-16 įvykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu bendraieškių balsų dauguma (68, 44 %) priimtas nutarimas Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2. Susipažinęs su administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, pareiškėjas susirinkimo metu pateikė raštiškas pastabas, kurios įtrauktos į 2013.12.16 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 darbotvarkės 2 p. Šis skundas grindžiamas faktinėmis bankroto bylos aplinkybėmis, kurios kreditoriui tapo žinomos po 2013-12-16 įvykusio kreditorių susirinkimo.
Nutarimas ginčijamas tuo pagrindu, kad administratorius, pateikdamas tvirtinti ataskaitą, kartu nepateikė prašomų dokumentų dėl I. R., kaip BUAB „Elettrodiesel“ administratoriaus įgalioto asmens ir jos vadovaujamos UAB „Bankroto departamentas LT“ 2012-12-03 sudaryto skolinio sandorio. Taigi neatskleidė kilusių abejonių dėl jos galimo kitokio, nei numatyta ĮBĮ 2 str. 6 d., suinteresuotumo bankroto byloje, kas gali būti vada administratoriaus atstatydinimui šio įstatymo 11 str. 4 d. numatytu pagrindu. Įstatymai imperatyviai apriboja bankrutuojančių įmonių administratorių galimybes tapti bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, nes jie negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Bet skolinio sandorio pagrindu administratoriaus įgalioto asmens vadovaujamas juridinis asmuo 2012-12-03 tapo bankrutavusios įmonės kreditoriumi. Taigi administratorius galėjo turėti kitokių, priešingų nustatytiems bankroto įstatymo interesų šiame bankroto procese.
CK 4.243 str. 1 d. numatytas draudimas panaudoti administratoriaus funkcijas asmeniniais interesais ir nustatytas imperatyvas nedelsiant pranešti naudos gavėjui (šiuo atveju - kreditoriams) apie galimą interesų konfliktą. Nepaisant pareiškėjo 2013-11-27 ir 2013-12-04 paklausimuose pateiktų konkrečių duomenų, liudijančių, jog administratorius gali turėti kitokio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, negu numatyta įstatymo, ataskaitoje apie galimą I. R. interesų konfliktą, sudarant bankrutavusios įmonės vardu skolinį sandorį su jos vadovaujama įmone, tokios informacijos nėra. Todėl skundžiamas nutarimas privalo būti panaikintas vien šiuo pagrindu.
Pagal kasacinę praktiką (LAT 2011.12.09 nutartis c/b Nr. 3K-3- 488/2011) paskolos sutartis kreditorių gali būti ginčijama actio Pauliana pagrindu, nes administratoriaus sudaryto su susijusiu juridiniu asmeniu skolinio sandorio palūkanų norma yra neprotingai didelė, siekia 100 % (skaičiuojant, kad 200.000 Lt paskola atsakovas naudojosi tik 3 mėn.) metinių palūkanų. Tokių paskolų tarifų tarp verslo subjektų Lietuvoje neegzistuoja.
UAB „Bankroto departamentas LT“ išmokėti 50.000 Lt palūkanos galėjo būti paskirstyti BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriams. Išmokėdamas 50.000 Lt kitai savo kontroliuojamai bendrovei, administratorius neteisėtai praturtėjo bankrutavusios įmonės (konkrečiau -jos kreditorių) sąskaita, arba gavo antrą atlyginimą už savo administravimą.
Kauno apygardos teismo 2012.08.06 nutartimi buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: 15.903 Lt/mėn. (arba 86. 406,30 Lt per 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpį), iš jų 5.900 Lt/mėn. tiksline paskirtimi įmokoms pagal lizingo sutartį mokėti. 2012-11-06 duomenimis administratorius disponavo 75.584,63 Lt (57.534,68 Lt pinigų likutis + 18.049,95 Lt, kuriuos išsimokėjo sau be teisinio pagrindo, nes teismo nutartimi bankroto administratoriaus atlyginimas už laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo nebuvo nustatytas). Atsakovas buvo pajėgus atsiskaityti su lizingo bendrove neimant 200.000 Lt sumos kredito, kuris bankrutavusios įmonės kreditoriams papildomai kainavo 50.000 Lt ir šie pinigai atiteko su administratoriumi glaudžiai susijusiam juridiniam asmeniui. Todėl naudingumo požiūriu paskolos 2012-12-03 paėmimas vertintinas kritiškai.
Kitiems BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriams nenaudingas (kaip išaiškėjo šiuo metu - nuostolingas) sprendimas įpareigoti administratorių paimti 199.566,80 Lt paskolą su 50.000 Lt palūkanomis buvo priimtas dviejų kreditorių (šios bankroto bylos iniciatorių, pasiūliusių administratoriaus UAB „Forsina“ kandidatūrą) balsais (70 %): M. M. ir CM.P. Veneta S.R.L. 2012-11-21 kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkta CM.P. Veneta S.R.L., nors susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už Valstybinės mokesčių inspekcijos kandidatūrą. ĮBĮ 25 str. 2 d. numatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti renkamas bankrutavusios įmonės savininkas. Pareiškėjo duomenimis, C.M.P. Veneta S.r.l. buvo BUAB „Elettrodiesel“ savininke iki bankroto pradžios. Jeigu bankroto bylą nagrinėjančio teismo bus nustatyta, kad šis juridinis asmuo neteisėtai 2012-11-21 pasiskyrė kreditorių susirinkimo pirmininku – kiltų klausimas ir dėl jo su administratoriumi sudarytos pavedimo sutarties galiojimo teisėtumo (CK 1.78 str. 3 ir 5 d., 1.80 str. 1 d.) ir padarinių (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 2 ir 3 d.), t. y. dėl administravimo išlaidų 223.448,37 Lt sumos 2012-11-22–2013-11-01 laikotarpiu išmokėjimo pagrįstumo.
Administratorius ne tik sau be teisinio pagrindo išsimokėjo 18.049,95 Lt, bet ir laikotarpiu nuo 2012-11-22 iki 2013-11-01 išsimokėjo sau 223.448,37 Lt, nepagrįsdamas šios sumos dokumentais. Šios informacijos atskleidimas ataskaitoje yra privalomas, vien jos nepateikimas yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą.
Pareiškėjas nurodo, kad yra ir procedūrinių pažeidimų, dėl kurių nutarimas privalo būti naikinamas. Išrinktos kreditorių susirinkimo pirmininku C.M.P. Veneta S.r.l. atstovas asmeniškai susirinkimuose nedalyvauja – balsuoja raštu, balsavimo biuletenius pasirašo M. M.. Bet prie protokolo nėra pridėta šio asmens tinkamą atstovavimą patvirtinančio dokumento. ĮBĮ 24 str. 4 d. numatyta kreditorių susirinkimo pirmininko pareigą pateikti kreditorių susirinkimo protokolą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Iš to darytina išvada, kad šis dokumentas privalo būti jo pasirašytas. ĮBĮ 23 str. 14 p. numatyta išlyga, kad protokolą gali pasirašyti kreditorių susirinkimo išrinktas pirmininkaujantis tuo atveju, kai kreditorių susirinkimo pirmininkas nedalyvauja susirinkime. Protokole nurodyta, kad 2013-12-16 kreditorių susirinkimui pirmininkavo administratorius. Bet klausimas dėl jo išrinkimo pirmininkaujančiu susirinkime nebuvo svarstomas.
Atsiliepimu į kreditoriaus skundą BUAB „Elettrodiesel“ administratorius prašo skundą atmesti. Nurodo, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 803 308,74 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 73,486 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, 6 darbotvarkės klausimu nutarė „Patvirtinti tokį nutarimą: 1) Įpareigoti BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorių paimti paskolą (199.566,80 Lt) plius palūkanos bei kitos su turto išpirkimu susijusios išlaidos) BUAB „Elettrodiesel“ vardu nekilnojamajam (pastatui – autoremonto įmonei, esančiai Aleksandrovo k, Marijampolės sav. su kiemo statiniais (kadastro Nr. 5100-0000-4018, 5100-0000-4029) išpirkti pagal lizingo sutartį Nr. LT093327 iš „Swedbank lizingas“, UAB). 2) Nustatyti ne ilgesnį kaip pusės metų paskolos grąžinimo terminą. 3) Paskolos suteikimo kainą nustatyti ne didesnę kaip 50.000,00 Lt. 4) Dėl paskolos suteikimo savaitę skelbti kainų apklausą. Kvietimus dalyvauti kainų apklausoje siųsti ne mažiau kaip keturioms bendrovėms elektroniniu paštu. Pasiūlymus vertinti pagal mažiausią paskolos suteikimo kainą. 5) Gavus pasiūlymus dėl paskolos suteikimo, juos suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku raštu (elektroniniu paštu arba registruotu paštu). 6) Suteikti administratoriaus įgaliotam asmeniui visus įgaliojimus pasirašyti paskolos sutartį su mažiausią paskolos suteikimo kainą pasiūlysiu rinkos dalyviu".
Vykdydamas BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 6, administratorius 2012-11-22 elektroniniu paštu kreditus teikiančioms bendrovėms išsiuntė kvietimus dalyvauti kainų apklausoje, taip pat kvietimą dalyvauti kainų apklausoje paskelbė internete. Administratorius 2012-11-28 gavo UAB „Bankroto departamentas LT“ pasiūlymą dėl paskolos suteikimo. Kitų pasiūlymų dėl paskolos suteikimo sąlygų gauta nebuvo. Administratorius, BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 nustatyta tvarka, gautą pasiūlymą dėl paskolos suteikimo suderino su kreditorių susirinkimo pirmininku raštu.
Pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad bankroto administratorius siekė suvaržyti ar/arba apriboti pareiškėjo galimybes gauti informaciją šaukiamo 2013-12-16 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais, tame tarpe informaciją dėl 2012-12-03 paskolos sutarties sudarymo (CPK 178 str.). Priešingai, pareiškėjas administratoriui pateikė 2013-12-04 prašymą Nr. 698/13-k pateikti kreditoriui dokumentus, susijusius su 2013-12-16 šaukiamo BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu: administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 tvirtinimas. Atsakydamas į pateiktą prašymą, administratorius pateikė kreditoriui 2013-12-04 prašyme Nr. 698/13-k nurodytus duomenis ir dokumentų kopijas. Be kitų dokumentų, kartu su UAB „Forsina" 2013-12-12 pranešimu pareiškėjui buvo pateiktos BUAB „Elettrodiesel" banko „Swedbank", AB sąskaitos išrašo kopijos, patvirtinančios 2012-12-03 paskolos sutarties vykdymo, t. y. paskolos gavimo ir grąžinimo datas.
Pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ nepagrįstai nurodo, kad administratorius 18 049,95 Lt sumą, pervestą administratoriui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, turėjo sumokėti lizingo bendrovei (ataskaitos Nr. 1, 4.2 punktas). Pareiškėjo nurodoma 18 049,95 Lt suma nėra atlyginimas administratoriui ir nėra išmokėta be pagrindo. Iš šios sumos administratorius privalo sumokėti tretiesiems asmenims už pirktas paslaugas (administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1, 14 psl.), pirkimai taip pat atliekami pagal poreikį: už elektrą, turto pasaugą, turto draudimą ir kt. Bankrutuojančios įmonės lėšų likutis buvo 57.534,68 Lt. Lizingo bendrovei „Swedbank lizingas“, UAB 2012-12-03 mokėjimo pavedimu pervestas 193.105,61 Lt dydžio neišpirktas likutis grąžinimo datai. Pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ nepagrįstai neatsižvelgia į tai, kad ne iš paskolos, bet iš turimų lėšų lizingo bendrovei jau buvo pervesta 65.484,24 Lt suma iki BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo.
Pareiškėjas nepagrįstai neįvertina, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimas buvo galimas tik išpirkus pastatą, lizingo bendrovė reikalavo išpirkti arba sugrąžinti turtą. Sugrąžinus turtą, bankrutuojanti įmonė negautų įplaukų, tuo tarpu pardavus turtą įmonė gavo 720.000 Lt, kai neišpirkta suma buvo 198.880,51 Lt. Turtas įvertintas 500.000 Lt. Ekonominė nauda bankrutuojančiai įmonei išpirkus turtą yra akivaizdi.
Remiantis vieša VĮ Registro centro Juridinių asmenų registro informacija, UAB „Forsina“ akcininke, valdanti 100 proc. bendrovės akcijų, yra I. G.. UAB „Bankroto departamentas Lt“ akcininke, valdanti 100 proc. bendrovės akcijų V. G.. Todėl pareiškėjo skundo samprotavimai, kad administratorius neteisėtai praturtėjo bankrutavusios įmonės (konkrečiai - jos kreditorių) sąskaita, arba gavo antrą atlyginimą už savo administravimą yra jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos.
Pareiškėjas, tiesiogiai dalyvaudamas BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime, ne tik kad nepateikė jokių argumentų, kad paskolos paėmimas yra nenaudingas bankrutuojančiai įmonei, bet taip pat neginčijo BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 „Dėl paskolos pastatui išpirkti paėmimo". Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su administratoriaus atliktais veiksmais, vykdant teisėtai priimtą ir galiojantį BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 6 ir sudarant paskolos sutartį, nėra pagrindas netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.
Aplinkybė, kad išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas susirinkime nedalyvavo ir susirinkimui pirmininkavo administratorius, atlikęs sekretoriaus ir pirmininko pareigas, nepanaikina kreditorių balsavimo raštu rezultatų. Atsižvelgiant į tai, kad išrinktas susirinkimo pirmininkas susirinkime nedalyvavo, administratorius pagrįstai pasirašė BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo protokolą. Pažymėtina, kad kreditoriaus CM.P. Veneta S. r. 1. atstovo M. M. tinkamą atstovavimą patvirtinančių dokumentų ir jų vertimo kopijos (įgaliojimo, išrašo apie kapitalo bendrovę) yra pateiktos Kauno apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-452-436/2014 (I t., b. 1. 6, 7, 8-28). ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte numatyta, kad administratorius turi pareigą teikti tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui, o kreditorių susirinkimui pareikalavus - kitas savo veiklos ataskaitas.
Skundas atmestinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla. Teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, tame tarpe kreditoriaus UAB „Marijampolės Skuba“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas 15.208,04 Lt sumai.
Pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ nesutinka su 2013 m. gruodžio 16 d. BUAB Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2 už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 22 d. iki skundžiamo kreditorių susirinkimo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų, kadangi ĮBĮ 23 str. 14 p. numatyta išlyga, kad protokolą gali pasirašyti kreditorių susirinkimo išrinktas pirmininkaujantis tuo atveju, kai kreditorių susirinkimo pirmininkas nedalyvauja susirinkime. Protokole nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimui pirmininkavo administratorius, bet klausimas dėl jo išrinkimo pirmininkaujančiu susirinkime nebuvo svarstomas. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais, kadangi 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime ne tik, kad nedalyvavo kreditorių susirinkimo pirmininkas, bet ir nedalyvavo nė vienas kreditorius, tik dalis iš jų pasinaudojo teise balsuoti priimant nutarimus, todėl ir nebuvo svarstomas klausimas dėl pirmininkaujančio susirinkimui išrinkimo. Darytina išvada, kad administratorius pagrįstai pasirašė BUAB „Elettrodiesel“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolą.
Nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą kitų procedūrinių pažeidimų nėra padaryta. Kreditorių susirinkime balsavusių raštu sudarė 77,647 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo 68,437 % visų dalyvavusių kreditorių, tai sudaro daugiau kaip puse visų susirinkime balsavusių kreditorių, todėl ĮBĮ 24 str. 1 d. nuostatos nebuvo pažeistos.
ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Kasacinio teismo praktikoje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo taip pat nepasisakyta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Atsižvelgiant į tai, jog įgaliotinio prievolės įvykdymo priėmimas pagal pavedimo sutartį sąlygoja įgaliotojo prievolės sumokėti įgaliotiniui atlyginimą ir atlyginti išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, atsiradimą (CK 6.761 str. 4 d., 3 d.), bankroto proceso metu įvykęs administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, kuris savo esme prilygsta prievolės įvykdymo priėmimui, sukelia tuos pačius teisinius padarinius. Todėl administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus išlaidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sąlyga, o taip pat reiškia ir vykdant šią veiklą administratoriaus turėtų išlaidų pripažinimą. Kadangi įmonės administratoriui tenka įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais, būtent jis, kai sprendžiamas administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimas, turi įrodyti, jog atitinkamos išlaidos iš tiesų buvo patirtos, kad jos neviršijo teismo nutartimi šiuo tikslu nustatytos lėšų sumos ir kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Kita vertus, administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo kreditorių susirinkime faktas neužkerta kelio kreditoriams ginčyti kitų administravimo išlaidų būtinumą. Šią savo teisę kreditoriai gali įgyvendinti teisme pareikšdami reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, pripažinimo negaliojančiu. Tokiais atvejais būtent kreditoriui tenka procesinė pareiga įrodyti, jog administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytos kitos administravimo išlaidos nebuvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 2-1780/2013).
Pareiškėjas iš esmės nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu todėl, kad mano, jog 2012 m. lapkričio 21 d. priimto nutarimo pagrindu buvo paimta bankrutuojančiai įmonei nenaudinga paskola ir iš tos paskolos naudos turėjo administratoriaus įgaliotas asmuo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 21 d. įvyko pirmasis BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti C. M. P. Veneta S. r. l. atstovą. Pareiškėjo skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti renkamas bankrutavusios įmonės savininkas, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi kreditorius UAB „Marijampolės Skuba“ šiame kreditorių susirinkime dalyvavo, bet nepasinaudojo teise priimtą nutarimą paskųsti teismui. Tai reiškia, kad pareiškėjas su tokiu kreditorių susirinkimu sutiko, kreditorių susirinkimo pirmininkas yra išrinktas ir toks nutarimas yra galiojantis.
Tame pačiame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas Dėl paskolos pastatui išpirkti paėmimo: 1) įpareigoti BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorių paimti paskolą (199.566,80 Lt) plius palūkanos bei kitos su turto išpirkimu susijusios išlaidos) BUAB „Elettrodiesel“ vardu nekilnojamajam (pastatui – autoremonto įmonei, esančiai Aleksandrovo k, Marijampolės sav. su kiemo statiniais (kadastro Nr. 5100-0000-4018, 5100-0000-4029) išpirkti pagal lizingo sutartį Nr. LT093327 iš „Swedbank lizingas“, UAB). 2) Nustatyti ne ilgesnį kaip pusės metų paskolos grąžinimo terminą. 3) Paskolos suteikimo kainą nustatyti ne didesnę kaip 50.000,00 Lt. 4) Dėl paskolos suteikimo savaitę skelbti kainų apklausą. Kvietimus dalyvauti kainų apklausoje siųsti ne mažiau kaip keturioms bendrovėms elektroniniu paštu. Pasiūlymus vertinti pagal mažiausią paskolos suteikimo kainą. 5) Gavus pasiūlymus dėl paskolos suteikimo, juos suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku raštu (elektroniniu paštu arba registruotu paštu). 6) Suteikti administratoriaus įgaliotam asmeniui visus įgaliojimus pasirašyti paskolos sutartį su mažiausią paskolos suteikimo kainą pasiūlysiu rinkos dalyviu. Pareiškėjo argumentai, kad kitiems BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriams toks nutarimas buvo nenaudingas, perteklinis, nes bankrutuojanti įmonė turėjo pakankami lėšų, kad mokėti lizingo sutarties įmokas, yra atmestini, kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad šis nutarimas priimtas ne pagal administratoriaus UAB „Forsina“ pateiktą pasiūlymą, bet pagal kreditorių M. M. ir C. M. P. Veneta S. r. l. pateiktą nutarimo projektą, už šio nutarimo projektą balsavo 73,486 % visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. Taip pat pažymėtina, kad priimant šį nutarimą, pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ prieš susirinkimą buvo supažindintas su nutarimų projektais, posėdyje dalyvavo, jokių kitokių pasiūlymų, paaiškinimų, pastabų nepateikė, kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė. Tai reiškia, kad anksčiau minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas teisėtai ir yra galiojantis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo I. R. kitą dieną po anksčiau minėto kreditorių susirinkimo nutarimo Dėl paskolos pastatui išpirkti paėmimo priėmimo, penkiolikai kreditų suteikimo paslaugas teikiančių bendrovių elektroniniu paštu išsiuntinėjo kvietimus dalyvauti kainų apklausoje ir pateikti pasiūlymą dėl paskolos suteikimo (b. l. 35–36), kuriuose buvo prašoma pateikti pasiūlymus suteikti paskolą tokiomis sąlygomis: 1) paskolos suma – 200.000,00 Lt; 2) paskolos grąžinimo terminas – ne ilgesnis kaip pusė metų; 3) paskolos prievolių įvykdymo užtikrinimui nekilnojamojo turto bankrutuojanti UAB „Elettrodiesel“ neturi; 4) kainų apklausos dalyvis privalo pateikti pasiūlymą raštu (registruotu laišku, faksu arba elektroniniu paštu); 5) pasiūlyme turi būti nurodyta paskolos suteikimo kaina (palūkanos) už 200.000,00 Lt paskolos sumą pusės metų paskolos grąžinimo terminui; 6) BUAB „Elettrodiesel“ pasiūlymus vertinas pagal mažiausios paskolos suteikimo kainos kriterijų; 7) su mažiausią paskolos suteikimo kainą pasiūliusiu apklausos dalyviu 2012 m. lapkričio 30 d. bus sudaroma paskolos sutartis, kurios sąlygos turi atitikti jo pasiūlyme šias sąlygas; 8) paskolos sutartis bus sudaroma, keičiama, nutraukiama, vadovaujantis LR civilinio kodekso nuostatomis; 9) pasiūlymai renkami iki 2012 m. lapkričio 29 d. 13.00 val.; 10) ir 11) punktuose nurodyta, kokiais telefonais ir kitais kontaktais galėtų būti teikiama smulkesnė informacija. Tokio paties turinio kvietimai buvo paskelbti interneto tinklalapiuose (b. l. 35–39). Suinteresuotas asmuo BUAB „Elettrodiesel“ administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nė viena kreditus teikianti bendrovė jokių pasiūlymų bankrutuojančiai įmonei nepateikė, tokių duomenų byloje taip pat nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius UAB „Forsina“ ne visai tiksliai į kvietimą dalyvauti kainų apklausoje įrašė 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinį, t.y. neinformavo kredito paslaugas teikiančių įmonių, kad paskolos suteikimo kaina nustatyta ne daugiau kaip 50.000,00 Lt. Teismo vertinimu šios sąlygos neįrašymas į kvietimą dėl paskolos gavimo galėjo turėti reikšmės, dėl ko nė viena kreditus teikianti įmonė nepateikė pasiūlymo bankrutuojančiai įmonei suteikti paskolą, tačiau iš kitos pusės verslo subjektui, užsiimančiam paskolų teikimu iškyla didelė rizika susigrąžinti bankrutuojančiai įmonei suteiktą paskolą, kuri nevykdo jokios veiklos ir negauna pajamų, negali pateikti prievolės įvykdymo užtikrinimo. Pareiškėjas nurodo, kad 50.000,00 Lt kaina už suteiktą paskolą yra neprotingai didelė, tačiau toks buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas 2012 m. lapkričio 21 d. ir jis yra galiojantis. Atkreiptinas dėmesys, kad konfliktinė situacija iškilo tik tada, kai pareiškėjas sužinojo, jog paskolą suteikė juridinis asmuo, kurio vadovė yra tas pats asmuo, kaip ir administratoriaus UAB „Forsina“ vadovas, tačiau iki to laiko pareiškėjas dalyvaudavo visuose kreditorių susirinkimuose, balsuodavo raštu ir jokių pretenzijų visą tą laiką nekėlė.
Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad šiame bankroto procese administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo, sudarydamas 2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį su I. R. vadovaujama UAB „Bankroto departamentas LT“, galėjo turėti kitokių interesų, priešingų nustatytiems bankroto įstatyme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ l. e. p. direktorė V. V. 2012 m. lapkričio 28 d. bankrutuojančios UAB „Elettrodiesel“ administratoriui UAB „Forsina“ pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, jog gali suteikti 200.000,00 Lt dydžio paskolą už 50.000,00 Lt paskolos suteikimo kainą (b. l. 40). BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo pirmininko C. M. P. Veneta S. r. l. atstovas M. M., kaip buvo nutarta 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime, 2012 m. lapkričio 30 d. administratoriui UAB „Forsina“ atsiuntė sutikimą dėl paskolos sutarties sudarymo su UAB „Bankroto departamentas LT“ (b. l. 41). BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“, kurią atstovavo laikinai einanti direktoriaus pareigas V. V., 2012 m. gruodžio 3 d. sudarė paskolos sutartį dėl 200.000,00 Lt paskolos suteikimo bankrutuojančiai įmonei UAB „Elettrodiesel“ su UAB „Bankroto departamentas LT“, kurią atstovavo taip pat laikinai einanti direktoriaus pareigas V. V. (b. l. 46–48). Pareiškėjo vertinimu, abiejų paskolą sudariusių įmonių akcininkė yra vienas ir tas pats asmuo I. R., todėl suteikus 200.000,00 Lt paskolą UAB Forsina“ ir už tai UAB „Bankroto departamentas LT“ gavęs 50.000,00 Lt, administratoriaus įgaliotas asmuo veikė priešingais, nei ĮBĮ nustatytais kreditorių interesais ir dėl to pareiškėjui kyla abejonių dėl administratorius galimybės toliau eiti savo pareigas BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje.
CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą, kuris inter alia atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtą su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Juridinio asmens organo narys gali sudaryti sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra. Apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams, jei juridinio asmens steigimo dokumentai aiškiai nenustato kitos informavimo tvarkos (CK 2.87 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju, tiek UAB „Forsina“, kuri administruoja BUAB „Elettrodiesel“, tiek UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorė yra vienas ir tas pats asmuo – I. R., paskolos sudarymo metu laikinai direktoriaus pareigas ėjo taip pat vienas ir tas pats asmuo – V. V.. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad administruojamos įmonės sudaryta paskolos sutartis su kitu juridiniu asmeniu, kurių valdymo organo narys yra vienas ir tas pats asmuo, neprieštarauja prieš tai minėto įstatymo nuostatoms, juo labiau, apie planuojamos paskolos sudarymą su UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo informuotas BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, taip kaip buvo nutarta 2012 m. lapkričio 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir šis neprieštaravo dėl paskolos sutarties sudarymo. Byloje duomenų apie tai, ar kreditorių susirinkimo pirmininkas buvo informuotas apie tai, jog UAB „Forsina“ ir UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorius yra vienas ir tas pats asmuo, nėra, tačiau tokie duomenys yra viešai skelbiami ir bet kuris asmuo gali tokią informaciją patikrinti.
Pažymėtina, kad iš gautos paskolos buvo padengtos visos įmokos „Swedbank lizingas“, UAB nekilnojamojo turto išpirkimui ir šis turtas, kurį sudarė pastatas – autoremonto įmonė su kiemo statiniais, esantys Aleksandravo k., Marijampolės raj., buvo įregistruoti juridinių asmenų registre BUAB „Elettrodiesel“ vardu. 2013 m. balandžio 30 d. šis turtas buvo parduotas už 720.000,00 Lt įskaitant PVM ir ši suma buvo įtraukta administratoriaus veiklos ataskaitoje kaip į bankrutavusios įmonės sąskaitą įplaukusios piniginės lėšos, iš kurių bus patenkinti dalies kreditorių finansiniai reikalavimai. Visa ši informacija buvo įtraukta į administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2. Be šios informacijos, administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 2 yra pateikta informacija apie bankrutavusios įmonės finansinius reikalavimus, debitorinius įsiskolinimus, sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams pateikimas, tačiau iš pareiškėjo skundo matyti, jog pagrindine priežastimi dėl kurios negalėjo būti patvirtinta ataskaita nurodoma tai, kad buvo sudaryta paskolos sutartis su juridiniu asmeniu, kurio direktorius yra tas pats asmuo, kaip ir administratoriaus UAB „Forsina“ direktoriaus. Teismas įvertino šią aplinkybę ir nustatė, jog tokios paskolos sudarymas nepažeidė įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas papildomai skunde nurodo, jog paimta paskola buvo nuostolinga, tačiau, teismui nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimą, buvo pažeista pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisė gauti visų administravimo išlaidų pagrindimą. Ši išvada darytina, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. gruodžio 17 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkės klausimus, gavo papildomą informacija ir dokumentus iš administratoriaus UAB „Forsina“ (b. l. 24–25, 31–34), pateiktos kreditoriaus pastabos buvo prijungtos prie skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo, taip pat kreditoriui buvo pasiūlyta dėl didelės prašomų pateikti dokumentų apimties susipažinti atvykti į administratoriaus kontorą, adresu S. Žukausko g. 35-94, Vilniuje, tačiau byloje duomenų apie tai, jog jis šia teise pasinaudojo, nėra. Be to pareiškėjas turėjo galimybę realiai dalyvauti susirinkime, bet savo valia dėl kreditorių susirinkimo metu sprendžiamų klausimų išreikšti pasirinko balsavimo raštu būdą, taip atsisakydamas galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime ir žodžiu užduoti klausimus administratoriui bei dar kartą pareikalauti iš jo su nutarimo dėl jo veiklos ataskaitos patvirtinimo priėmimu susijusių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Aplinkybę, jog paskolos gavimas ir su ja susijusios išlaidos nebuvo būtinos bankroto procedūrų vykdymui, bei jų neracionalų ir neefektyvų panaudojimą turėjo įrodyti kreditorius. Tokių įrodymų byloje nėra.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patirtų išlaidų dydis, atsižvelgiant į ataskaitinio laikotarpio trukmę, nėra toks, kad pats savaime sudarytų pagrindą teismui abejoti jų pagrįstumu, todėl, nesant jokių pareiškėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos išlaidos apskritai nebuvo patirtos ar patirtos išlaidos nebuvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, teismas neturi pagrindo spręsti priešingai ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita.
Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, panaikinimo atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui UAB „Marijampolės Skuba“ atstovui advokatui I. P. (V. A. Graičiūno g. 36, LT-02241, Vilnius) ir suinteresuotam asmeniui BUAB „Elettrodiesel“ administratoriui UAB „Forsina“ (S. Žukausko g. 35-94, LT-09129 Vilnius).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Arūnas Rudzinskas