Civilinė byla Nr. 2-24633-920/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20119-2014-0;

Procesinio sprendimo kategorija:

42.1.; 42.3.; 42.10.; 63.3.;99.3;

99.5.; 99.7.;116.5.1.; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. G., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės I. G. 1000 Lt negrąžintą paskolos sumą, 1138,65 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 54 Lt žyminį mokestį, kitas jos turėtas išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2012-05-03 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 830413001, pagal kurią ieškovė atsakovei paskolino 300 Lt, 30 d. terminui, atsakovė 2012-05-04 pateikė prašymą papildomai 300 Lt sumai, 2012-05-06 – dar 150 Lt sumai, o 2012-05-08 – dar 250 Lt sumai, tokiu būdu ieškovė atsakovei paskolino 1000 Lt sumą su 114,06 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra vartojimo kredito metinė norma – 199,90 proc.), o atsakovė 2012-06-03 įsipareigojo grąžinti 1000 Lt skolą. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė pilnai ir pervedė atsakovei 1000 Lt, tačiau atsakovė prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovei nustatytu terminu skolos negrąžino, už laikotarpį nuo 2012-06-03 iki 2013-01-25 ieškovė atsakovei paskaičiavo 1138,65 Lt palūkanas (b.l. 3-5).

Atsakovei I. G. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-11-04 (b.l. 9). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių pagal bendrąsias Vartojimo kredito sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 830413001, kurios pagrindu ir atsakovės papildomais prašymais ieškovė atsakovei suteikė 1000 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė iki 2012-06-03 įsipareigojo ieškovei grąžinti suteiktą kreditą. Vartojimo kredito metinė palūkanų normą 114,06 proc., bendra kredito kainos metinė norma 199,90 proc.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.256 str.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė atsakovei suteikė 1000 Lt kreditą, tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Lt negrąžintos paskolos suma.

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovė atsakovei paskaičiavo 114,06 procentų metines palūkanas, ne tik nuo negrąžintos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, laikotarpiu nuo 2012-06-03 iki 2013-01-25, kurių suma sudaro 1138,65 Lt. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui grąžinti, todėl darytina išvada, kad paskolos gavėja negali buti atleista nuo palūkanų kaip minimalių kreditorės nuostolių dėl termino gražinti paskolą praleidimo mokėjimo. Kadangi šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų. Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovei aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovė paskaičiavo atsakovei 114,06 procentų metinę palūkanų normą, kurių suma ieškovės skaičiavimu sudaro 1138,65 Lt sumą.

Konstatuotina, kad vartojimo kredito sutartyje nustatytos 114,06 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Ieškovės prašomos priteisti 1138,65 Lt palūkanų suma viršija negrąžinto kredito 1000 Lt sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovė, paskolinusi atsakovei 1000 Lt sumą, patyrė būtent tokio dydžio (1138,65 Lt) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo, į bylą nėra pateiktas aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir nurodyta teismų praktika konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1000 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (1138,65 Lt) atsižvelgiant į ieškovės veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 569,33 Lt (50 proc. prašomos priteisti sumos, minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2014-10-29, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės ieškovei, nuo priteistos sumos 1569,33 Lt, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdama ieškinį, CPK nustatyta tvarka, ieškovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovės nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „4finance“ į.k. 301881644 naudai – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų)/289,62 Eur negrąžintą paskolos sumą, 569,33 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus 33 ct)/164,89 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1569,33 Lt/454,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų)/15,64 Eur žyminį mokestį.

Likusią dalį ieškinio dėl reikalautų sutartinių palūkanų priteisimo atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Linas Baublys