Baudžiamoji byla Nr. 1-133-543/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58217-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.2.27.1.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.5.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Rasai Sabonienei,

dalyvaujant prokurorei J. Š.,

kaltinamajam A. D., jo gynėjams advokatams D. R., A. P.,

nukentėjusiajai R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mūrininku-betonuotoju, nebaustas administracine tvarka, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2016-11-04 paleistas iš PN, atlikęs bausmę, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. D. 2017 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. G., tai yra jis sudavė jai vieną smūgį kumščiu į dešinį petį. Tokiu būdu smurtaudamas A. D. nukentėjusiajai R. G. dėl poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. D. 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. G., tai yra jis sudavė jai tris smūgius kumščiu į galvos sritį, spyrė vieną kartą į kairį kelį, po to spyrė du kartus į pilvo sritį. R. G. užsidengus pilvą dešine ranka, spirdamas, pataikė jai į dešinės rankos nykštį. Tokiu būdu smurtaudamas A. D. nukentėjusiajai R. G. dėl poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos I piršto srityje, pakaušio paviršinėje pusėje, odos nubrozdinimo pilvo dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 7 d., po darbo jis su bendradarbiu E vartojo alkoholį, begeriant užmigo. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena, prisimena tik tam tikrus momentus, kad konfliktavo su namo grįžusia R. G.. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie išvedė jį iš buto. Dėl ko jis buvo policijos pareigūnų išvestas iš buto, neatsimena. Prisimena, kad pareigūnams išvykus, jis po pusvalandžio sugrįžo į namus, beldė į duris, kadangi durų neatidarė, įlipo pro balkoną. Jis prisimena, kad išspyrė balkono duris, kad mėtė kambaryje daiktus, maistą, tačiau daugiau aplinkybių neprisimena. Jis sutinka, kad galėjo suduoti smūgius sugyventinei, nes sugyventinė nemeluoja, jeigu sakė, jog jis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, reiškia taip ir buvo. Jis negali paaiškinti, kodėl smurtavo prieš savo sugyventinę. Mano, kad tam įtakos turėjo išgertas didelis alkoholio kiekis.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji R. G. pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalyje jai suteikta galimybe ir atsisakė duoti parodymus teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad ji su A. D. susipažino internetu ir bendravo apie septynis mėnesius. Vėliau ji su A. D. susitiko ir jis apsigyveno pas ją namuose. Gyvena kartu su trimis jos vaikais ir veda bendrą ūkį. Praėjus mėnesiui, ji pastebėjo, kad sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs tampa agresyvus. 2017 m. lapkričio 7 d. į namus ji sugrįžo apie 18.00 val. Tuo metu A. D. miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl ji suprato, kad jis yra neblaivus. Nuėjusi į virtuvę, ji pamatė prie stalo sėdintį nepažįstamą vyriškį ir paklausė, kas jis toks ir ką čia veikia. Šis atsakė, jog yra E ir kad jį pakvietė A. D.. Tuomet ji prisėdo šalia E, su juo kalbėjo ir jie išgėrė po kelis stikliukus degtinės. Vėliau jis nuėjo į kambarį ir atsivedė A. D.. Atėjęs į virtuvę, A. D. buvo supykęs, klausė jos, kur ji taip ilgai užtruko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji paprašė, kad jis su savo draugu išeitų iš jos namų. Tuomet A. D. supyko, tapo agresyvus, tačiau jos nemušė. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusių policijos pareigūnų ji paprašė, kad jie iš jos buto išvestų A. D.. Policijos pareigūnai klausė, ar ji turi pretenzijų A. D., ji pasakė, kad pretenzijų neturi. Policijos pareigūnai išsivedė iš buto A. D.. Jos bute liko E. Po 15 minučių, apie 20.00 val. į butą sugrįžo A. D., kuris buvo piktas ir agresyvus, šaukė ant jos, vadino necenzūriniais žodžiais, įėjęs į buto koridorių, sudavė kumščiu jai vieną smūgį į dešinį petį ir dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po to, A. D. nuėjo į kambarį ir pradėjo rinktis savo daiktus, viską mėtyti po kambarį, tada iš virtuvės atėjo E, kuris pradėjo raminti A. D.. Tačiau A. D. mėtė savo ir jos daiktus bei šaukė. Netrukus į butą vėl atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad juos dėl triukšmo bute iškvietė kaimynai. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad A. D. neturi jokių pretenzijų, tik nori, kad jis su savo draugu išeitų iš jos buto. Policijos pareigūnai išsivedė iš buto A. D. ir E. Apie 21.00 val. ji buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, kai į balkoną įlipo A. D.. Balkone A. D. pradėjo šaukti, kad ji atidarytų duris ir jį įsileistų, tačiau ji neatidarė durų, todėl jis jas išspyrė ir įėjo į butą. Įėjęs į kambarį, A. D. šaukė ant jos ir rinkosi savo asmeninius daiktus, o kas ne jo – daužė bei mėtė. Kai A. D. nuėjo prie televizoriaus, ji išsigando, kad jį sudaužys, todėl ji užstojo televizorių. Tuomet A. D. kumščiu sudavė jai tris smūgius į galvos sritį ir dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tada jis nuėjo į virtuvę, kur iš šaldytuvo išmetė ant grindų visą maistą. Po to, jis nuėjo į tualetą ir į klozetą kišo batoną. Ji liepė A. D. liautis. Ji priėjo arčiau A. D., kad atitrauktų šį nuo klozeto, tačiau jis spyrė jai į kairį kelį ir du kartus į pilvą. Kai jai spyrė į pilvą, ji užsidengė dešine ranka, o kai spyrė antrą kartą – pataikė į dešinės rankos nykštį. Tuomet A. D. nuėjo į kambarį, mėtė daiktus ir jie tarpusavyje toliau šaukė vienas ant kito. Netrukus vėl į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad juos dėl triukšmo bute iškvietė kaimynai. Ji policijos pareigūnams paaiškino, kas atsitiko ir jie su savimi išsivežė A. D.. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ji nereiškia (b. l. 24 – 25, 26 – 28, 29).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį buvo užsukęs pas kaltinamąjį į namus ir ten abu vartojo alkoholį. Dėl išgerto degtinės kiekio visiškai neprisimena įvykio aplinkybių. Tik rytojaus dieną iš paties kaltinamojo sužinojęs, kad pastarasis smurtavo prieš sugyventinę ir dėl to buvo išvežtas į policijos komisariatą.

Protokole-pareiškime R. G. nurodė, jog 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21.00 val. jos sugyventinis A. D. namuose išdaužė daiktus, išmėtė maisto produktus, tris kartus kumščiu sudavė jai į galvą, vieną kartą sudavė į petį, vieną kartą įspyrė į kairės kojos kelį bei du kartus įspyrė į pilvo sritį. Dėl to ji jautė fizinį skausmą (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 7 d. nuo 22 val. 10 min. iki 22 val. 45 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 9 – 16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21 val. 33 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. G. paaiškino, jog jos sugyventinis A. D. sudavė jai tris smūgius į galvos sritį, sudaužė dukros telefoną, išmėtė daiktus bei maistą iš šaldytuvo po visus namus, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Buvo užfiksuoti smurtą rodantys požymiai R. G. pakaušio srityje (b. l. 17 – 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1119/2017 (06) nurodyta, jog R. G. poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos I piršto srityje, dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje, pakaušio dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas pilvo dešinėje pusėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 34).

Visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. du kartus smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę, padarydamas jai nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų daugetas pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio.

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. D. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra recidyvistas, 2016 m. lapkričio 5 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė ir toliau veda bendrą ūkį (b. l. 116), kaltinamasis po paleidimo iš įkalinimo įstaigos nuolat dirba (b. l. 119-120, 121-123, 124-126), prisideda prie nukentėjusiosios nepilnamečių vaikų išlaikymo, administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 118), padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių padarinių, iš jo paties žodžių, siekia integruotis visuomenėje, sprendžia agresyvaus elgesio problemas, lankosi pas psichiatrą, sistemingai vartoja medikamentus, teismas mano, kad bausmės tikslai A. D. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo t. y. pritaikius BK 75 str. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo bausmės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Teismas pažymi, kad šis institutas kaltinamajam negali būti taikomas, kadangi šiuo nuosprendžiu A. D. pripažįstamas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų.

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

-pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos lapkričio 7 d. apie 20 val., laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos lapkričio 7 d. apie 21 val., laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Remiantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį A. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-11-07 iki 2017-11-09.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

Teisėja                                                                                                      Irmutė Kliučinskienė