Administracinio teisės pažeidimo byla

       Nr. A 2.11.-499-269/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00299-2015-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                        2015 m. kovo 31 d. 

                                                                          Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I.Mialdunienei,

dalyvaujant M. D. ir jo advokatui S. C.,

vertėjai L.Jasnauskienei,

išnagrinėjęs               M.  (M.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                              n u s t a t ė:

M.  (M.) D. 2015-02-18 apie 17 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,VW Multivan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), paslėpęs automobilio ertmėse gabeno 151 pakelį (3020 NAR) cigarečių ,,5 M. S. su filtru“, kurių muitinė vertė 379, 01 Eur (10 MGL). Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas įrodytas: M.  (M.) D. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teismo posėdžio metu, kad pažeidė įstatymą, kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M.  (M.) D. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė 10 MGL, t.y. neviršija 50 MGL, ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

M.  (M.) D. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (151 pakelius cigarečių) ir vertę (379, 01 Eur), į M.  (M.) D. asmenybę, jis, išsiskyręs, užsiima prekybos verslu ir dirba Baltarusijos Respublikos įmonėje, yra neįgalus, ankščiau administracine tvarka baustas už tapatus pažeidimus, numatytus ATPK 210 str. 2, 3 d. ir už analogišką administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 6 str., yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė negu minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

2

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 2 500 Eur, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 6,6 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių 379, 01 Eur vertę ir 1,72 kartus didesnė nei asmeniui minimali piniginė nuobauda. Taip pat pabrėžtina, jog Marjanas  (Marjan) Denisenko  darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio salono viduje vietoje skirtai raktų saugojimui.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria Marjanas  (Marjan) Denisenko  kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Nors pažeidimas padarytas nepirmą kartą, bet, atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, į aukščiau pažymėtą turtinę ir socialinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 379, 01 Eur (10 MGL) vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nebus proporcinga M.  (M.) D. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, bus yra aiškiai per griežta, todėl nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, todėl automobilis nekonfiskuotinas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).

Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose (duomenys neskelbtini)238/2013 ir (duomenys neskelbtini)582/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta); Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartis, administracinio byloje Nr. ATP-1291-166/2013 kurioje Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas nekonfiskuoti transporto priemonės paliktas nepakeistu (434 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta), o taip pat Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1786-626/2009 kur  Marjanas  (Marjan) Denisenko buvo nubaustas už tapatų pažeidimą, gabenant 798 pakelius cigarečių (b.l. 24-25)}.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

                                             n u t a r ė:

3

M.  (M.) D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) Eur baudą su kontrabandos daiktų {151 pakelių (3020 NAR)  cigarečių ,,5 M. S.“ su filtru } konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,VW Multivan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. D773661 grąžinti M.  (M.) D.. 

Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Tadeušas Volkovskis