Baudžiamoji byla Nr. 1-334-659/2015

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.

(S)

1.1.8.6.2. 1.1.8.11. 1.2.14.1.2.1. 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, gynėjai advokatei Kristinai Prialgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo  tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

GEDIMINAS  JARAŠIUS a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:

1. 1998-08-27 pagal LR BK 271 str. 1 d.,
2. 1998-12-09 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,
3. 2000-05-03 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,
4. 2003-01-15 pagal LR BK 271 str. 2 d.,
5. 2004-03-05 pagal LR BK 180 str. 2 d.,
6. 2004-04-13 pagal LR BK 178 str. 4 d.,
7. 2004-08-10 pagal LR BK 178 str. 1 .,
8. 2004-09-02 pagal LR BK 178 str. 4 d.,
9. 2008-12-12 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,
10. 2009-01-29 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.,
11. 2009-02-01 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,
12. 2009-02-23 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,
13. 2009-02-26 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
14. 2009-03-10 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,
15. 2009-04-03 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.,
16. 2009-05-13 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,
17. 2013-11-11 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
18. 2015-02-13 Klaipėdos apyl. teismo pagal LR BK  178 str.2d., 187 str.3d. – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epiz.),

n u s t a t o:

                  G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

                                 Jis 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. atėjęs į „Eurovaistinę“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė M. M. priklausantį polietileninį maišelį, kuriame buvo jos kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiūrą, tuo padarė M. M. turtinę 57.92 Eur žalą.

                   Be to, jis  2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. atėjęs į „Nemuno vaistinės“ filialą „Camelia vaistinė“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai iš lentynos  pagrobė du indelius kremo su ikrais, kurių vieno vertė 20.26 Eur (69.97 Lt), abiejų vertė 40.53 Eur (139.94 Lt) ir vieną indelį dieninio kremo veidui, kurio vertė 16.53 Eur (57.06 Lt), viso pagrobė prekių už 57.06 Eur (197Lt). G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

                                  Kaltinamasis   G. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. jis nuėjo į „Eurovaistinę“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes norėjo nusipirkti švirkštų. Įėjęs į vaistinę pamatė ant prekystalio padėtą polietileninį permatomą maišelį, kuriame buvo kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiūra. Jis griebė tą  maišelį ir išbėgo iš vaistinės. Moteris pradėjo šaukti, kad paliktų nors vaistų pasą. Jis bėgdamas numetė pasą ant žemės, o 200 litų pasiliko ir nubėgo namo. Pinigus išleido savo reikmėms. 2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. jis nuėjo į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Norėjo paklausti kiek kainuoja vaistai nuo skausmo, nes jam skaudėjo dantį. Vaistinėje buvo žmonių eilė, jis laukė eilėje. Apsižvalgęs pamatė, kad ten nėra apsaugos darbuotojo, tada nutarė ką nors pavogti. Nuėjo prie lentynų, kur buvo sudėta kosmetika, paėmė tris indelius kremo, užsikišo juos už striukės ir išbėgo iš vaistinės. Kremą pardavė „Eglės“ turguje tą pačią dieną nepažįstamam žmogui. Kiek pinigų už juos gavo nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

           Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos M. M. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. ji nuėjo į „Eurovaistinę“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Laukdama eilėje, ji ant prekystalio pasidėjo polietileninį permatomą maišelį, kuriame buvo kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiūra. Po kelių minučių staiga jai iš nugaros priėjo kažkoks vaikinas, jis griebė jos maišelį ir pradėjo bėgti link vaistinės durų. Ji pradėjo šaukti, kad jis atiduotų maišelį, tada vaikinas išmetė kompensuojamųjų vaistų pasą, o pats išbėgo iš vaistinės. Ji dar jį vijosi, tačiau jis nubėgo į Alksnynės gatvę, pinigus – 200 litų pagrobė. Vaikiną ji matė tik iš nugaros, jo veido nematė. Vaikinas buvo apie 18-20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, juodų, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportinį tamsiai mėlynos spalvos kostiumą. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė 200 litų žala.

           Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. J. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. ji buvo atostogose, vaistinėje nedirbo. Apie tai, kad tą dieną iš vaistinės buvo pavogti 3 vnt. kremo sužinojo grįžusi iš atostogų, todėl apie patį įvykį nieko papasakoti negali, atstovaus vaistinę ikiteisminiame tyrime ir teisme.

           Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos S. M. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. ji dirbo vaistinėje „Camelia“, esančioje  (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo metu vaistinėje buvo 5-6 žmonės, ji stovėjo prie kasos. Tuo metu vyriškis, buvęs vaistinėje, priėjo prie savitarnos lentynų, kur yra sudėti kosmetiniai kremai. Jai pasirodė įtartina, kad tas vyriškis apžiūrinėja moterims skirtus kremus. Ji, stovėdama prie prekystalio, paklausė jo ar ką nors pirks. Tada vyriškis griebė nuo lentynos kelis kremus ir išbėgo iš vaistinės. Kur jis nubėgo nematė. Apžiūrėjusi lentyną pamatė, kad vyriškis pagrobė 2 vnt. kremo veidui su ikrais, kurių vieno vertė 69,97 Lt ir vieną veidui C+, kurio vertė 57,06 Lt. Viso prekių už 197 Lt. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengę tamsios spalvos rūbais, jo veido ji neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Po įvykio ji peržiūrėjo filmuotą medžiagą, ten yra užfiksuotas tas vyriškis. Apie įvykį ji pranešė vadovybei. Anksčiau to vyriškio nėra pastebėjusi.

           Kaltinamojo G. J. kaltė taip pat grindžiama ir  2014-10-14 Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l.14,15) bei  2014-10-29 Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l.40,41).

           Kaltinamojo ir liudytojų parodymai bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai pilnai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl laikytina, kad kaltinamojo G. J. kaltė visiškai įrodyta aptartų įrodymų visuma.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, tai yra, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais bei neabejotinai suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, be to, pats kaltininkas žino bei suvokia, jog minėti asmenys supranta nusikalstamą jo veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę sąmoningai ignoruoja. Esminis atvirosios vagystės kaip nusikalstamos veikos požymis yra nusikalstamų veiksmų atvirumas. Šiuo aspektu vertinant kaltinamojo G. J. veiksmus, pagrįstai teigtina, jog jis svetimą M. M. priklausantį turtą pagrobė atvirai, tai yra, veikdamas viešai, įvykį betarpiškai ir tiesiogiai stebint nukentėjusiajai, bei liudytojai S. M., kurios neabejotinai suvokė kaltinamojo veikos neteisėtumo faktą, o kaltinamasis G. J. suvokė šią aplinkybę ir sąmoningai bei akivaizdžiai ignoravo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybes pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį. G. J. iš savanaudiškų paskatų įvykdė dvi tyčines veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo padaryti nusikaltimai nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę. G. J. nusikalto ir yra teisiamas neišnykus ankstesniam teistumui. Pažymėtina, jog jis anksčiau teistas už nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš nuosavybę. G. J. nedirba, yra nevedęs, darytina išvada, kad jis nėra sukūręs ir nepuoselėja teigiamų socialinių ryšių. Manytina, jog bausmės tikslai įtvirtinti baudžiamajame įstatyme G. J. atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,  4, 9  dalimis, skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme.

M. M. ir UAB „Nemuno vaistinė“ pareikšti civiliniai ieškiniai laikytini logiškais ir pagrįstais, todėl tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

G. J. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

dėl vagystės iš M. M. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

dėl vagystės iš „Nemuno vaistinė“ laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trims metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-02-13 nuosprendį.

Iš G. J. priteisti 57,92 eurų M. M. ir 57,06 eurų UAB „Nemuno vaistinė“ naudai.

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Balčiūnienė